《崔莺莺待月西厢记》的“踰墙”之举——从《莺莺传》、《西厢记诸宫调》解《崔莺莺待月西厢记》之“踰墙”

林小燕

（云南民族大学人文学院，云南昆明650500）

董每勘先生是我国著名的戏曲研究家，富有学养，精于戏曲之道。其《五大名剧论》更是以详实的资料、细致的分析、富有创建性的研究丰富了戏剧研究理论。董先生认为“戏曲，主要是戏，不只是曲。声律、辞藻和思想，都必要予以考究，尤其重要的是人物想象和情节结构所体现的思想性和艺术性，它是必须由演员扮演于舞台之上、观众之前的东西。”［1］董先生深解戏曲不同于一般的文学形式，他研究戏曲不仅是研究文字、唱曲，更重视“就戏论戏”，重视戏曲的演出性，注重根据戏曲规律，分析戏曲的情节、结构。其在《五大名剧论》中对《西厢记》的分析，正反映了其论剧特色。

钟嗣成《录鬼簿》中写道“新杂剧，旧传奇，《西厢记》天下夺魁。”《崔莺莺待月西厢记》的戏剧成就有目共睹，关于这部杰作的分析之作，汗牛充栋。其中，董先生对王实甫《西厢记》所作的分析，成就之高，令人赞叹。董先生的研究之文，精确准当，但是，细读其书亦觉有可商榷之处。《崔莺莺待月西厢记》是从元稹的《莺莺传》、董解元的《西厢记诸宫调》发展而来的，虽具体细节有所改动，而大体故事、主要情节则是一脉相承，对后者的分析，往往可以追溯到前二者。基于此，本文试图从《莺莺传》、《西厢记诸宫调》中关于寄简、踰墙的相关情节，分析经过王实甫改编的《崔莺莺待月西厢记》中的“踰墙”情节，以对董每勘先生提出的“踰墙”之举“矛盾”之说做出解释。

一、关于莺莺寄诗与张生的“踰墙”

董先生在《五大名剧论》中，提出崔莺莺所寄之诗，即《明月三五夜》，是否即是如张君瑞所解，要求踰墙相会？这个问题确实难解，本人认为应该从《莺莺传》来分析，因这首诗最早出现于此，其生发出的情节当更符合诗歌之意，有助于我们了解此诗，以及作者最初的安排用意。

元稹的《莺莺传》中写道：

是夕，红娘复至，持采笺以授张，曰：“崔所命也。”题其篇曰《明月三五夜》。其词曰：“待月西厢下，迎风户半开。拂墙花影动，疑是玉人来。”张亦微喻其旨。是夕，岁二月旬有四日矣。崔之东有杏花一株，攀援可踰。既望之夕，张因梯其树而踰其树而踰焉。达于西厢，则户半开矣。［2］136

这段情节中，元稹并未明确说出张君瑞跳墙是根据崔莺莺诗歌的指示。从文中之诗我们大抵可以了解到崔莺莺约张君瑞见面，诗中虽提到隔墙花动，但人经花下，花亦会动，“踰墙”之举不是必然的，或者因为无门可入，恰见到杏花树，张君瑞才选择踰墙。这种或然性使得行为更可理解。

在董解元的《西厢记诸宫调》中，踰墙的情节得到了强化。张君瑞在跟红娘解释崔莺莺的诗时说：

今十五日，莺诗篇曰：《明月三五夜》，则十五夜也，故有‘待月西厢’之句。‘迎风户半开’，私启而侯我也。‘拂墙花影动’者，令我因花而踰墙也。‘疑是玉人来’者，谓我至矣。［3］179

同样的，王实甫沿用了董解元对踰墙行为的改编。其《崔莺莺待月西厢记》中，张君瑞对红娘解释诗时说到：

“待月西厢下”，着我月上来；“迎风户半开”，她开门待我，“隔墙花影动，疑是玉人来”者，着我跳过墙来。［4］179

在董解元和王实甫的作品中，作者将踰墙写成是崔莺莺诗句的指示，并且加以解释，但其解释显得生硬、牵强，缺乏逻辑必然性。

可见，在《莺莺传》中，张君瑞踰墙并不一定是事前有心所为，或为实际条件决定只有跳墙才能见到崔莺莺。贵族人家，门户森严，跳墙才能相见，这是可以理解的。但是，这个细节后来发展到《西厢记诸宫调》、《崔莺莺待月西厢记》中，张君瑞猜诗谜而得出踰墙的指示，解释不够符合逻辑。这是董解元改编的不成功之处。

董解元的《西厢记诸宫调》将原来或然性的行为“踰墙”，变成了张君瑞从崔莺莺诗歌中得出的指示，而张君瑞对“踰墙”动作的解释却并不十分合理。“拂墙花影动”确实未必就是要张君瑞跳墙。这是董解元的一个改编，但是并不成功。张君瑞偶然性的踰墙与猜诗谜去跳墙，其舞台效果差别不大，而逻辑上却显得不够严密。所以，是否崔莺莺要张君瑞踰墙的“谜案”，董每勘先生怀疑得有理，其原因或是改编者改编的不足。

二、关于角门与踰墙的“矛盾”

董每勘先生在《五大名剧论》中提到：“原诗‘迎风户半开’跟‘隔墙花影动’由董解元那样加以解释就产生了矛盾。”［1］187董解元、王实甫在剧中，都将“隔墙花影动”解释为跳墙，董先生认为，既然有角门为何还要跳墙？

由上文分析可知，董解元的《西厢记诸宫调》、王实甫的《崔莺莺待月西厢记》虽在解释踰墙上有值得推敲之处，但是，这个解释与“迎风户半开”并不矛盾。分析这个问题，可从两个方面入手：

1．“户”为何处之户

董每勘先生认为“诗中所说半开的户一定是指围墙的角门儿”，由此，董先生提出既有角门儿半开，张君瑞何须踰墙。

“迎风户半开”中的“户”指的到底是何处之户？参看《莺莺传》中写张君瑞踰墙后，“达于西厢，则户半开矣。”可见，诗中这个“户”原就是指西厢之户。终《莺莺传》全文皆未出现角门之说。这个“户”指的是西厢之户，非角门。

所以，崔莺莺所说“迎风户半开”指的是西厢之户半开，并未涉及角门，角门之事皆为红娘之事，与莺莺安排无关。张君瑞先踰过墙，达于西厢，而西厢户半开相迎是合乎逻辑的，并不矛盾。至于为什么在王实甫的《崔莺莺待月西厢记》中，没有提到西厢之“户”，反而多了角门，这跟红娘这个角色是相关的。原文可见出，崔莺莺原本是在屋内的，去花园烧香是红娘所请，其是红娘的举动打乱了崔莺莺原本的安排。是故，离了西厢，不提西厢之户，而多了角门。开角门这个情节在《莺莺传》、《西厢记诸宫调》中皆无，显然为王实甫的创造。

2．“踰墙”相会的合理解释

从《莺莺传》中，我们可了解到关于张君瑞踰墙约会的原始情节安排为：崔莺莺在十五夜时，在西厢房内，半开门户等待张君瑞。张君瑞行至墙外，因杏树踰墙。作为该诗的最早出处，这样的情节安排才是最符合诗意的，最原本的相会模式。

而到了王实甫的《崔莺莺待月西厢记》，该模式内容更为丰富曲折，多了开角门的动作安排，从而出现了董每勘先生认为的矛盾之处。

王实甫《崔莺莺待月西厢记》在这个情节中，加重了红娘的戏份。红娘欲参合此事，促成好事，又怕莺莺发现自己知道这个秘密，而让情节变得更加曲折、复杂。

红娘没有清楚了解崔莺莺的安排，将莺莺叫来花园烧香，或许觉得更方便于两人相会。关于花园烧香，崔莺莺原想推脱，她说到：“花阴重叠香风细，庭院深沉淡月明。”［4］194但是红娘却道：“今夜月朗风清，好一派景致也呵！”［3］194由此，红娘将待月西厢的故事移到了花园。

红娘将崔莺莺请到花园烧香后，为了给她们两个独自约会的机会，她又借机说去关角门。红娘在戏中说的是“姐姐，这湖山下立地，我开了寺里角门儿。怕有人听俺说话，我且看一看。”［4］195可见，角门原是红娘开的，与崔莺莺无关，显然莺莺诗句中半开的“户”不可能指红娘开的角门。董每勘先生认为诗中“半开之户”指的是角门显然有误。

同时，红娘去关角门，在角门等张君瑞，就能预先知道张君瑞来约会了没，并且告诉他莺莺在湖山下。崔莺莺约张君瑞原是要瞒着红娘的，所以红娘为了不让崔莺莺发现自己知道约会之事，虽开了角门，还是叫张君瑞按原计划，跳墙去。所以红娘说“你休从门里去，则道我使你来。”［4］195这就很明白地解释了为什么角门开着，还是要张君瑞去踰墙。这是红娘的心思，董先生认为“当时墙门是开着的，只是张生自信谜儿猜得准确，一心一意要跳粉墙。”［1］186

张生在发现角门开着，而依然要跳墙，其原因，一是约会之时，欣喜而不够理性，自己所猜诗谜先入为主，所以只想着跳墙；二是他的“擎天柱”红娘让他跳墙，张生信任、依赖红娘，同时红娘说的话正和了他的想法，所以，张生便只想着跳墙。这是从张君瑞的角度而言的，张君瑞一心欲“踰墙”确有其心理依据。但是，“踰墙”更重要的是从红娘方面来看。董先生认为是红娘开了角门还是让张君瑞踰墙，“仅仅是有意逗他才恶作剧地教张生不从门进而跳粉墙；”［1］186这个解释似没有切实的证据。红娘让张生跳粉墙实是为了不泄露自己知道莺莺约会之故。所以红娘开角门和张君瑞踰墙并不矛盾。

三、结语

董每勘先生在《五大名剧》论中分析《崔莺莺待月西厢记》时，提出开着角门与让张君瑞踰墙是矛盾的。通过以上分析可知，“户”原指西厢之户，由于红娘的参与，多了角门一事，而角门实与崔莺莺无关。张君瑞根据崔莺莺之诗踰墙或解释地不够合情理，但是崔莺莺着张君瑞踰墙与角门开着二者之间并不矛盾。

笔者从《莺莺传》、《西厢记诸宫调》入手对情节进行分析，以此对“踰墙”作出一些解释。不妥之处，还望方家指正。

［1］董每勘．五大名剧论［M］．北京：人民文学出版社，1984．

［2］汪辟疆．唐人小说［M］．上海：上海古籍出版社，1978．

［3］朱平楚．西厢记诸宫调注译［M］．兰州：甘肃人民出版社，1982．

［4］张燕瑾．西厢记新注［M］．南昌：江西人民出版社，1980．