“隔”与“不隔”之辨

张建斌

（华东师范大学 中文系，上海 200241）

《人间词话》是中国近代文学史上极为重要的美学著作，集中反映了王国维的美学思想。静安先生试图借助西方文学理论概念，融合中国传统文学批评，建立中国人自己的文学批评理论体系。然而，由于采用中国传统的诗话词话模式，难免主观印象式的批评，相应地削弱了他的学说的理论性，并引发后世不同学者、不同流派之间的争鸣。“隔”与“不隔”即是一例。静安先生在《人间词话》中提出“隔”与“不隔”的美学命题。“隔”与“不隔”究竟何指，静安先生并未作出明确界定。后世大部分学者“以意逆志”，试图还原静安先生的本意；另一些人则别僻蹊径，不拘成见，开拓自己的理论话语。

一、“隔”与“不隔”的思想内涵

静安先生在比较周邦彦、姜夔两家词时，首次提出“隔”的概念。《人间词话》第三十六则：“美成《苏幕遮》词：‘叶上初阳干宿雨。水面清圆，一一风荷举。’此真能得荷之神理者。觉白石《念奴娇》《惜红衣》二词，犹有隔雾看花之恨。”[1]207又第三十九则批评姜夔词：“白石写景之作，如‘二十四桥仍在，波心荡、冷月无声’、‘数峰清苦，商略黄昏雨’、‘高树晚蝉，说西风消息’虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一‘隔’字。北宋风流，渡江遂绝。抑真有运会存乎其间耶？”[1]210在《人间词话》全文论及“隔”与“不隔”的章节中，静安先生并未点明“隔”与“不隔”的确切含义，只是以一些诗词、作家为例证，印象式地谈到“隔”如“雾里看花”，“语语都在目前，便是不隔”（见第四十则）。“隔”与“不隔”究竟具有怎样的思想内涵呢？

先来分析“不隔”。我们可以从静安先生选词的指向角度切入。静安先生以陶、谢、东坡、《古诗十九首》两则及一则北朝乐府民歌为例释“不隔”。分析这些诗人诗作风格特色，或许可以帮助我们找寻“不隔”的精义所在。

我们试按照文学史顺序分析之。

《古诗十九首》继承汉乐府传统，无论写游子思妇，还是写人生无常，须及时行乐，都写得温丽清新，自然贴切，从平淡质朴的文字中见出潜藏于内心深处的真挚情感。不伪装，不事雕琢，清淡如水，若一个透明的人立于读者面前。“少无适俗韵，性本爱丘山”的陶公无疑是个性情中人，厌弃官场，归园田居，在“采菊”“南山”中寻找那份“真意”。他的诗作率真自然，似从“胸中自然流出”，把读者带入他拟造的那个“世外桃源”。元好问《论诗绝句三十首》评陶诗：“一语天然万古新，豪华落尽见真淳。”[2]60《敕勒歌》是一首北朝乐府民歌，相较艳丽和脂粉气浓的南朝乐府民歌，北朝乐府民歌写得平淡质朴，清爽直率，大胆歌出内心的情感。这首《敕勒歌》即用简洁的笔墨勾勒出一个苍茫寥廓的草原景象，其中点染着北方民族辽阔坦荡的情怀。谢灵运这位诗人有些不同。总体上说，他的诗作“富丽精工”，“情必极貌以写物，辞必穷力而追新”[3]67。然而，单就他的部分山水诗而言，确乎写得清新可爱。例如静安先生所举的“池塘生春草，园柳变鸣禽”（《登池上楼》）；又如“野旷沙岸净，天高秋月明”（《初去郡》），“明月照积雪，朔风劲且衰”（《岁暮》）。被稍晚诗人鲍照评为“如初发芙蓉，自然可爱”。[4]881更为重要的是，这份清新可爱同作者内在思想感情不可分割，是作者真挚情感的自然流露。（从中，也可看出静安先生的偏爱）苏轼同样是一个抒写真性情的典范。政治生活的失意，现实人生的苦闷，杀敌报国的壮志，无法割舍的别离，东坡用饱含真情的笔墨，朴素自然的语言，尽情挥洒内心情怀。赵翼《瓯北诗话》评说：“天生健笔一枝，爽如衰梨，快如并剪，有必达之隐，无难显之情。”[5]56又如东坡在《自评文》一篇中对自己的评价：“吾文如万斛泉源，不择地皆可出。”[6]2069

从对以上诗作或诗人的分析中，我们可以看出静安先生之所以赞扬陶、谢、东坡、五言古诗及北朝乐府“不隔”，“真切”乃是一个重要原因。真切，方可达成作者与接受者之间的无碍交流。其实，我们可以从《人间词话》许多章节中见出静安先生对“真切”的重视。例如，《人间词话》第六则：“故能写真景物，真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”第十五则至第十八则是对李后主的评价，一言以蔽之，谓后主有“真性情”：“词人者，不失其赤子之心者也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处，亦即为词人所长处。”（第十六则）；“客观之诗人，不可不多阅世。阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化，《水浒传》、《红楼梦》之作者是也。主观之诗人，不必多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。”（第十七则）；“尼采谓：‘一切文学，余爱以血书者。’后主之词，真所谓以血书者也。”（第十八则）静安先生赞扬的另一词人是纳兰容若。第五十二则，他这样写道：“纳兰容若以自然之眼观物，以自然之舌言情。此初入中原，未染汉人风气，故能真切如此。北宋以来，一人而已。”又如第六十二则，对《古诗十九首》第二、第四的评价，亦可看出静安先生对“真切”的提倡。另外，《人间词话删稿》第四、六、四十四则同样谈到对“真切”的重视，兹不赘述。

“真切”是“不隔”的内涵之一。具体体现在：心里有一分情怀则写一分，心里有两分情怀则写两分，不长不短，不增不减，将内在情怀和盘托出，真切自然，若出水芙蓉，卓然可爱。

“不隔”的内涵还体现在哪些方面呢？我们以薛道衡《昔昔盐》为例：

垂柳覆金堤，蘼芜叶复齐。水溢芙蓉沼，花飞桃李蹊。采桑秦氏女，织锦窦家妻。关山别荡子，风月守空闺。恒敛千金笑，长垂双玉啼。盘龙随镜隐，彩凤逐帷低。飞魂同夜鹊，倦寝忆晨鸡。暗牖悬蛛网，空梁落燕泥。前年过代北，今岁往辽西。一去无消息，那能借马蹄？

静安先生在第四十则说“空梁落燕泥”“妙处唯在不隔”。我们细观这五个字：空、梁、落、燕、泥。它只是客观景物的描绘吗？是否象征着人的某种情感？纵观整首诗，由景物的描写引发独守空闱的妇人对远戍在外的丈夫的真挚思念和“不归”的些许埋怨。“暗牖悬蛛网，空梁落燕泥”（窗悬蛛网，梁落燕泥）两句恰恰象征着思妇内心的凄凉心情。作者寄意于景，托物言情，达到物我合一，景与情浑的艺术境界。其实，陶公的“采菊东篱下，悠然见南山”，谢灵运的“池塘生春草，园柳变鸣禽”，《敕勒歌》“天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”无一不是在景物的描绘中渗入作者内心的思想感情，景与情浑融一体。物我合一，景与情浑，正是“不隔”的内涵所在。

静安先生在《人间词话删稿》第十则提到：“昔人论诗词，有景语、情语之别。不知一切景语，皆情语也。”又在第十一则中说“词家多以景寓情”，即可看出静安先生对“景与情浑”的认同。静安先生对白石之词多有微辞，然而在《人间词话删稿》第一则说道：“白石之词，余所最爱者，亦仅二语，曰：‘淮南皓月冷千山，冥冥归去无人管。’”正是由于二语在对景物的摹写中融入作者自身的感受，景与情相互映照，真切感人。

“不隔”的内涵还体现在内容与形式的统一。《人间词话删稿》第四十八则：

“纷吾既有此内美兮，又重之已修能。”文学之事，于此二者，不能缺一。然词乃抒情之作，故尤重内美。无内美而但有修能，则白石耳。

内美，内在的美质，于文学理论上言，则为内容；修能，美好的容态，于文学理论上言，则为形式。静安先生批评白石作词过于重视修饰，缺乏真挚情感，有“修能”而无“内美”，以至造成“隔”。那么，要使作词“不隔”，则须内容与形式契合无间，不着痕迹，不假修饰，将内在情感自然地表露出来。因此，内容与形式的统一理应成为“不隔”的内涵。当然，关于“内美”“修能”，整本《人间词话》仅此一处谈到，“内容与形式的统一”是否为“不隔”的内涵，是否符合静安先生的本意，无法得到更多佐证，还有待进一步探讨。

通过以上分析，我们可以得出这样的结论：“不隔”的思想内涵有三，一是“真切”；二是物我合一，景与情浑；三是内容与形式的统一。

那么，“隔”的思想内涵体现在哪些方面呢？其实，明白了“不隔”的思想内涵，“隔”的思想内涵也便清晰明了。不真切，没有达到“物我合一、景与情浑”，内容与形式不统一，便是“隔”矣。这在静安先生批评延年、山谷诗为“隔”中可初见端倪。钟嵘《诗品》评延年诗：“尚巧似。体裁绮密，情喻渊深。动无虚散，一句一字，皆致意焉。又喜用古事，弥见拘束。”[7]13搬弄典故，过分雕饰，“铺 锦 列 绣”（鲍 照语），故缺乏情致。

从《人间词话》看，造成“隔”的因素，可概括为以下几点：代字、用典、隶事、游词。静安先生在《人间词话》第三十四、三十五则反对使用代字：“词忌用替代字。美成《解语花》之‘桂华流瓦’，境界极妙。惜以‘桂华’二字代‘月’耳”，“盖意足则不暇代，语妙则不必代。”（第三十四则）；“沈伯时《乐府指迷》云：‘说桃不可直说破桃，须用“红雨”“刘郎”等字。咏柳不可直说破柳，须用“章台”、“灞岸”等字。’若惟恐人不用代字者。果以是为工，则古今类书具在，又安用词为耶？宜其为《提要》所讥也。”（第三十五则）白石“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”，“数峰清苦，商略黄昏雨”；欧阳修《少年游》：“谢家池上，江淹浦畔”，之所以“隔”，原因正在于好用典故。《人间词话》第五十七则云：“人能于诗词中不为美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用粉饰之字，则于此道已过半矣。”第五十八则又云“以《长恨歌》之壮采，而所隶之事，只‘小玉双成’四字，才有余也。梅村歌行，则非隶事不办。白吴优劣，即于此见。”可以看出静安先生反对隶事以粉饰文字。另外，静安先生在《人间词话》第六十二则及《人间词话删稿》第四十三、四十四则提到反对游词。

然而，代字、用典、隶事是否必然造成“隔”呢？这里，我们发现一处矛盾。隶事用典会造成“隔”，然而，静安先生极为赞赏的美成、稼轩正是好用隶事典故的词人。例如，美成词作《西河金陵怀古》，全词化用刘禹锡《金陵五题》的《石头城》、《乌衣巷》和古乐府《莫愁乐》三首诗而成，可谓句句用典。又如稼轩词作《贺新郎·送茂嘉十二弟》。唐圭章在《评〈人间词话〉》中说：“王氏盛称稼轩《贺新郎·送茂嘉十二弟》词，以为语语有境界。然是篇罗列荆轲、苏轼、庄姜、陈皇后、昭君故事，依王氏见解，正隔之至者，何以又独称之？”[8]95

其实，“不隔”的精义在于“真切”。“代字、用典、隶事”并不一定妨碍“真切”的传达。只要作者善于化用，不着痕迹，自有一份境界，有真切之感受并能予以真切之传达，就能达到“不隔”。正如叶嘉莹在“《人间词话》中批评之理论与实践”一章中所说“缺乏真切的感受或不能予以真切的表达，应该才是造成‘隔’的主要原因。”[9]210美成、稼轩隶事用典浑然无迹，自有境界，真切地传达出内心感受，静安先生认为“不隔”。又王运熙、顾易生主编的《中国文学批评史新编》这样总结说：“归根到底，‘隔’与‘不隔’的关键还是在于作品本身是否真切地传达了‘真感情、真景物’。”[10]481－482

二、“隔”与“不隔”的理论来源

静安先生早年致力于西方哲学研究，深受康德、叔本华哲学思想影响，同时他又深深植根于中国传统文化的土壤。“隔”与“不隔”的美学命题是静安先生融汇中西美学思想的产物。一方面，它来源于西方的直觉论，即叔本华所谓“直观生活的理念”；另一方面，中国传统诗学批评本身包蕴着对直觉的重视，浸润于传统文化中的王国维从中汲取了丰厚的营养。然而，从更深层次说，“不隔”来源于中国传统的心物交感的哲学思维。

从西方讲，它来源于西方的直觉论。叔本华认为，“每一个心灵优美而思想丰富的人，在他一有任何可能就争取把自己的思想传达于别人，以便由此而减轻他在此尘世中必然要感到的寂寞时，也会经常只用最自然的，最不兜圈子的，最简易的方式来表达自己[的思想]”，强调“[文艺的]宗旨显然还是让读者在这些概念的代替物中直观地看到生活的理念”。[11]318、336静安先生接受了叔本华的直观论，他在《叔本华之哲学及其教育学说》中说“真正之知识，唯存于直观”，“美术之知识全为直观之知识，而无概念杂乎其间”，肯定直观在诗歌中的重要作用：“唯诗歌一道，虽藉概念之助以唤起吾人之直观，然其价值全存于其能直观与否。”[12]279、280直观所得，“以自然之眼观物，以自然之舌言情”（第五十二则），不伪饰，不隶事用典，“语语都在目前”，正是静安先生赞赏的“不隔”。

中国传统诗学批评包蕴着对直觉的重视。钟嵘强调直寻，《诗品序》云：“‘思君如流水’，既是即目。‘高台多悲风’，亦惟所见。‘清晨登陇首’，羌无故实。‘明月照积雪’，讵出经史。观古今胜语，多非补假，皆由直寻。”[7]4司空图要求诗歌创作要做到“直致所得，以格自奇”。[13]196（《与李生论诗书》）严沧浪以禅喻诗，指出“大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。”[14]12沧浪的妙悟与他的兴趣说紧密相连。兴趣，在心与物的体认，在内在情感受外物的兴发感动而产生的真切妙悟。叶嘉莹先生在《＜人间词话＞境界说与中国传统诗说之关系》一文中说，所谓“兴趣”“指由于内心之兴发感动所产生的一种情趣”，兴趣说体现出“对于‘心’‘物’之间兴发感动之作用的重视”。[15]209缘于此，沧浪在《诗辨》一章谈到“诗者，吟咏情性也”，反对作诗“多务使事，不问兴致，用字必有来历，押韵必有出处。”[14]26欧阳修《六一诗话》引梅尧臣语“状难写之景，如在目前，含不尽之意，见于言外，然后为至美。”[7]267又王夫之的现量说，“‘现量’，现者，有现在义，有现成义，有显现真实义。现在，不缘过去作影。现成，一触即觉，不假思量计较。显现真实，乃彼之体性本自如此，显现无疑，不参虚妄。”[16]536王士祯的神韵说亦强调人在外在景物的触发下产生的一种“气韵生动”的境界。“即目”、“直寻”、“直致”、“兴趣”、“现量”、“神韵”，都在于强调直观，不假思索，在对景物的静观直寻中感悟对象的“真义”（即“不隔”）所在。

从更深层次说，这些学说来源于中国传统的心物交感的哲学思维。“情动于中而形于言”（《毛诗·大序》）；“人心之动，物使之然也”（《礼记·乐记》）；“遵四时以叹逝，瞻万物而思纷”（《文赋》）；“气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸舞咏”（《诗品》）；“人禀七情，应物斯感。感物吟志，莫非自然”（《文心雕龙·明诗篇》）。诗人观察自然万物，思考宇宙人生，须全身心融入到对象中去，景与情相照，物与我合一，心物交感，如此方能“不隔”，方能领悟“真义”。其实，这正是叶嘉莹先生在《中国古典诗歌评论集》一书中反复强调的“心与物之间的兴发感动作用”。

三、作为一种审美范畴

静安先生推崇“不隔”，并以此作为评价诗歌优劣的标准。作为一种审美范畴，“隔”同样具有一种“意内言外”的美。后世美学家不拘泥于静安先生的“隔”与“不隔”说而有所拓展。

朱光潜先生从“情趣和意象的关系”上分析“隔”与“不隔”的区别：“情趣与意象恰相熨贴，使人见到意象，便感到情趣，便是不隔。意象模糊零乱或空洞，情趣浅薄或粗疏，不能在读者心中现出明了深刻的境界，便是隔。”朱先生认为“王氏论隔与不隔的分别，说隔如‘雾里看花’，不隔为‘语语都在目前’，似有可商榷处。”他从诗的分类——偏重“显”与偏重“隐”两种——出发，批评“王氏的‘语语都在目前’的标准似太偏重‘显’”，“‘显’易流于粗浅”。另外，他从读者接受的角度分析：“有人接收诗偏重视觉器官，一切要能用眼睛看得见，所以要求诗须‘显’，须如造型艺术。也有人接受诗偏重听觉与筋肉感觉 ，最易受音乐节奏的感动，所以要求诗须‘隐’，须如音乐，才富于暗示性。”又从诗的题材角度分析：“写景诗宜于显，言情诗所托之景虽仍宜于显，而所寓之情则宜于隐。”[17]44、45所以，诗的“隐”，即朱先生认为的“隔”，同样具有价值，如瓦格纳的音乐，富于暗示性；赋之于言情，含蓄深永。不过，朱先生并未明确指出“隔”美。

宗白华先生则明确指出“隔”美。他在《论文艺的空灵与充实》一文中说：“美感的养成在于能空，对物象造成距离，使自己不沾不滞，物象得以孤立绝缘，自成境界：舞台的帘幕，图画的框廓……都是在距离化、间隔化条件下诞生的美景。”[18]26宗白华所谓“隔”是指人与被观照对象保持一定距离，使自己“不沾不滞”，得以静观物象根本，不仅只是依靠外界物质条件造成的隔，更为重要的是心灵方面的“空”，像陶公一样，“心远”以体会自然之“真意”，以此获得“充实”。他在《中国美学史中重要问题的初步探索》中明确提出“隔”美：“近代王国维《人间词话》提出诗的‘隔’与‘不隔’之分。清真清新如陶、谢便是‘不隔’，雕缋雕琢如颜延之便是‘隔’。‘池塘生春草’的好处就在‘不隔’。而唐代李商隐的诗则可说是一种‘隔’的美。”[18]37李商隐的诗好用典故，诗意迷离朦胧，那首《锦瑟》至今难定主题，宗先生认为，别有一种“隔”美在里面。

饶宗颐先生提出“意内言外”的“隔”美。他在《人间词话评议》中写道：“予谓‘美人如花隔云端’，不特未损其美，反益彰其美，故‘隔’不足为词之病。宋玉神女赋：‘时容与以微动兮，志未可乎得原；意似近而既远兮，若将来而复旋。’词之言近旨远，缠绵跌宕，感人之深，正复类此。”“词者意内言外，以隐胜，不以显胜。”他以静安先生所举白石词为例，说这些词句：“读者不徒体味其凄苦之词境，尤当默会其所以构此凄苦之境之词心。此其妙处，正在于隔。”[19]743

朱光潜从读者接受及诗歌题材角度指出“隐”（即朱先生认为的“不隔”）的价值所在，宗白华从美感的养成角度明确提出“隔”美，饶宗颐则从词“言近旨远”的本质出发高扬“意内言外”的“隔”美。三位美学家不拘于静安先生的“隔”与“不隔”之说而有所拓展，使得“隔”成为一种重要的美学范畴。“不隔”，“语语都在目前”，真切感人，景与情浑，自有高格；“隔”同样具有一种“意内言外”的美。隔帘看月，雾里看花，不正有一种朦胧之美吗？“隔”与“不隔”可以作为诗词的区别，却不可以作为评价诗词优劣的标准。作为一种审美范畴，“隔”与“不隔”同样具有重要的美学价值。

四、“隔”与“不隔”及境界说

《人间词话》以“境界说”为核心，首则即言“境界”：

词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。

其实，我们在分析”隔“与”不隔“的思想内涵时暂时撇开了一个问题，即“隔”与“不隔”及境界说的关系若何？现在，我们试分析之：

关于“境界”的义界，后人多以“意境”加以解释。例如，刘任萍在《境界论及其称谓的来源》一文中曾说：“‘境界’之含义，实合‘意’与‘境’二者而成。”[8]102叶朗先生也认为“在王国维那里，‘境界’和‘意境’基本上是同义词。”[20]613另外，静安先生在自己的文学批评著作里也多次谈及“意境”。《宋元戏曲史·元剧之文章》即曾云：“元剧最佳之处，不在其思想结构，而在其文章。其文章之妙，亦一言以蔽之，曰：有意境而已矣。”[21]121又如评白石词：“古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响。”（四二）“不隔”的特征正在于达到“物我合一、景与情浑”的“境界”，所以，两者是相通的。

我们再从“不隔”的要义角度分析。“不隔”的要义在于“真切”，“境界说”的要义何在呢？《人间词话》第六则：

故能写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。

从第六则及稍后对李后主、纳兰容若的批评中，我们可以看出，“境界说”的要义同样在于“真切”。叶嘉莹先生从“境界”二字的佛家语之出处入手，认为“所谓‘境界’实在乃是专以感觉经验之特质为主的”，“境界之产生全赖吾人感受之作用”，并指出欲求作品中“有境界”须满足两项条件：第一，作者对其所写之景物及感情须有真切之感受；第二，作者须具有将此种感受鲜明真切地予以表达之能力。[9]180－181

《人间词话》的核心是境界说，“隔”与“不隔”同样是紧紧围绕境界说而生发的美学范畴。“不隔”是诗词有境界的显要特征，它们的要义均在“真切”二字。

五、结语

《人间词话》是一部评赏式词学理论著作，它试图建立某种词学理论，采用的却是主观评赏式的方法。“境界”一词，是王国维词学理论的核心，同时是一个颇具主观色彩的词汇。何为境界？境界说的边界何在？对一首诗词作出是否有境界的判定，是个读者见仁见智、各有会心的事情。为了进一步解释说明，王国维拈出“隔”与“不隔”。“不隔”即是一种“物我合一、景与情浑”的境界，是诗词有境界的显著标志。

从整部《人间词话》来看，王国维推崇晚唐五代北宋的词，对其间词人的评价颇多精微入心之论，对南宋以来的词则多有异议。“隔”与“不隔”即是一项评定诗词优劣的标准。王国维赞赏陶渊明、苏轼等人的“不隔”，贬低姜夔、吴文英等人的“隔”。尤其是多处指责姜夔，认为他的词犹如“雾里看花，终隔一层”，“有隔雾看花之恨”。其实，姜夔与吴文英两位南宋词人的词深受周邦彦的影响，不重自然感发，而以思力取胜。以理性的眼光欣赏两人的词，才能发现隐藏于词中的妙处。“不隔”自然真切，景与情浑，是绝妙好词，然而一味“不隔”则会伤于疏浅。另一方面，一味“隔”会造成晦涩难懂、不可捉摸的弊病，然而恰当地运用“隔”则会别有一种“隔雾看花”、“意内言外”的独特风味。“隔”是一种距离化、间隔化，它在增添读者解读难度的同时，也相应增添了作品的审美韵味。它的暗示性也给予读者想象的空间，在有限的文字之外读出无限的意味。“隔”与“不隔”可以作为诗词的区别，却不可以作为评价诗词优劣的标准。明了这一点，我们才能对诗词作出较为客观的评价。

[1] 王国维.人间词话[M].徐调孚，周振甫，注.北京：人民文学出版社，1960.

[2] 郭绍虞.元好问论诗三十首小笺[M].北京：人民文学出版社，1978.

[3] 范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958.

[4] 李延寿.南史[M].第三册.北京：中华书局，1975.

[5] 赵翼.瓯北诗话[M].霍松林，胡主佑，校点.北京：人民文学出版社，1963.

[6] 苏轼.苏轼文集[M].孔凡礼，点校.北京：中华书局，1986.

[7] 何文焕.历代诗话[M].北京：中华书局，1981.

[8] 姚柯夫.《人间词话》及评论汇编[M].北京：书目文献出版社，1983.

[9] 叶嘉莹.王国维及其文学批评[M].北京：北京大学出版社，2008.

[10] 王运熙，顾易生.中国文学批评史新编[M].上海：复旦大学出版社，2001.

[11] 叔本华.作为意志和表象的世界[M].石冲白，译.杨一之，校.北京：商务印书馆，1982.

[12] 王国维.王国维论学集[M].傅杰，编校.北京：中国社会科学出版社，1997.

[13] 郭绍虞.中国历代文论选[M].第二册.上海：上海古籍出版社，2001.

[14] 郭绍虞.沧浪诗话校释[M].北京：人民文学出版社，1961.

[15] 叶嘉莹.中国古典诗歌评论集[M].广州：广东人民出版社，1982.

[16] 王夫之.船山全书[M].第十三册.长沙：岳麓书社，1996.

[17] 朱光潜.诗论[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[18] 宗白华.美学散步[M].上海：上海人民出版社，1981.

[19] 饶宗颐.文辙：文学史论集（下）[M].台北：台湾学生书局，1991.

[20] 叶朗.中国美学史大纲[M].上海：上海人民出版社，1985.

[21] 王国维.宋元戏曲史[M].上海：华东师范大学出版社，1995.