从社会分化看我国体育管理体制的衍变与发展

于亚军，宋恒茂

我国体育的发展经历了一个曲折困苦，又揉合辉煌与喜悦的复杂过程。后奥运时代中国体育正处于一个大变革的时期，虽然我们的竞技体育已完成了全面“冲出亚洲，走向世界”的目标，并已经挤身于世界强国之列。同时还以一个东方巨人的形象承办了2008年“无与伦比”的奥运会，这必将全面推进我国体育事业的发展、加速大体育系统内子系统的分化，各系统的内部功能将更加完善，系统间的联系更加密切。与此同时与之相匹配的体育管理体制也将面临着改革与发展的双重使命。而事实上我国体育管理体制的转变并没有完全实现。如何促成其加速蜕变实现根本跨越？制约跨越的根本因素有哪些？带着这样的问题我们走出体育系统的本身，试着从社会发展的大系统环境入手，从社会分化的角度对我国体育管理体制的衍变过程进行分析和研究，从中梳理出某些规律，并以此勾画出我国体育管理体制的新模式。

1 我国体育管理体制衍变的几个阶段

1.1 社会化色彩浓厚的体育总会

1949年中华人民共和国成立之初，我国便成立了中华全国体育总会管理全国体育事业，这是新中国体育管理体制的诞生。他的组织有两个序列：一是从最基层的体育协会，到县级以上的体育分会，到全国体育总会系列；二是各单项协会的组织系列。这种管理体制的特点是体育事业与运行不是完全依靠行政的手段去推行的，而是建立在发动群众、依靠群众基础之上，有着广泛的群众基础。

1.2 高度集权的国家体委

1952年，为适应当时的形势需要，我国正式成立中央体委，1954年更名为国家体委，统领全国人民的体育活动，被纳入到“举国体制”之中。它的主要特点：一是建立了全国性的体育行政体系；二是体育工作主要靠行政手段的推行；三是经费由国家管理，有体育活动必须事先提出预算，经过上级部门审定，才能使用。这在相当程度上把人民群众置于被动位置，把国家政治利益置于唯一位置。所以，旧的“举国体制”容易走向极端，一时把“发展群众体育运动，增强人民体质”当作国家任务，一时又把“为国争光，大力发展竞技体育运动”作为重中之重。在特定的历史时期，国家体委是依附政治体制上的副产品，因此它具有较浓厚的政治色彩［1］。

1.3 简政放权的国家体育总局

1998年，国家体委更名为国家体育总局，与中华全国体育总会、中国奥委会三个机构一套班子，是“三位一体”的异质同构［1］。这就基本确立了当今乃至以后相当一段时间内我国体育管理体制模型，也即新举国体制。这是基于我国外在市场经济不发达，市场机制发挥作用的体制障碍还有待突破，体育的社会化和产业化程度不高的历史时期所做出的权宜之计。它既希望发挥政府的主导作用，又不想排斥市场和社会的作用，并通过政府的主导作用来鼓励引导和调控社会和市场的自主和自治，并最终形成政府主导、社会自治、市场自主三者之间的协调运转和有机融合。是政府体育行政部门的职能转变的关键期，即体育行政部门必须切实从包揽一切的直接管理向分级分类、授权监管的间级管理转变期。

2 体育管理体制衍变的社会分化分析

在社会学中社会分化可分为横向类别分化和纵向层次分化两种［2］。社会分化是指社会系统中原来存担多功能的某一机构要素发展为存担单一的多个结构要素的过程。分化意味着各结构要素之间相互依存关系的加强，社会在适应功能的过程中正是通过不断分化来提高有序程度和整体功效。社会分化程度是衡量社会系统发展的重要指标。随着我国社会事业的不断发展，社会主义市场经济的建立与完善，原有的计划经济下的社会机构的职能已经与当下的社会进步与发展不相适应。胎生于此的我国体育举国体制在其发展过程中也显现出与社会发展不相适应的一面。

第一，建国后到1952年是我国继续完成新社会主义革命任务的时期，新民主主义社会的五种经济形态——私人资本主义经济，个体经济，国有经济，国家资本主义经济和合作经济都脱胎于半殖民地半封建社会。在生产资料社会主义改造没有完成之前，国有经济没有占据压倒性的优势，所以建立政府与群众相结合的体育组织——中华全国体育总会，来领导全国的体育运动符合当时的社会历史背景，也符合体育事业的发展规律。但它不是在社会主义制度下社会经济分化的结果，故它的生命力很脆弱，它会随着社会主义制度的建立而逐步消亡。

第二，资本主义工商业改造完成之后到改革开放这段时间内，我国总体社会结构中，国家几乎垄断着全部资源，国家对全部社会生活实现严格的控制。同时，对任何相对与国家以外的社会力量，要么予以抑制，要么使之成为国家机构的一部分。同样，胎生与计划经济体制之中的中国体育也不例外。也就是说，此阶段社会经济分化程度极低，而建立在社会主义计划经济体制下的国家体委，集多种功能于一体，事无巨细，全部纳入它的管理计划之中，它肩负着管体育和办体育的双重任务。这种权利和资源高度集中的旧举国体制即单元体育管理体制，虽然对我国办高水平竞技运动，扩大对外影响有过突出贡献，但伴随着社会的发展，社会经济的高度分化，社会团体对体育参与和自我意识的提高，尤其是国家高水平运动队，若再向外延的高投入，高成本，高消费的方式演变，必将给此单元体制以巨大的冲击。

3 当前管理体制改革的社会分化分析

社会学的社会分化有两种形式：垂直分化和水平分化。垂直分化是指按照一定的标准将人们分为不同层次地位的群体，这些群体之间有高低顺序的差别。在垂直分化中，不同层次的人在社会表现、生活方式以及价值观等方面有明显的差别。国家体委改成体育总局，成为国务院的体育行政管理部门。它处于最高层次，是国家体育的决策者，其主要任务是确定国家体育的大政方针、法律法规等。它肩负着国家体育在分化中的整合任务；原来国家体委下属的四十多个运动项目管理中心，经过重新分化与整合以及实现整体化进程以后，改革成为二十个项目管理中心，现在它成为国家体育的管理者，即运用管理的理论和技术去实现国家体育的大政方针；执行层由各自实体、协会构成，他们是具有法人代表的实体化组织，是体育的举办者，其任务是执行管理指令，直接调动人、财、物等管理内容；操作层是国家体育的细胞，是由各行业协会、商业团体和企事业俱乐部等社会体育组织构成，其任务是完成一项具体工作。以上四层次相互联系构成国家体育垂直多层的管理机构。实际上我国提出实行的“新举国体制”就是这种垂直分化的管理结构的体现，实行计划与市场调节双轨的管理。这种管理体制在经济分化初期起到一定的积极作用，实际上从主动适应并融入高度分化的全球市场经济角度看，多种经济成分并存将是永恒的主题，当下的体育组织结构有机械、单一的一面，在适应市场经济环境变化中显得灵活性不足，故，目前的体育管理体制改革有其不彻底性。

4 未来体育管理体制的构想

社会学中的社会水平分化是指按照某一标准或特征将人们分为不同类型的群体，这些群体之间没有高低之分。其主要特征有以下几点：一是减少工作层次，提高工作效率。二是减少功能交差，避免权责不明。三是避免等级差别，提倡公平竞争。水平分化是一种平等分化，这种分化已经在很多经济发达国家体育管理制度中得到体现：在美国，政府不设自上而下的垂直体育行政部门，所有体育组织都是群众团体，民间的体育行政组织主要由处于平等地位的国家奥委会、业余体育联合会（AAU）、学校体育协会和体育运动俱乐部组成［3］；在德国，体育管理组织由体育联合会、国家奥林匹克体育联合会会（DOSB）、体育基金会和青年体育会组成，这四种组织各自目标明确、地位平等［4］。这种体制值得参考地方有两点：一是国家宏观管体育，社会办体育。国家主要依靠法律和经济的手段对社会体育组织进行调节。二是社会体育组织之间的地位是平等的、无等级差别。目前，在国家实行市场经济体制的大环境里，国家体育管理体制很难实现一统到底的单一化职能。随着市场经济体制的完善与发展，社会必然处于高度分化的状态，我国的体育管理体制应主动适应这种分化，积极的探索建立由国家宏观调控的，各体育组织地位平等的体育管理新模式，原有的体育团体应衍变成立由中华体育总会领导的各单项体育运动协会、和体育俱乐部。简政放权，实现用法律法规和经济手段管理体育事业即：中华体育总会作为一个全国性的群众组织，它依据国家的法律、法规来领导全国的体育事业，它下属的体协、俱乐部是具有独立法人地位，责，权，利相对独立的体育组织，他们不受更多外界干扰。这种管理体制由于管理层次少，可以节约费用，提高效率。在具体实施过程中各级各类体育组织便于从实际出发制订明确的目标，同时也符合党的十八大提出的简政放权的总体要求。只有这样，才能真正地促进我国体育管理的社会化、多元化。目前，我国的各单项职业联赛联盟都是这种水平分化体制的产物。未来“小政府，大社会”的体育管理体制是发展趋势，我国的体育体制向水平多元化的组织结构变革将不可避免，具有无限生命力的国家宏观管体育，社会微观办体育的新型体育管理体制将会在不久的将来牢牢地植根于我国。

［1］肖谋文，姚春立，谢小龙.对我国体育举国体制的再思考［J］.山东体育学院学报，2006，22（1）:3-5.

［2］杨振兴.当代我国社会分化对人发展的影响［D］.湘潭:湘潭大学，2008.

［3］冯世观，杨 桦.现代体育体制的几种模式［J］.武汉体育学院学报，1988（6）:83-88.

［4］刘 波.德国体育体制研究对进一步完善我国体育体制的启示［J］.北京体育大学学报，2011，34（11）:5-9.