布鲁氏菌病血清学Brucellacapt和iELISA检测方法的比较

赵 娜，赵赤鸿，荣 蓉，肖 培，孙 岩,3，王 娜,3，崔步云

布鲁氏菌病(布病)是由布鲁氏菌感染引起的人畜共患的传染—变态反应性疾病，近年来我国及全球范围内布鲁氏菌病呈现较高的发病率[1-2]。人感染布鲁氏菌病后的主要症状为长期发热、伴有多汗、关节痛及肝脾肿大等，但是布病的临床症状往往缺乏特异性，易误诊贻误治疗[3]。因此，布鲁氏菌病的早期发现、早期诊断、早期治疗，对于布病患者来说尤为重要。

血清学检测方法由于其快速和高效等优点广泛应用于布鲁氏菌病的检测和诊断。现在常用诊断布病的血清学方法是虎红平板凝集试验(RBPT)和试管凝集试验(SAT)[4]，我国从上世纪80年代就有ELISA方法在布病诊断方面的研究[5]，iELISA作为一种相对较新的血清学诊断技术，在国际上已经成为公认的成熟技术，并广泛应用于人畜布病诊断[6]。近年来，一种新的布鲁氏菌血清学诊断技术—Brucellacapt已在部分国家应用，显示出较高的灵敏度和特异度[7-8]。

本文就2013年在内蒙古布鲁氏菌病门诊就诊的疑似布鲁氏菌病的人，在RBPT和SAT确证以及治疗以后，对其保存血清使用Brucellacapt方法与iELISA方法进行血清学检测，从操作以及检测结果两方面，对比两者检测方法的差异，探讨其在布病诊断中的意义。

1 材料与方法

1.1病人确诊 根据我国《布鲁氏菌病诊断标准》(WS269—2007)：流行病学接触史、临床症状和RBPT法阳性以及SAT滴度为1∶100(++)及以上，满足以上三项条件者为布病病人。

1.2主要试剂及试剂盒 布鲁氏菌病虎红平板凝集抗原、布鲁氏菌病试管凝集抗原为中国CDC制备。iELISA试剂盒为德国IBL公司生产，批号：BRG-221；Brucellacapt试剂盒为西班牙Vircell公司的产品，批号:13BRU401 。

1.3主要仪器 酶标仪(BIO-RAD 680)、恒温箱、试管架、移液器、刻度吸管等，洗板采用手工洗板的方法。

1.4试验方法及判定标准

1.4.1RBPT 试验方法及判定标准按照说明书进行。受检者血清在4 min内出现肉眼可见凝集现象者判定为阳性(+)，无凝集现象呈均匀粉红色者判为阴性(-)。

1.4.2SAT 试验方法及判定标准参照我国《布鲁氏菌病诊断标准》(WS269—2007)。

1.4.3iELISA 试验步骤严格按照说明书，该反应产生有颜色产物，使用酶标仪在450nm波长测定反应孔的OD值，在截断值之上的判为阳性(+)，截断值之下的判为阴性(-)，IgG及IgM的检测结果任何一项为阳性者，则判断为iELISA实验结果为阳性(+)。

1.4.4Brucellacapt 按照说明说进行试验操作，滴度为1/320及以上阳性判为阳性(+)，否则为阴性(-)。

1.5统计分析方法 试验结果使用Excel进行录入，对全部结果应用SAS 9.2统计软件进行分析。

2 结 果

用上述方法对全部120份血清样品进行了检测，检测结果见表1，使用统计软件分析两种检测方法的评价指标，结果见表2。

表1 布病患者诊断及两者血清学检测结果

表2 两种检测方法评价指标分析结果

从表1可以看出，使用Brucellacapt的方法对120份血清样本检测，其阳性数为67，iELISA方法检测的阳性数为84。

从表2可以看出，Brucellacapt和iELISA检测方法对于同一批样品，其检测的符合率均较高，分别为85.0%和80.8%。但是两者的灵敏度和特异度差别较大，Brucellacapt方法的灵敏度和特异度分别为82.7%和88.9%，而iELISA检测方法的灵敏度和特异度分别为90.7%和64.4%。Kappa值和ROC(receive operating characteristics curve，受试者工作特征曲线)曲线下面积方面，Brucellacapt方法分别为0.69、0.86，iELISA方法的结果分别为0.57、0.78。

3 讨 论

本次研究在纳入病例时，在严格遵照我国《布鲁氏菌病诊断标准》(WS269—2007)基础上，使用RBPT和SAT进行血清学检查，结合详细流行病学个案调查，包括疑似病人的临床症状，流行病学接触史等内容，综合判断。并对确诊病人进行布病治疗，疗程结束后，再次对病人的进行随访，若治疗有效病情好转则确定其为布病病人，纳入为病例组，其他全部列为对照组。本方法保证了病例组和对照组选取的客观性和准确性。

试验结果真实性的评价指标为灵敏度和特异度，灵敏度越高反映该试验发现病人的能力越强，特异度反映的是试验确定非病人的能力。可靠性的评价指标是符合率和Kappa值，这两个指标可以反映试验判定的结果与标准诊断结果的一致性[9]。本文对75例布鲁氏菌病病人和45例非布鲁氏菌病病人的检测分析表明，iELISA方法的灵敏度高于Brucellacapt方法，其检测出病人的能力较强，而Brucellacapt方法的特异度要明显高于iELISA方法，其检测出非病人的能力较好，本次实验的结果与Ozdemir等人[8]的报道一致。但是从符合率和Kappa值上，Brucellacapt方法均高于iELISA方法，这两项指标的结果可反映出，Brucellacapt比iELISA方法检测结果的可靠性更高。

ROC曲线是评价检验试验的一种全面、准确、有效的方法，曲线下面积反映了诊断试验价值的大小，面积越大，越接近1.0，诊断的真实度越高[9]，本次实验的结果显示Brucellacapt方法与iELISA方法ROC曲线下面积分别为0.86和0.78，均有一定的诊断价值。

目前部分国外学者对该方法的研究结果[10-11]，与本实验室的研究结果不同，其原因主要是在病例纳入时选定的标准不同，本实验选取的患者不仅按照中国的诊断标准检测，同时做了个案调查，了解了每一位病人的情况。

Brucellacapt检测方法操作简便，和iELISA方法相比无需其他仪器，且无洗板过程，可以降低样品之间的污染。Brucellacapt检测方法是一种基于双抗体夹心ELISA方法为原理的一种免疫捕获凝集试验(immuncapture agglutination test)，检测标志物是IgM、IgG、IgA抗体，同时也能够检测出不完全抗体，但是无法区分出是哪种抗体类型[7,12]。iELISA方法能够检测出布鲁氏菌的IgG和IgM抗体类型，进而分析病人所处的发病时期[13]。

参考文献：

[1]Cui BY. Epidemic surveillance and control of brucellosis in China[J]. Dis Surveill, 2007, 22(10): 649-651. DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2007.10.001 (in Chinese)

崔步云. 中国布鲁氏菌病疫情监测与控制[J]. 疾病监测, 2007, 22(10) : 649-651. DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2007.10.001

[2]Pappas G, Papadimitriou P, Akritidis N, et al. The new global map of human brucellosis[J]. Lancet Infect Dis, 2006, 6(2): 91-99. DOI: 10.1016/S1473-3099(06)70382-6

[3]Seleem MN, Boyle SM, Sriranganathan N. Brucellosis: a re-emerging zoonosis[J]. Vet Microbiol, 2010, 140(3): 392-398. DOI: 10.1016/j.vetmic.2009.06.021

[4]Gao MH, Zhang ZY, Li Y, et al. Research progress on laboratory diagnosis of brucellosis[J]. Chin J Zoonoses, 2010, 26(1): 81-83, 87. DOI: 10.3969/j.issn.1002-2694.2010.01.020 (in Chinese)

高明华, 张志琰, 李跃, 等. 布鲁氏菌病实验室诊断研究进展[J]. 中国人兽共患病学报,2010,26(1):81-83, 87. DOI: 10.3969/j.issn.1002-2694.2010.01.020

[5]Lu QF, Wu S, Wei T. Studies of enzyme-linked immunosorbent test in diagnosis of human brucellosis[J]. Chin J Epidemiol, 1982, 3(1): 168-170. (in Chinese)

鲁齐发, 武胜, 魏涛. 酶联免疫吸附试验诊断布鲁氏菌病的研究[J]. 中国地方病学杂志, 1982, 3(1) : 168-170.

[6]Fan WX, Zhong Q, He QN, et al. Comparison of diagnostic methods for brucellosis[J]. Chin J Anim Quarant, 2006, 23(6): 31-33. DOI: 10.3969/j.issn.1005-944X.2006.06.015 (in Chinese)

范伟兴, 钟旗, 何倩倪, 等. 几种布鲁氏菌病血清学诊断方法的比较研究[J]. 中国动物检疫, 2006, 23(6) : 31-33. DOI:10.3969/j.issn.1005-944X.2006.06.015

[7]Orduna A, Almaraz A, Prado A, et al. Evaluation of an immunocapture-agglutination test (Brucellacapt) for serodiagnosis of human brucellosis[J]. J Clin Microbiol, 2000, 38(11): 4000-4005.

[8]Ozdemir M, Feyzioglu B, Kurtoglu MG, et al. A comparison of immuncapture agglutination and ELISA methods in serological diagnosis of brucellosis[J]. Int J Med Sci, 2011, 8(5): 428-432.

[9]Zhan SY, Ye DQ, Tan HZ, et al. Epidemiology[M]. 6thed. Beijing: People's Medical Publishing House, 2010: 170-175. (in Chinese)

詹思延, 叶冬青, 谭红专, 等. 流行病学[M]. 6版. 北京: 人民卫生出版社, 2010: 170-175.

[10]Casanova A, Ariza J, Rubio M, et al. BrucellaCapt versus classical tests in the serological diagnosis and management of human brucellosis[J]. Clin Vaccine Immunol, 2009, 16(6): 844-851. DOI: 10.1128/CVI.00348-08

[11]Gomez MC, Rosa C, Geijo P, et al. Comparative study of the Brucellacapt test versus the Coombs test forBrucella[J]. Enferm Infecc Microbiol Clin, 1999, 17(6): 283-285.

[12]Aliskan H, Colakoglu S, Turunc T, et al. Evaluation of diagnostic value of Brucellacapt test in brucellosis[J]. Mikrobiyol Bul, 2007, 41(4): 591-595.

[13]Mi JC, Wang L, Wei RP, et al. Detection on IgG and IgM is serum from 918 brucellosis patients and its clinical significance[J]. Chin J Zoonoses, 2012, 27(11): 1063-1064. DOI: 10.3969/j.issn.1002-2694.2011.11.030 (in Chinese)

米景川, 王丽, 尉瑞平, 等. 918 例布鲁氏菌病病人血清 IgG, IgM 的检测及其临床意义[J]. 中国人兽共患病学报, 2012, 27(11) : 1063-1064. DOI: 10.3969/j.issn.1002-2694.2011.11.030