《脉诀刊误集解》学术成就探微

胡方林

（湖南中医药大学中医学院，湖南 长沙 410208）

《脉诀刊误集解》学术成就探微

胡方林

（湖南中医药大学中医学院，湖南 长沙 410208）

以《脉诀刊误集解》辨《脉诀》之误，驳七表八里九道分类之非，创分、合、偶、比、类脉学研究法，倡诊病四诊合参，不可拘泥于脉。书中有论有辨，论据切实，博采诸家之长，观点颇多可取之处。

《脉诀刊误集解》；戴启宗；芤脉

《脉诀刊误集解》又名《脉诀刊误》，二卷，元·戴启宗撰。戴启宗，又作起宗，字同父，金陵（今江苏南京）人，元代医家和内丹家。戴氏认为当时流传颇广的高阳生《脉诀》歌诀，内容虽较通俗，但其中不免语意不明，立意偏异，并存在不少错误。遂以《内经》、《难经》，张仲景、华佗、王叔和及历代各家的有关论述，对《脉诀》原文考核辨妄，详为订正，观点颇多可取。惜原书不见，后经明·汪机于1523年予以补订，并将所集诸家脉书要语及自撰《矫世惑脉论》附录于后，以扩《刊误》未尽之旨。本书实为戴、汪两人的合著。书中有论有辨，论据切实，博采诸家之长，观点颇多可取之处，学习者不但可以丰富脉学上的知识，更可获得较正确的观点。

1 辨《脉诀》之误

《脉经》的问世，使医者更加认识到脉学在临床中的重要作用，研习脉学，精通脉法，成了每个医生的迫切追求。但苦于《脉经》文理深奥，且多是《内经》、《难经》、仲景原文，一般医生难以理解。这时，托名王叔和为作者的《脉诀》一书运应而生。该书相传为六朝人高阳生所撰，因其于宋朝才开始广为传颂（恐与活字印刷术的发明有关），故又有认为是五代或北宋人的伪作。

《隋书·经籍志》载王叔和《脉经》十卷，《唐志》亦同，而无所谓《脉诀》。吕复《群经古方论》曰，《脉诀》一卷，乃六朝高阳生所撰，托以叔和之名，立七表、八里、九道之说。通真子刘元宾为之注，且续歌括附其后。《脉诀》以歌括的形式论述脉法，其主要内容有：（1）脉赋（脉法总论）；（2）诊脉入式歌；（3）五脏六腑脉歌；（4）七表八里九道脉歌；（5）左右手诊脉歌；（6）诊杂病生死脉候歌；（7）察色观病人生死候歌；（8）妇人脉歌；（9）小儿脉歌。计有歌括二百余首，加上文字通俗易懂，且用韵语，便于诵读记忆，历经宋、元、明三朝六百年间，为多数医生广为诵读、应用，对脉法的普及起了很大的推动作用。其书自宋以来屡为诸家所攻驳，然泛言大略，未及一一核正其失。由于《脉诀》浅显易诵，故医界仍相传习，但惜语意不明，论理有偏。戴氏遂引证《内经》、《难经》，以及秦越人、张仲景、华佗、王叔和等历代名家之说正于歌括之下，名曰《脉诀刊误》，以辨其谬误，正其本源。明嘉靖间祁门汪机刊之，又以诸家脉书要语类为一卷，以及所撰矫世惑脉论一卷并附录于后，以扩《刊误》未尽之旨。

《脉诀刊误》对《脉诀》在脉形描述、脉体主病等方面的错误，一一予以更正。如《脉诀》对芤脉的描述为：“芤者为阳也，指下寻之两头即有，中间全无曰芤，主淋沥，气入小肠，主失血。歌曰：指下寻之中且虚，邪风透入小肠居，患时淋沥兼疼痛，大作汤丸必自除”。戴氏更正曰：“诸家论芤皆为失血之诊，今曰邪风入小肠而淋漓，非其证也，盖是尿血之证矣。芤，草名，其叶类葱，中心虚空，故以指按芤草叶喻失血之脉。芤之名不见于《内经》，又曰安卧脉盛谓之脱血；至仲景《伤寒论》曰：‘脉弦而大，弦则为减，大则为芤，减则为寒，芤则为虚，虚寒相搏，此名为草。’亦未尝以芤为定名，但附见于草；至王叔和始立芤脉。《脉经》曰：‘芤脉，其象两边似有，中间全无。’今《脉诀》乃曰：‘两头则有，中间全无，则误矣。夫尺脉上不至关为阴绝，寸口下不至关为阳绝。若两头似有中间全无，则是阴阳绝脉也，安得为芤脉乎？’经曰：‘营行脉中是血在脉中行，脉以血为形，血盛则脉盛，血虚则脉虚，故芤脉中空者，血之脱也。’芤脉先举指时浮大而软，因按而中空。《脉诀》言‘指下寻之，非也。’仲景曰：‘脉浮而紧，按之反芤，其人本虚；若浮而数，按之不芤，此人本不虚。是皆于按上以见芤脉。寻者，在浮举沉按之间耳。’”将《脉诀》的谬误，从芤脉的形成机制、名称来源、脉体主病以及脉形指感、取脉方法等诸多方面，引经据典，批驳详尽。使读者茅塞顿开，得益匪浅。他如对《脉诀》动脉为阴、弦脉为阳等错误说法的批驳，也皆同此。

戴氏将《脉诀》中应刊改的文字加黑圈志之，不作删改，以存《脉诀》原貌，可见其治学态度之严谨。

2 驳七表八里九道分类之非

由于《脉诀》只讲脉法及其临床应用，很少谈及脉理，故宋之后的历代名医多曰其“儿童之谣，俚俗之语”，“词最浅鄙，非叔和本书”，“遂委弃而羞言之”。对于《脉诀》中的某些提法，历代都有医家提出异议。如元·滑伯仁、朱丹溪，明·徐春甫、张世贤，清·王邦贤等，而以元·戴启宗的《脉诀刊误》批驳最详，对后世影响最大。戴氏以《内经》、《难经》、华佗、仲景、叔和之言明辨脉理，以补《脉诀》之不足，使后学者免遭用法弃理之弊；以历代名医之说，字剖句析，正《脉诀》之谬误；又述诸家所解，集长变短。如对《脉诀》七表（浮、芤、滑、实、弦、紧、洪）、八里（微、沉、缓、涩、迟、伏、濡、弱）、九道（长、短、虚、促、结、代、牢、动、细）的脉象分类方法驳道：“脉不可以表里定名也。唯浮、沉二脉可以表里论，黄帝、岐伯、越人、仲景、叔和皆不言表里。《脉经》王氏所作，无七表八里九道之名。今《脉诀》窃托叔和之名，其论脉却悖于《脉经》。自六朝以来，以七表八里九道为世大惑，未有言其非者。王裳著《阐微论》，谓《脉诀》论表不及里，于脉之形状大有发明，至于表里则不言其非，尚拘拘增数、长二脉为九表，加短、细二脉为十里，以九与十为阴阳数之极。脉之变化固从阴阳生，然安可以名数拘之哉。从来之论脉有以浮沉、长短、滑涩为三阴三阳者；有以大小、滑涩、浮沉可以指别者；有以大、浮、数、动、滑为阳，沉、涩、弱、弦、微为阴者；有以按尺寸，观浮、沉、滑、涩而知病所生以治者。是皆以阴阳对举而互见也，未尝云七表八里九道也。但七表八里九道果可以尽脉之数乎？《内经》曰鼓曰搏曰喘曰横曰急曰躁，仲景曰偞、卑、荣、章、纲、损，曰纵横逆顺，岂七表八里九道之能尽也。然其名虽异，实不出乎阴阳，故脉当以阴阳察形，不当以表里定名。《内经》曰：“脉合阴阳，又曰善诊者察色按脉先别阴阳。诸脉因浮而见者皆云表，不拘于七表；诸脉因沉而见者，皆云里，不拘于八里；沉而滑亦曰里，浮而涩亦曰表。”据理论述了脉当以阴阳分类，批驳了七表八里九道分类方法既不合《内经》、《难经》经旨，又不符仲景、叔和之说，更不适合于临床运用。但因世人误认为《脉诀》是叔和的著作，故未有言其非者。自戴氏批驳之后，此说渐衰，直到明代，尚有提及者，可见《脉诀》影响之深远，确有批驳的必要。

3 创分、合、偶、比、类脉学研究法

戴氏创分、合、偶、比、类脉学研究法，提出研究脉学要详细分析脉象求其博，综合归类得其约，更进一步从脉象的性状中作对偶与比较的分析，这样才“庶无惑矣”。其内容简要介绍如下。

分：有脉之形分——脉各有形状，当先明辨，便了然不疑。大小浮沉滑濇，可以指别，迥然各异，辨之于毫厘之间，使其形不相混。如，举有按无为浮，按有举无为沉之类；有脉之证分——各脉均有主证，须分清楚。如，寸浮中风头痛之类，不杂他脉，独主证。如此则辨之于毫厘之间，使其形不相混。

合：有合众脉之形为一脉者，如似沉似伏实大长弦为牢脉，极软浮细之合为濡脉之类；有合众脉之形为一证者，如浮缓为不仁，浮滑为饮等。有二脉合者，有三四脉合者。大抵独脉见为证者鲜，参合众脉为证者多。且一脉虽独见，而为证亦不一，如浮为风，又为虚，又为气，各不同，此又一脉之证合也。必备而论之，以证相参。

偶：脉合阴阳，必有偶对，以相鉴别。浮沉者脉之升降也，迟数者脉之快慢也，虚实者脉之刚柔也，长短者脉之盈缩也，滑涩者脉之通滞也，洪微者脉之盛衰也，缓急者脉之紧慢也，动伏者脉之出处也，结促者因止以别阴阳之盛也。共列举出九组相对偶的脉象。

比：比者以明相类之脉。比其类而合之，辨其异而分之。《脉经》相类之脉有浮芤（一曰浮洪）、弦紧、滑数、沉伏、微涩、软弱、缓迟、革实八组，唐·孙思邈《千金方》云牢与实类，《脉诀刊误》细详之，曰弦细、芤虚、濡芤、洪散、牢伏、洪实皆相类。有数脉相类者，如涩、促、结、代、微、细、濡、弱、涩等。 但细辨之，相类脉之间有着明显的区别，如洪散俱大也，而散无力；濡弱同极软而细也，有浮沉之异；微、细俱小，而微脉无力也。

类：众脉阴阳各以类从，其脉大、长、实、浮、芤、滑、洪、急、促、坚、强者，皆属阳；其脉细、短、虚、软、沉、结、伏、涩、微者，皆属阴；阳博阴为弦；阴博阳为紧；阴阳相搏为动；虚寒相搏为革；阴阳分离为散；阴阳不续为代。

4 四诊合参诊病，不可拘泥脉诊

附录二卷载有汪机采集诸家之说以论诊脉之法，并著《矫世惑脉论》以针砭时弊。汪氏指出诊脉之时既要知其常，也要知其变。“夫脉者本乎营与卫也，而营行于脉之中，卫行于脉之外也，苟脏腑和平，营卫调畅，则脉无形状之可议矣”。如“外伤六淫之脉，则浮为风，紧为寒，虚为暑，细为湿，数为燥，洪为火”；“内伤七情之脉，喜则伤心而脉缓，怒则伤肝而脉急，忧则伤肺而脉涩，思则伤脾而脉结，恐则伤肾而脉沉，悲则气消而脉短，惊则气乱而脉动”，此皆为常。然亦有变者，则有脉不应病，病不应脉，变出百端，如张仲景云：“脉浮大，邪在表，为可汗；若脉浮大，心下硬，有热，属脏者，攻之，不令发汗，此又非浮为表邪，可汗之脉也”。因此，若只凭脉而不问症，未免以寒为热，以表为里，以阴为阳，颠倒错乱，而夭人长寿者。是以古人治病，不专于脉，而必兼于审症，良有以也。

根据当时病人往往有病讳而不言，惟以诊脉而试医之能否的现象，汪氏痛心疾首，指出若“诊之而所言偶中，便视为良医，倾心付托，笃意委任，而于病之根源，一无所告，药之宜否，亦无所审，惟束手听命于医，因循遂至于死，尚亦不悟，深可悲夫”。且“庸俗之人，素不嗜学，不识义理，固无足怪，近世士大夫家，亦未免狃于此习，是又大可笑也”。汪氏认为，“医之良，亦不专于善诊一节，苟或动静有常，举止不妄，存心而忠浓，发言而纯笃，察病详审，处方精专，兼此数者，亦可谓之良矣。虽据脉言症，或有少差，然一脉所主非一病，故所言未必尽中也”。古人以切居望闻问之后，则是望闻问之间，已得其病情矣。不过再诊其脉，看病应与不应也，若病与脉应，则吉而易医；脉与病反，则凶而难治，以脉参病，意盖如此。

而对于明·张太素《太素脉秘诀》中以脉决人之贵贱穷通者，汪氏提出坚决的反驳，认为“此又妄之甚也”。并指出“窃视其书，名虽《太素》，而其中论述，略无一言及于《太素》之义，所作歌括率多俚语，全无理趣，原其初志，不过托此以为侥利之媒。后世不察，遂相传习，莫有能辨其非者”。“盖贵贱穷通，身外之事，与身之血气了不相干，安得以脉而知之乎？况脉之变见无常，而天之寒暑不一，故四时各异其脉，不能必其久而不变，是以今日诊得是脉，明日诊之而或非；春间诊得此脉，至夏按之而或否。彼太素者，以片时之寻按，而断人一生之休咎，殆必无是理。然纵使亿则屡中，亦是捕影捉蛇，仿佛形象，安有一定之见哉”。

《脉诀刊误集解》虽为脉学专著，该书辨《脉诀》之误，驳《脉诀》七表八里九道分类之非，创分、合、偶、比、类脉学研究法，但作者并不专执一端，“诊脉以知内，参以问证察言观色以知外，则可耳”，示人诊病宜四诊合参。书中有论有辨，论据切实，博采众长，观点颇多可取之处，学习者不但可以丰富脉学上的知识，更可获得较正确的观点。由于本书年代已久，作者受当时历史条件的限制，书中亦夹有迷信色彩之内容，后学者当加以鉴别。

（本文编辑 李路丹）

Research on Academic Achievement of Maiiue Kanwu Jijie

HU Fanglin
(College of Chinese Medicine,Hunan University of Chinese Medicine,Changsha,Hunan 410208,China)

This paper discussed the academic achievements of"Maijue Kanwu Jijie"to identify the error of"MaiJue",refute the falseness of Seven-exterior Eight-interior Nine-dao on"Maijue",createpulseresearching methodslikedifferentiating,combining,doubling,relativing and classing.Proponents confirmed that fit four diagnostic,not constrained by pulse.There were both theory and discuss in the book,and the argument was practical,learn widely from others'strong points,and views quite much to be recommend it,learners not only can enrich the knowledge of sphygmology,but also obtain more correct point of view.

Maijue Kanwu Jijie； Dai Qizong； Song dynasty； hollow pulse

R241.1

A

10.3969/j.issn.1674－070X.2014.08.002.006.03

2014－04－21

国家中医药管理局资助项目（2009ZX07）；教育部哲学社会科学研究后期资助重点项目（09JHQ012）。

胡方林，男，教授，主要从事中医文献及名医学术思想研究。