超声乳化与小切口非超声乳化治疗白内障的疗效及安全性比较

翁春瑜+++洪彬

[摘要] 目的 比较分析超声乳化与小切口非超声乳化治疗白内障的疗效及安全性。方法 选择90例（117眼）白内障患者，根据手术方式不同分为实验组与对照组，其中实验组采用超声乳化手术，对照组采用小切口非超声乳化手术。比较两组患者的手术治疗效果及术中、术后并发症情况。结果 实验组术后1d、7 d、1个月裸眼视力>0.5患者明显多于对照组（χ2=4.24、3.92、5.69，P<0.05）。两组患者术后7 d角膜散光度均高于术前（P<0.01）。实验组术中及术后并发症发生率少于对照组（χ2=4.89，P<0.05）。 结论 采用超声乳化治疗白内障能取得更好的疗效，患者术后视力恢复更佳，术中及术后并发症少，是一种安全有效的手术方式。

[关键词] 超声乳化；小切口非超声乳化；白内障；疗效；并发症

[中图分类号] R776.1 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）07-0143-03

白内障是一种由于各种原因引起的晶状体蛋白质变性、混浊从而导致视物模糊的疾病[1]。白内障好发于老年人，如不及时治疗将会致盲，我国约50%以上盲人的致盲原因为白内障[2]。手术治疗是白内障唯一的复明手段[3]，超声乳化与小切口非超声乳化是临床上常用的手术方式，临床上对于两者的疗效优劣存在争议。本研究观察了超声乳化治疗白内障的疗效及安全性，并与小切口非超声乳化治疗的疗效进行比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2012年1月～2013年1月期间在我院住院并行手术治疗的白内障患者共90例（117眼），入组标准：①术前经临床、超声等检查明确诊断为白内障；②患者及家属有手术意愿。排除标准：①合并有眼部感染性疾病、晶体脱位、青光眼、眼先天性异常等；②伴有严重的心肺功能不全、肝肾功能不全等；③糖尿病患者、血糖控制不佳者；④无法配合手术者。根据手术方式不同分为实验组与对照组，其中实验组患者50例（67眼），男28例，女22例；年龄52～81岁，平均（67.6±8.6）岁；病程6个月～15年，平均（2.6±0.8）年；老年性白内障43例，外伤性白内障4例，先天性白内障1例，其他白内障2例；成熟期38例，过熟期12例。对照组中患者40例（50眼），男23例，女17例；年龄54～80岁，平均（66.9±7.1）岁；病程6个月～12年，平均（2.4±0.6）年；老年性白内障33例，外伤性白内障3例，先天性白内障1例，其他白内障3例；成熟期30例，过熟期10例。两组患者的性别、年龄、病程、白内障类型、程度等比较均无统计学差异（P>0.05），具有可比性。本研究方案经我院伦理委员会讨论通过，两组患者入组前均签署知情同意书。

1.2 治疗方法

两组患者术前均使用庆大霉素冲洗结膜囊，清洗后予充分散瞳，选用爱尔卡因表面麻醉，常规消毒铺巾。实验组采用超声乳化手术方式，仪器使用德国歌德超声乳化仪，使用开睑器开睑，固定上直肌，以穹窿部为基底做球结膜瓣，在11点钟角膜上缘做一长约5 mm的切口，进行层间分离，做一隧道式切口直至角膜，穿刺至前房注入黏弹剂，采用连续环形撕囊，使用平衡液进行水分离，将超声乳化头伸入前房，超声乳化头设置为能量55%，负压120 mmHg，超声乳化囊袋内的晶状体核，吸除残余皮质，注入黏弹剂，扩大切口，植入人工晶体，吸尽黏弹剂，处理切口至水密，加压包扎，术毕。对照组采用小切口非超声乳化手术方式，使用开睑器开睑，固定上直肌，以穹窿部为基底做球结膜瓣，在角膜上方做一长约5 mm左右反眉形巩膜隧道切口，在9点钟位置做一长约1 mm侧切口，穿刺至前房注入黏弹剂，行开罐式截囊或连续环形撕囊，使用平衡液进行水分离，旋转晶状体核使其游离进入前房，在前房及核后方注入黏弹剂，使晶状体核与后囊膜分离，插入晶状体圈套器至晶状体核下方，缓慢取出晶状体核，吸净残留皮质，向前房及囊袋内注入黏弹剂，将人工晶体植入囊内，检查切口有无渗出，确认无渗出后复位结膜瓣，结膜下注入20000 U庆大霉素及2 mg地塞米松，加压包扎，术毕。两组患者术后常规使用抗生素及激素预防感染，每日更换敷料。

1.3 观察指标

观察两组患者术后1 d、7 d、1个月裸眼视力及术后7 d、1个月角膜散光情况。观察两组患者术中及术后并发症出现情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS17.0统计学软件，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较用t检验，组内比较采用方差分析，计数资料采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1 两组患者术后裸眼视力情况比较

两组患者均随访1个月，实验组术后1 d、7 d、1个月裸眼视力>0.5的患者明显多于对照组（χ2=4.24、3.92、5.69，P<0.05）。见表1。

表1 两组患者术后裸眼视力比较[n（%）]

注：与对照组比较，*P<0.05

2.2 两组患者术后角膜散光度情况比较

两组患者均随访1个月，两组患者术前、术后7 d、术后1个月角膜散光度比较无明显差异（P>0.05）。两组患者术后7 d后角膜散光度均高于术前 （P<0.01），两组间比较无明显统计学差异（P>0.05）。两组患者术后1个月角膜散光度均恢复至术前水平（P>0.05）。见表2。

表2 两组患者术后角膜散光情况比较（x±s）

注：与同组治疗前比较，*P<0.01

2.3 两组患者术中、术后并发症情况比较

两组患者术后均随访1个月，实验组术中及术后并发症发生率少于对照组（χ2=4.89，P<0.05）。见表3。

表3 两组患者术中及术后并发症情况比较[n（%）]endprint

注：与对照组比较，*P<0.05

3 讨论

白内障影响患者的视力，是致盲的最主要原因，严重影响患者的生活质量。白内障包括老年性白内障、外伤性白内障、先天性白内障、并发性白内障等，其中在我国最多见的是老年性白内障[4]。近年来，随着我国老龄化的出现，白内障的患者逐年增多，手术是治疗白内障的首选方式，手术治疗的首要目的是让患者恢复视力[5]。以往，白内障手术切口大、手术损伤较大、术后视力恢复慢[6]，有研究表明手术切口越大，术后散光也越大[7]。减少手术创伤、促进视力恢复成为临床医师努力的方向。

近年来，随着眼科显微技术的发展和操作设备的更新，小切口手术方式逐渐应用于临床并获得临床医师及患者的青睐。小切口非超声乳化与超声乳化是目前最常用的两种手术方式，两种手术方式均可以采用表面麻醉，避免了传统手术球后麻醉带来的麻醉风险[8，9]，同时具有手术切口小、术中创伤少、术后视力恢复快、角膜散光程度轻等优点[10，11]。两种手术方式之间的优劣在临床上存在一定的争议[12，13]。王哲宇等[14]研究认为超声乳化治疗费用较高，操作复杂，同时可能出现由于超声能量过高引起的角膜内皮损伤水肿、感染。而刘霞等[15]研究认为小切口非超声乳化容易导致患者术后眼压增高。本次研究结果显示实验组术后1 d、7 d、1个月裸眼视力>0.5的患者明显多于对照组，实验组术中及术后并发症少于对照组。由此研究结果可以看出超声乳化手术方式手术切口更小，手术时间短，术中对角膜内皮损伤小，术后视力恢复更佳。超声乳化采用超声能量处理晶体核，取出方便，对前房、角膜、虹膜等影响小，术后并发症少。两组患者术前、术后7 d、术后1个月角膜散光度比较无明显差异，此结果考虑与手术医师有关，本研究手术者为经验丰富的眼科医师，对照组切口与实验组相差甚少，因此两组患者术后角膜散光度相近。

总之，采用超声乳化治疗白内障能取得更好的疗效，患者术后视力恢复更佳，术中及术后并发症少，是一种安全有效的手术方式，值得临床推广使用。

[参考文献]

[1] 杨长建，曾伦桃，蒋苗. 小切口非超声乳化术与超声乳化术治疗白内障疗效的Meta分析[J]. 国际眼科杂志，2013，13（8）：1550-1554.

[2] 何守志. 21世纪白内障复明工作面临挑战[J]. 中华眼科杂志，2001，37（5）：321-324.

[3] 赵镇芳，段香星，宋亚玲，等. 超声乳化白内障摘除术与小切口非超声乳化白内障摘除术的疗效观察[J]. 国际眼科杂志，2011，11（8）：1407-1408.

[4] 孙韧. 超声乳化与小切口非超声乳化白内障手术的临床疗效对比[J]. 中国医药导刊，2011，14（11）：1872-1874.

[5] 黄经河，邓全好，覃涛. 白内障超声乳化与小切口非超声乳化摘除手术的临床疗效对比分析[J]. 微创医学，2010， 5（4）：363-364.

[6] 姚迅. 超声乳化白内障吸出术与小切口非超声乳化白内障囊外摘除术在高龄白内障患者中的应用疗效比较[J].海南医学院学报，2013，19（4）：548-550.

[7] 邓万清. 超声乳化白内障摘除术与小切口非超声乳化白内障摘除术的临床疗效观察[J]. 医学临床研究，2008，25（5）：933-934.

[8] 李书林，张英润. 小切口非超声乳化与超声乳化在白内障治疗中的临床研究[J]. 中国实用医药，2012，7（24）：136-137.

[9] 李梅，方严，于燕，等. 小切口非超声乳化白内障摘除术与超声乳化吸除术的疗效观察[J]. 临床眼科杂志，2008， 16（3）：240-242.

[10] Noor JI，Ueda Y，Ikeda T，et al. Edaravone inhibits lipid peroxidation in neonatal hypoxic-ischmic Rats：an in vivo microdialysis study[J]. Neurosci Lett，2007，414（1）：5-9.

[11] 赵镇芳，段香星，宋亚玲，等. 超声乳化白内障摘除术与小切口非超声乳化白内障摘除术的疗效观察[J]. 国际眼科杂志，2011，11（8）：1407-1408.

[12] 郑岚. 两种老年性白内障手术方式的疗效比较[J]. 中国老年学杂志，2011，31（9）：1679-1680.

[13] 刘兴红，李万鹏，汪大容，等. 改良小切口白内障手术与超声乳化术治疗中等核白内障的比较研究[J]. 中国现代医学杂志，2008，18（6）：810-811.

[14] 王哲宇，许权. 小切口非超声乳化与超声乳化手术治疗白内障的对比研究[J]. 中国现代医生，2011，49（10）：28-29.

[15] 刘霞，秦礼宝，李国梁，等. 超声乳化和小切口非超声乳化白内障摘除术治疗高龄白内障的近期疗效比较[J]. 海南医学，2013，24（16）：2380-2382.

（收稿日期：2013-11-19）endprint