肝素锂抗凝血浆与血清中常规生化检测结果一致性探讨

黄学梅 喻垚 郭变琴 王云龙 吴立翔 重庆市肿瘤研究所临检中心 （重庆 400030）

随着新的检测设备和技术的引进以及检测方法的改进，大大提高了临床生化检测的精密度以及准确度，但分析过程之外的影响因素常被临床医生和检验工作者所忽略，比如溶血标本、送检时间以及标本类型的选择等均会影响结果的准确性[1～3]。目前在很多医院检验科生化室常采用肝素抗凝血浆进行生化检验[4]。有学者研究发现在肝素锂抗凝血浆与血清比对中有很多生化项目均有统计学差异[5]。对于使用血清还是血浆进行生化检验，国内外很多文献报道都不一致，有些学者趋向于使用血浆标本进行常规临床化学分析，血浆成分比血清能更好地反映患者的病理状态，使用抗凝剂能避免待测成分的改变，特别对钾的精确检验[6～7]；而有学者推荐血清，因为血清相比血浆有更高的稳定性[8]。我们也注意到一些项目的不同厂商试剂说明书要求使用血清（如CRE、β2-MG、TBA、CO2、Mg），而有些项目则血清和血浆均可用于检测（如ALT、AST 等），该现象提示血清和血浆对某些检测项目的结果可能存在差异。我们在实际工作中也遇到个别项目的血浆和血清检测结果差别甚大，比如脂蛋白Lp(a)。肝素锂抗凝血浆能否代替血清进行常规的生化检测仍是值得探讨的问题。因此，本文就针对肝素锂抗凝血浆以及血清的35 项常规生化项目测定结果的一致性进行比对分析，以明确常规生化检测的标本选择。

1.材料和方法

1.1 研究材料

一般资料：随机抽取来自住院患者的血清和血浆样本各111 例。

仪器与试剂：促凝真空管和肝素锂真空管均购于山东省威高集团高分子制品有限公司，日立H7600-20 全自动生化分析仪，“平凡”牌医用低速离心机TD4C；检测试剂 ALT、AST、GGT、TB、DB、TP、ALB、BUN、UA、CRE、Ca、Mg、P、Fe 来自日本和光纯药工业株式会社，TG、TCHO、HDL-C、LDL-C、 APoA1、APoB、Lp(a)、PreA、AFU、ALP、TBA、CysC、LDH购自四川迈克生物科技有限公司，CO2购自北京豪迈生物工程有限公司，β2-MG 购自宁波美康生物科技股份有限公司，GLU、CK、CK-MB 购自北京莱帮生物技术有限公司，日立ISE 内部标准液、参比电极液和稀释液均购于日立（苏州）有限公司。

1.2 研究方法

分别用促凝管和肝素锂管采集同一患者静脉血(血量约3mL），促凝管为血清组，肝素锂管采样后颠倒轻轻混匀3～5 次为血浆组，分别于低速离心机3000rpm 离心5min（排除高脂血、溶血、高胆红素血标本），抽血后4h 以内完成全部项目检测。所有测定项目均按试剂盒说明书设定测定参数，采用试剂配套校准品进行校准，确认质控结果在控后，同时对两种标本进行测定。采用统计学方法处理，使用SPSS19.0 软件，两组数据的比较采用配对t 检验，以x ±s 表示，P<0.05 为有显著性差异。

2.研究结果

35 项常规生化项目检验结果见表1。

结果显示，在肝素锂抗凝血浆与血清的35项临床生化指标测定结果中，ALB、GGT、TBA、TBIL、CL、Ca、Mg、CRE、BUN、UA、CYSC、β2-MG、CK、CK-MB、LDH、HDL 共16 项 测定结果无显著性差(P>0.05)，其他结果Na、K、CO2、P、Fe、ALT、AST、ALP、TP、ALP、AFU、TG、TCHO、HDL、LDL、APoA、APoB、GLU、DBIL 共19 个项目测定结果有显著性差异(P<0.05)。在这19 个有差异的项目中除AST、TP和CO2的血清值低于血浆外，其他16 项的血清值均高于血浆中的含量。

表1. 肝素锂抗凝血浆与血清35 项常规生化测定结果

3.讨论

血清是指离体的血液凝固之后，经血凝块聚缩所释出的液体，而血浆是指离开血管的全血经抗凝处理后，通过离心沉淀所获得的不含细胞成分的液体。肝素是一种含硫酸基团的黏多糖，其抗凝机制是与抗凝酶Ⅱ一起能抑制因子Ⅸa、Ⅷ和PF3 之间的作用，并能加强抗凝血酶Ⅲ灭活丝氨酸蛋白酶，从而阻止凝血酶的形成。传统上常用血清标本进行生化检验，但血液凝固需要一段时间，从而延长了检验报告回报时间（TAT），特别是临床用了抗凝治疗的患者。另外纤维凝块（处理不当如样本量少而又没将血清吸出等）会干扰分析仪，可能导致仪器的样品针和管道堵塞，造成严重的后果。肝素抗凝剂能够较好地避开血液凝固的过程，可以尽快地对标本进行分离、检测，从而缩短TAT。但肝素对血液中某些分析物也会有一定的影响。我们的测定结果显示，大部分生化检测项目在血清中的浓度高于肝素抗凝血浆浓度，这与于忠豪等人的研究结果一致[9]；另外，肝功中ALB、GGT、TBA、TBIL，电解质中CL、Ca、Mg，肾功全套，心肌酶谱中CK、CK-MB、LDH 以及血脂中HDL 在两种样本中的测定结果无显著性差异(P>0.05)，其他项目Na、K、CO2、P、Fe、ALT、AST、ALP、TP、ALP、AFU、TG、TCHO、LDL、APoA、APoB、Lp(a)、GLU、DBIL 共19 个项目的测定结果有显著性差异(P< 0.05)。此外，试剂说明书中明确提到血清可以应用于本研究提到的35 项常规生化项目，而肝素锂抗凝血浆并不能全部应用于本研究中提到的35 项常规生化项目。如果有些项目使用血清，而有些项目使用血浆会给临床护士采集标本带来不便，同时造成真空管的浪费（增加患者就医成本）。因而，我们认为在临床常规化学检验中应首选血清标本，这也是与我国行标（WS/T404.1-2012）提供的正常参考区间所用样本一致。

本研究中我们还发现血清标本的总蛋白（TP）值较肝素抗凝血浆低，分析其原因可能是血液加入肝素抗凝剂后，阻断了凝血活酶的生成，阻止了血液凝固，导致纤维蛋白原不能水解转化成纤维蛋白单体仍留在血浆中；而血清中的纤维蛋白原因血液经凝固被消耗。由此可见，血浆中的TP是包含了纤维蛋白原在内的所有蛋白质，而血清中的TP 不含有纤维蛋白原，理论上应该低于血浆中的总蛋白含量[10]。因此，在进行血液总蛋白质含量测定时，最好以血清为标本，对一些急诊标本，或是一些因其他原因急需测定的患者，需要用血浆做标本测定总蛋白时，应扣除纤维蛋白原的含量，这样才能与以血清为标本测得的总蛋白含量一致。

血脂测定结果是否准确对冠状动脉粥样硬化以及冠心病的风险评估的准确性有重要作用，也是血脂异常防治，降低冠心病和冠心病等同危险状态的重要环节。有文献就肝素锂抗凝血浆是否适合于脂质检验分析也有所差异[11]。现在中华医学会检验学会血脂专家委员会提出一律用血清测定血脂、脂蛋白[12]。本研究发现血脂中除了高密度脂蛋白（HDL）在血清和血浆中比较一致，其他的结果均有显著性差异，用血浆检测的结果普遍低于用血清，特别是LP(a)差异比较大。

我们的钾结果与之前的学者所做的分析结果一致[7,13]，血清K 高于肝素抗凝血浆K，这是由于红细胞的溶解破坏使血清钾的含量比血浆高，因此，测定钾离子时，注意血清与血浆之间的差异，或许可对血浆和血清设置不同的参考范围来进行分析，但其可行性有待商榷。另外，本结果显示血清葡萄糖的浓度高于血浆中的葡萄糖浓度，有统计学差异(P<0.05)，这可能是因为血糖在体外会分解，从而使得浓度降低。氟化钠抗凝剂可以有效的阻止血糖的分解，但是由于氟化钠对其他生化项目的影响比较大，单独用氟化钠检测血糖会造成资源的浪费，为了寻找一种可以检测更多项目的标本，有学者比较了氟化钠抗凝血浆与血清的血糖值，发现两标本检测结果无统计学差异[14]，说明血清可以取代氟化钠抗凝标本对血糖测定。有学者专门探讨了肝素抗凝血浆与血清葡萄糖值的差异，以及血液标本存放时间对血糖值的影响，结果发现血清与血浆标本在抽血后立即处理并检测（控制在1h 内），血糖值无显著性差异，但随着放置时间的推移血糖值均降低，且血清中血糖浓度下降速度低于血浆[15]。因此及时分离肝素抗凝血浆或血清均可真实地反映患者血液中葡萄糖的水平。

在生化检验中，原则上所有标本均应及时处理，尽快进行检测，否则将影响结果的准确性。由于我们的标本是从住院患者的标本中随机抽取过来，由于护士采血时间的不确定性以及送检过程的延误再加之标本检测前的处理均需要一定时间。两种标本中部分生化项目的差异一方面可能与肝素抗凝剂本身的干扰有关，另一方面可能与储存时间有关，有待进一步探讨。

[1] 黄四爽，熊娟. 溶血标本对部分常规生化检验结果的影响及处理方法[J]. 检验医学与临床，2012，9(12)：1496-1497.

[2] 张延珍. 血液标本不同放置时间对生化检验的结果影响探讨[J].临床医学工程，2012，19（6）：901-902.

[3] Babic N, Zibrat S, Gordon IO, et al. Effect of blood collection tubes on the incidence of artifactual yperkalemia on patient samples from an outreach clinic[J]. Clin Chim Acta. 2012, 413(20):1454-8.

[4] 沈琪琳，周位强，赵庆伟，等.肝素抗凝血浆在临床化学检测中的应用[J].新乡医学院学报，2006，23(5)：460-462.

[5] 欧阳旭红,宋文,张应梅.用肝素锂抗凝血浆代替血清进行生化项目测定的可行性探讨[J].遵义医学院报，2008，31(1):33-35

[6] 李艳, 包安裕. 应重视实验室检查中抗凝剂的使用[ J] . 中华检验医学杂志, 2008, 31( 1) : 18-21.

[7] Miles RR, Roberts RF, Putnam AR, et al. Comparison of serum and heparinized plasma samples for measurement of chemistry analytes[J].Clin Chem，2004，50(9): 1704-1706.

[8] Boyanton BL, Blick K. Stability studies of twenty-four analytes in human plasma and serum[J]. Clin Chem, 2002,48:2242–7.

[9] Yu Z, Kastenmuller G, He Y, et al. Differences between human plasma and serum metabolite profiles[J]. PLoS ONE, 2011,6(7), e21230.

[10] Jian Ling, Cheng Zhi Huang,Yuan Fang Li et al. Light-scattering signals fromnanoparticles in biochemical assay, pharmaceutical analysis and biological imaging[J].TrAC,2009,28(4):447-453.

[11] Naito HK. Problems associated with lipid and lipoprotein analyses[J]. Prog Clin Biol Res. 1985，18（8）:19-60.

[12] 中华医学检验学会血脂专家委员会.关于临床血脂测定的建议[J].中华检验医学杂志，2003，26(3)：182-184.

[13] Myra P. O’ Keane and Sean K. Cunningham Evaluation of three different specimen types (serum, plasma lithium heparin and serum gel separator) for analysis of certain analytes: clinical significance of differences in results and efficiency in use[J]. Clin Chem Lab Med, 2006, 44(5):662–668

[14] Fernandez L, Jee P, Klein MJ. A comparison of glucose concentration in paired specimens collected in serum separator and fluoride/potassium oxalate blood collection tubes under survey 'field' conditions [J]. Clin Biochem, 2013,6(4-5):285-8.

[15] 张道强, 隋秀梅, 谷峰. 血清与血浆葡萄糖水平的比较[J]. 国际检验医学杂志, 2006,20(1): 12-14.