新版《高等学校财务分析指标》的应用研究

王继惠

【摘 要】 为配合我国教育事业的改革与发展，适应财政管理制度改革与事业单位财务管理制度变革的需要，财政部联合教育部于2012年12月19日发布了《高等学校财务制度》，其中包含了最新的《高等学校财务分析指标》（以下简称《指标》）。掌握高等院校财务分析指标的计算方法，科学合理地分析计算结果，有利于高校财务管理水平的提高，从而推进其财务工作科学化、规范化、制度化与标准化建设。文章以云南省某高校为例，对其2012年的财务绩效进行了全面的测算与分析，以期为其他高等院校财务绩效的评价提供一定的借鉴。

【关键词】 高等学校； 财务绩效； 指标分析

中图分类号：F230 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）09-0112-03

一、引言

随着“科教兴国”战略的向前推进，我国政府加大了对科教文化领域的投资力度，高等院校近年来在政府政策的支持下得到迅速发展，对其财务绩效进行有效评价已经成为当前形势下的迫切要求。为进一步规范高等学校的财务行为，加强高校财务管理和监督，提高资金使用效率，保障高校健康发展，财政部联合教育部于2012年12月19日发布了《高等学校财务制度》（以下简称《制度》），自2013年1月1日起在各级人民政府举办的全日制普通高等学校、成人高等学校正式实施。《制度》中包含了最新的《高等学校财务分析指标》（以下简称《指标》），构建了包含预算管理指标、财务风险管理指标、支出结构指标和财务发展能力指标四项内容的高校财务绩效评价体系。虽然高等院校在性质、类型、规模、管理模式等诸多方面存在很大差异，由此造成高等院校财务分析体系的构成不尽相同，为高校间财务绩效的比较分析造成了困难，但新版的《指标》具有广泛的适用性，在很大程度上解决了高校间财务绩效无法比较的难题。本文以云南省J高校为例，对其2012年的财务绩效进行了测算与分析，以期为其他高等院校财务绩效的评价提供一定的借鉴。

二、预算管理指标评价

（一）预算执行率

1.预算收入执行率

预算收入执行率是高等院校本期实际收入总额与本期预算收入总额的比率。它用于衡量高校预算收入的实际执行效果。计算公式为：

预算收入执行率=本期实际收入总额/本期预算收入总额×100%

其中，本期实际收入总额=财政补助收入+上级补助收入+拨入专款+事业收入+经营收入+附属单位缴款+其他收入

预算收入执行率越高越好，预算收入执行率越高，表明高等院校预算收入的执行效果好，即采取了有针对性的、切实有效的措施对收入进行组织，进而对支出预算的有效执行提供可靠的物质保证。当然，预算收入执行率高也不能排除一个很重要的因素，即有可能是因为年初的收入预算相对保守、过于谨慎，不够科学合理所致，所以，在分析预算收入执行率时，应掌握全面的资料，对明细收入的预算完成情况加以详细的分析，以便今后对收入预算加强管理。云南省某高校2012年预算收入与实际收入的有关数据见表1。

由表1可知，云南省某高校在2012年的预算收入执行状况不够理想，在对其收入明细科目进行分析后可知，该高校的预算收入执行方面存在的问题如下：（1）制定预算时对“财政补助收入”与“拨入专款”期望值过高，本年度学校本身申请拨款不力，上级对其经费拨款不足；（2）对学生拖欠学费、住宿费、教材费的形势估计不足，以上学生应缴纳的费用在本年度未能及时足额到位，由此导致了教育事业收入预算差异；（3）对学校所属经营单位的经营效益估计过于乐观，所谓的“创收单位”未能达到预期的目标；（4）滞留在附属单位的款项未能及时收归本部，学校统收统支工作还需大力改进。

2.预算支出执行率

预算支出执行率是高等院校本期实际支出总额与本期预算支出总额的比率。它用于衡量高校支出预算的实际执行效果。计算公式为：

预算支出执行率=本期实际支出总额/本期预算支出总额×100%

其中，本期实际支出总额=拨出经费+拨出专款+专项资金支出+事业支出+经营支出+成本费用+销售税金+上缴上级支出+对附属单位补助+结转自筹基建

预算收入执行率越高越好，预算收入执行率越高，表明高等院校收入预算的完成程度高。

一般而言，预算支出执行率越低，本期节支率越高，高校的经济效益就越好；反之则越差。但在进行预算支出执行率分析时，实际上受到多种因素的制约，譬如：学校任务执行情况与事业发展计划高，预算收入执行率一般会较高；但如果学校任务执行情况与事业发展计划低，而预算收入执行率却很高，则很有可能是由以下两个原因引起：一是支出预算不合理；二是资金使用效率低。因此，在分析预算支出执行率时，需要密切结合学校任务执行情况与事业发展计划，在合理、科学的支出预算的基础上对预算支出执行率进行综合全面的分析，同时还应掌握全面的资料，对分析明细支出的预算执行情况进行细致的分析，以促进今后预算管理的提高。云南省某高校2012年预算支出与实际支出的有关数据见表2。

由表2可知，某高校预算支出执行率为99.24%，从表面上看，预算支出执行状况非常理想但结合支出的明细资料，某高校的预算支出执行方面尚存在以下问题：（1）对校内津贴改革与新增工资的预计不足；（2）对学校在建工程的进度管理不严格，致使在建工程无法按期完成并交付使用，工程进度款只能挂在往来账上，不能及时结转。

（二）财政专项拨款执行率

财政专项拨款执行率是高等院校本期财政项目补助实际支出与本期财政项目支出补助收入的比率。它用于反映高校财政项目补助支出执行进度。计算公式为：

财政专项拨款执行率=本期财政项目补助实际支出/本期财政项目支出补助收入×100%

财政专项拨款执行率越接近于1越好，表明财政专项拨款没有出现不足或过量的情况；财政专项拨款执行率过高，表明本期支出过高，财政专项拨款不足；财政专项拨款执行率过低，表明本期支出过低，财政专项拨款过度。endprint

由表1和表2可知，某高校本期财政专项拨款执行率为：2 459.74÷2 750.56×100%=89.43%，财政专项拨款在2012年年底出现290.82万元的结余，即该校对财政专项拨款的执行度不高。

三、财务风险管理指标评价

财务风险管理指标主要包括资产负债率与流动比率。其中，资产负债率是负债总额与资产总额的比率。这个指标反映了在高等院校的全部资产中由债权人提供的资产所占比重的大小，计算公式为：

该指标反映了高等院校偿还长期债务的物资保证程度，也可称之为举债信誉比率。该指标可以指示高校的财务风险水平，资产负债率越高，表明学校是在较大程度上依靠债权人提供的资金来维持日常活动，随时都有陷入财务危机的可能。资产负债率一旦大于100%，说明该学校已资不抵债。显而易见，此指标值越低越好，标值越低意味着其债务偿还的安全性、稳定性就越大。当今，我国高校为迅速壮大学校实力，扩大影响力，满足扩招的需要，纷纷加大学校教学基本设施的建设，为填补自己的缺口，不惜大力举借外债，这也在无形中增加了高等院校的财务风险，所以必须对资产负债率指标进行分析，并且，对该指标的分析重点是其变动趋势。某高校2012年的负债总额、资产总额表有关数据见表3。

由表3可知，某高校资产负债率极低，若从企业财务分析的角度来看该校还有较大的财务发展空间，但高等学校毕竟不是生产经营单位，它的主要任务是进行科学研究与人才培养，它的经费来源主渠道是国家财政拨款。由此可知，该校较低的资产负债率并非异常。鉴于某高校无短期借款，笔者将不再对《指标》中的流动比率加以分析。

四、支出结构指标评价

支出结构指标主要包括人员支出比率、公用支出比率与人均基本支出，分别反映高校的人员支出结构、公用支出结构与按照实际在编人数平均的基本支出水平。计算公式分别为：

经笔者测算，云南省某高校早期2012年的人员支出比率为0.51，公用支出比率为0.41，人均基本支出为52 846.8元。经与本省同等规模类型高校相比，该三项指标均在正常变动范围。根据某高校其他相关背景资料分析，该高校对教学经费的投入逐年增加，对教学质量的提高可能产生一定的积极的正向作用。2012年某高校的办学规模增大，在办学效益没有大幅度提高的前提下，人员支出额相对降低，导致人员支出率降低。人均基本支出在消费物价指数大幅上升的情况下出现较弱的提高，有可能影响学校个别教师的教学积极性，所以某高校在今后发展中，可以加大对教学的投入力度，寻找突破口，切实提高教学质量。

五、财务发展能力指标评价

（一）总资产增长率

总资产增长率，又被称之为总资产扩张率，是高等院校本年总资产增长额同年初资产总额的比率，用来反映高校本期资产规模的增长情况。资产增长是高校发展、进步的一个重要方面，发展性高的高等学校一般能保持资产总额的稳定增长。计算公式为：

总资产增长率越高，表明高等学校在一定时期内资产规模扩张的速度越快。但在分析时，需要关注资产规模扩张的质和量的关系，以及高校的后续发展能力，避免盲目扩张。某高校2012年的总资产增长率见表4。

与其他高校相比，某高校总资产增长率较平稳，从资产总量方面反映了某高校在2012年没有较大的变化。

（二）净资产增长率

净资产增长率，是指高等院校本期净资产增长额与上期净资产总额的比率。净资产增长率反映了高校资本规模的扩张速度，是衡量高校总量规模变动和成长状况的重要指标。计算公式为：

净资产增长率是代表高等学校发展能力的一个指标，反映高校资产保值增值的情况，净资产增长率较高代表了较强的生命力。某高校2012年的净资产增长率见表5。

与全国大部分高校相比，其净资产增产率虽处于平均水平之上，但是其绝对数还是有所差距。某高校今后应当对其他发展能力较强的高等院校进行调研，对其他高校的发展方式进行借鉴与创新，在保质保量的基础上，切实提高自身的发展能力。同时，学校还应该进一步采取有效措施，对净资产进行管理，这样就会有更为长足的发展潜力。

【参考文献】

[1] 财政部.财政部有关负责人就《高等学校财务制度》答记者问[N].中国会计报，2013.

[2] 财政部，教育部.高等学校财务制度[S].财教[2012]488号.

[3] 李国俊，廖宏伟.我国高校现行财务制度特点及弊端分析[J].会计之友，2009（10）：57-59.

[4] 李嘉亮.新高校财务制度明确对支出实行绩效评价[N].中国会计报，2013.

[5] 赵平峰.高校财务会计制度改革分析与探讨[J].会计之友，2009（4）：69-70.

[6] 李丹.中国高校财务制度研究[D].吉林大学，2012.

[7] 王耀忠.高等学校财务制度改革影响及完善建议：基于《高等学校财务制度（修订稿）》[J].石家庄铁道大学学报（社会科学版），2012（3）：5-9.endprint

由表1和表2可知，某高校本期财政专项拨款执行率为：2 459.74÷2 750.56×100%=89.43%，财政专项拨款在2012年年底出现290.82万元的结余，即该校对财政专项拨款的执行度不高。

三、财务风险管理指标评价

财务风险管理指标主要包括资产负债率与流动比率。其中，资产负债率是负债总额与资产总额的比率。这个指标反映了在高等院校的全部资产中由债权人提供的资产所占比重的大小，计算公式为：

该指标反映了高等院校偿还长期债务的物资保证程度，也可称之为举债信誉比率。该指标可以指示高校的财务风险水平，资产负债率越高，表明学校是在较大程度上依靠债权人提供的资金来维持日常活动，随时都有陷入财务危机的可能。资产负债率一旦大于100%，说明该学校已资不抵债。显而易见，此指标值越低越好，标值越低意味着其债务偿还的安全性、稳定性就越大。当今，我国高校为迅速壮大学校实力，扩大影响力，满足扩招的需要，纷纷加大学校教学基本设施的建设，为填补自己的缺口，不惜大力举借外债，这也在无形中增加了高等院校的财务风险，所以必须对资产负债率指标进行分析，并且，对该指标的分析重点是其变动趋势。某高校2012年的负债总额、资产总额表有关数据见表3。

由表3可知，某高校资产负债率极低，若从企业财务分析的角度来看该校还有较大的财务发展空间，但高等学校毕竟不是生产经营单位，它的主要任务是进行科学研究与人才培养，它的经费来源主渠道是国家财政拨款。由此可知，该校较低的资产负债率并非异常。鉴于某高校无短期借款，笔者将不再对《指标》中的流动比率加以分析。

四、支出结构指标评价

支出结构指标主要包括人员支出比率、公用支出比率与人均基本支出，分别反映高校的人员支出结构、公用支出结构与按照实际在编人数平均的基本支出水平。计算公式分别为：

经笔者测算，云南省某高校早期2012年的人员支出比率为0.51，公用支出比率为0.41，人均基本支出为52 846.8元。经与本省同等规模类型高校相比，该三项指标均在正常变动范围。根据某高校其他相关背景资料分析，该高校对教学经费的投入逐年增加，对教学质量的提高可能产生一定的积极的正向作用。2012年某高校的办学规模增大，在办学效益没有大幅度提高的前提下，人员支出额相对降低，导致人员支出率降低。人均基本支出在消费物价指数大幅上升的情况下出现较弱的提高，有可能影响学校个别教师的教学积极性，所以某高校在今后发展中，可以加大对教学的投入力度，寻找突破口，切实提高教学质量。

五、财务发展能力指标评价

（一）总资产增长率

总资产增长率，又被称之为总资产扩张率，是高等院校本年总资产增长额同年初资产总额的比率，用来反映高校本期资产规模的增长情况。资产增长是高校发展、进步的一个重要方面，发展性高的高等学校一般能保持资产总额的稳定增长。计算公式为：

总资产增长率越高，表明高等学校在一定时期内资产规模扩张的速度越快。但在分析时，需要关注资产规模扩张的质和量的关系，以及高校的后续发展能力，避免盲目扩张。某高校2012年的总资产增长率见表4。

与其他高校相比，某高校总资产增长率较平稳，从资产总量方面反映了某高校在2012年没有较大的变化。

（二）净资产增长率

净资产增长率，是指高等院校本期净资产增长额与上期净资产总额的比率。净资产增长率反映了高校资本规模的扩张速度，是衡量高校总量规模变动和成长状况的重要指标。计算公式为：

净资产增长率是代表高等学校发展能力的一个指标，反映高校资产保值增值的情况，净资产增长率较高代表了较强的生命力。某高校2012年的净资产增长率见表5。

与全国大部分高校相比，其净资产增产率虽处于平均水平之上，但是其绝对数还是有所差距。某高校今后应当对其他发展能力较强的高等院校进行调研，对其他高校的发展方式进行借鉴与创新，在保质保量的基础上，切实提高自身的发展能力。同时，学校还应该进一步采取有效措施，对净资产进行管理，这样就会有更为长足的发展潜力。

【参考文献】

[1] 财政部.财政部有关负责人就《高等学校财务制度》答记者问[N].中国会计报，2013.

[2] 财政部，教育部.高等学校财务制度[S].财教[2012]488号.

[3] 李国俊，廖宏伟.我国高校现行财务制度特点及弊端分析[J].会计之友，2009（10）：57-59.

[4] 李嘉亮.新高校财务制度明确对支出实行绩效评价[N].中国会计报，2013.

[5] 赵平峰.高校财务会计制度改革分析与探讨[J].会计之友，2009（4）：69-70.

[6] 李丹.中国高校财务制度研究[D].吉林大学，2012.

[7] 王耀忠.高等学校财务制度改革影响及完善建议：基于《高等学校财务制度（修订稿）》[J].石家庄铁道大学学报（社会科学版），2012（3）：5-9.endprint

由表1和表2可知，某高校本期财政专项拨款执行率为：2 459.74÷2 750.56×100%=89.43%，财政专项拨款在2012年年底出现290.82万元的结余，即该校对财政专项拨款的执行度不高。

三、财务风险管理指标评价

财务风险管理指标主要包括资产负债率与流动比率。其中，资产负债率是负债总额与资产总额的比率。这个指标反映了在高等院校的全部资产中由债权人提供的资产所占比重的大小，计算公式为：

该指标反映了高等院校偿还长期债务的物资保证程度，也可称之为举债信誉比率。该指标可以指示高校的财务风险水平，资产负债率越高，表明学校是在较大程度上依靠债权人提供的资金来维持日常活动，随时都有陷入财务危机的可能。资产负债率一旦大于100%，说明该学校已资不抵债。显而易见，此指标值越低越好，标值越低意味着其债务偿还的安全性、稳定性就越大。当今，我国高校为迅速壮大学校实力，扩大影响力，满足扩招的需要，纷纷加大学校教学基本设施的建设，为填补自己的缺口，不惜大力举借外债，这也在无形中增加了高等院校的财务风险，所以必须对资产负债率指标进行分析，并且，对该指标的分析重点是其变动趋势。某高校2012年的负债总额、资产总额表有关数据见表3。

由表3可知，某高校资产负债率极低，若从企业财务分析的角度来看该校还有较大的财务发展空间，但高等学校毕竟不是生产经营单位，它的主要任务是进行科学研究与人才培养，它的经费来源主渠道是国家财政拨款。由此可知，该校较低的资产负债率并非异常。鉴于某高校无短期借款，笔者将不再对《指标》中的流动比率加以分析。

四、支出结构指标评价

支出结构指标主要包括人员支出比率、公用支出比率与人均基本支出，分别反映高校的人员支出结构、公用支出结构与按照实际在编人数平均的基本支出水平。计算公式分别为：

经笔者测算，云南省某高校早期2012年的人员支出比率为0.51，公用支出比率为0.41，人均基本支出为52 846.8元。经与本省同等规模类型高校相比，该三项指标均在正常变动范围。根据某高校其他相关背景资料分析，该高校对教学经费的投入逐年增加，对教学质量的提高可能产生一定的积极的正向作用。2012年某高校的办学规模增大，在办学效益没有大幅度提高的前提下，人员支出额相对降低，导致人员支出率降低。人均基本支出在消费物价指数大幅上升的情况下出现较弱的提高，有可能影响学校个别教师的教学积极性，所以某高校在今后发展中，可以加大对教学的投入力度，寻找突破口，切实提高教学质量。

五、财务发展能力指标评价

（一）总资产增长率

总资产增长率，又被称之为总资产扩张率，是高等院校本年总资产增长额同年初资产总额的比率，用来反映高校本期资产规模的增长情况。资产增长是高校发展、进步的一个重要方面，发展性高的高等学校一般能保持资产总额的稳定增长。计算公式为：

总资产增长率越高，表明高等学校在一定时期内资产规模扩张的速度越快。但在分析时，需要关注资产规模扩张的质和量的关系，以及高校的后续发展能力，避免盲目扩张。某高校2012年的总资产增长率见表4。

与其他高校相比，某高校总资产增长率较平稳，从资产总量方面反映了某高校在2012年没有较大的变化。

（二）净资产增长率

净资产增长率，是指高等院校本期净资产增长额与上期净资产总额的比率。净资产增长率反映了高校资本规模的扩张速度，是衡量高校总量规模变动和成长状况的重要指标。计算公式为：

净资产增长率是代表高等学校发展能力的一个指标，反映高校资产保值增值的情况，净资产增长率较高代表了较强的生命力。某高校2012年的净资产增长率见表5。

与全国大部分高校相比，其净资产增产率虽处于平均水平之上，但是其绝对数还是有所差距。某高校今后应当对其他发展能力较强的高等院校进行调研，对其他高校的发展方式进行借鉴与创新，在保质保量的基础上，切实提高自身的发展能力。同时，学校还应该进一步采取有效措施，对净资产进行管理，这样就会有更为长足的发展潜力。

【参考文献】

[1] 财政部.财政部有关负责人就《高等学校财务制度》答记者问[N].中国会计报，2013.

[2] 财政部，教育部.高等学校财务制度[S].财教[2012]488号.

[3] 李国俊，廖宏伟.我国高校现行财务制度特点及弊端分析[J].会计之友，2009（10）：57-59.

[4] 李嘉亮.新高校财务制度明确对支出实行绩效评价[N].中国会计报，2013.

[5] 赵平峰.高校财务会计制度改革分析与探讨[J].会计之友，2009（4）：69-70.

[6] 李丹.中国高校财务制度研究[D].吉林大学，2012.

[7] 王耀忠.高等学校财务制度改革影响及完善建议：基于《高等学校财务制度（修订稿）》[J].石家庄铁道大学学报（社会科学版），2012（3）：5-9.endprint