“二重治理环境”视角下大学衍生企业治理结构与绩效关系研究

张承龙

内容摘要：本文从母体大学、学者以及治理环境层面出发，调查分析了我国212家大学衍生企业在2007-2009年期间运营绩效以及治理结构现状信息，深入探讨了治理环境对大学衍生企业治理结构内部子维度与企业绩效的作用方向。结果发现：大学衍生企业治理结构内部子维度对企业绩效产生不同影响；行政型和经济型治理“二重治理环境”对治理结构要素与绩效起相反的调节作用。

关键词：大学衍生企业 治理结构 绩效 关系

引言

Zhang（2009）将大学衍生企业定义为：由大学雇员所创立的企业，即学者创办的企业。在我国大学衍生企业治理结构中，母体大学、学者在其中均扮演着重要的角色，故而，我国大学衍生企业在同行业竞争中，应当具有天然的技术及人才优势，但是，现实中我国众多大学衍生企业，甚至包括成功上市（IPO）的大学衍生企业（股票市场称之为高校概念股）并没有表现出明显的竞争优势（李维安，2004）。是什么原因导致这种局面，是企业内部治理的问题，抑或是外部环境的负面影响？相比国外大学衍生企业，我国众多大学衍生企业的成长机制和治理关系可能显得更加复杂和多样。目前为止，国内学界的有关讨论也仅局限于几十个较为知名的上市大学衍生企业，且多集中从整体治理水平上进行分析，没有深入探讨大学衍生企业治理结构内部各子维度对大学衍生企业绩效水平的作用关系。本文运用李维安等（2010）“行政型”和“经济型”二重治理环境划分来探讨：在不同治理环境下，我国大学衍生企业治理结构的内部各子维度同其绩效之间的作用关系呈现出何种特征？

理论及假设

在以技术资源禀赋为核心的大学衍生企业治理中，母体大学在大学衍生企业的治理和利益分配之中将或多或少占据一席之地（Zhou Y，2008）；Shane（2002）发现，在大学衍生企业的成长过程中，拥有技术资源优势的学者也将在大学衍生企业的治理中起到关键的作用。处于不同治理环境之下的大学衍生企业也必然将呈现出不同的绩效水平。因此，本文从母体大学、学者以及治理环境三个层面，具体提出以下五个假设来探讨我国大学衍生企业的治理机制与特点：

（一）大学衍生企业治理结构中母体大学的作用

Di Gregorio 和 Shane（2003）认为母体大学在路径引导、平衡学术与商业利益、整合资源三个关键功能上发挥重要作用，并能有效促进衍生企业的持续成长。我国大学衍生企业创立之时资金的最主要来源是母体大学，其他来源还包括母体大学技术入股、个人技术入股、政府资助、风险投资和银行贷款（Weiping Wu et al.，2011）。积极鼓励发展多元投资主体的企业资本结构有利于形成规范的公司法人治理结构，而企业资本结构的多元化有利于降低企业经营风险、稳定收益和产生协同效应（陈晓、江东，2001）。相关实证研究表明，多元化的资本结构特征，能够有效提高企业的经营效率和绩效。那我国大学衍生企业是否也倾向于多元化资本结构特点呢？本文拟提出以下假设：

假设1：我国大学衍生企业多元化的资本结构同企业绩效呈正相关关系。

大学衍生企业作为一个盈利性组织，多以中小科技型企业为主体（Weiping Wu et al.，2011）。已有研究表明中小型企业倾向于相对分散的股权结构，这有利于降低代理成本或风险（Stulz， R，1999）。企业集中的股权意味着有限的财务风险分担和较高的资本成本，会导致企业所有者在引进新的投资时更加谨慎，而不愿意过多地负债和接纳新的投资人（Randoy，T. et al.，2003），因此，股权比例过于集中使得潜在投资者害怕大股东的侵权行为，这势必损害企业价值和运营绩效。母体大学对大学衍生企业的投资比例大小将对企业绩效产生不同影响，根据现有文献本文提出以下假设：

假设2：我国大学衍生企业中母体大学的股权比例同企业绩效负相关。

（二）大学衍生企业治理结构中学者的作用

Damiano Bonardo等（2011）通过对来自英国、法国、德国以及意大利的大学衍生企业的样本进行实证分析发现，大学衍生企业在IPO之际，有学者出现在企业高层团队里可以促进大学衍生企业市场价值及运营绩效的提升。夏清华等（2010）通过对影响大学衍生企业绩效的关键影响因素分析发现，大学衍生企业的管理者来自外部利于企业的持续成长。本文认为，高级管理者为双肩挑的学者，在公司的日常治理过程中，可以有效发挥其自身拥有的专业和技术的优势，以此提升大学衍生企业的绩效。故本文提出以下假设：

假设3：我国大学衍生企业中学者双肩挑（既负责科研又担任企业高级管理者）同企业绩效正相关。

大学学者作为大学衍生企业治理中的重要成员，其对企业治理过程中投入程度将会对大学衍生企业的治理效果及效率产生怎么样的作用呢？Zucker和Darby（2002）对生物技术型大学衍生企业的实证分析发现，学者尤其是明星科学家的技术和知识优势对企业的创新和成长绩效具有显著的促进效应。Zhang（2009）发现一旦学者改变自身职业路径，决定在大学衍生企业中投入大量资金，并积极参与到大学衍生企业创生过程中去时，则能够很好地提升企业市场价值或运营绩效。李雯、夏清华（2010）研究发现，学者投入大学衍生企业时间与精力越多，则企业能够获取更高水平绩效。故本文提出以下假设：

假设4：学者对大学衍生企业的资金投入同企业绩效呈正相关关系；学者对大学衍生企业的时间投入同企业绩效正相关。

（三）大学衍生企业治理环境的调节作用

李维安（2010）分别对行政型、经济型二重治理环境进行定义：行政型治理环境是指，以资源配置行政化、经营目标行政化和人事任命行政化为治理模式的企业治理环境；经济型治理环境是指以产权制度和委托代理理论为基础，一切经营活动以市场为导向的企业治理环境。随着我国市场经济的进一步深化，以及国家法律制度的逐步完善，毋容置疑，母体大学同大学衍生企业间的治理关系也在发生着变化，相应的治理环境也随之发生着转变。La Porta（2002）通过实证分析发现，企业外部良好的产权保护制度等公司治理环境能够有效降低控制权的私有收益，减少大股东的“隧道行为”，并促使大股东将更多的利益与其他股东共享，以此提升企业的绩效水平。李维安等（2010）通过实证分析发现，治理环境对企业绩效产生了不同的影响：经济型治理环境能够提升公司绩效，而行政型治理环境则降低了公司市场绩效。我国的大学衍生企业所处的治理环境将对大学衍生企业的治理结构及运营绩效产生怎么样的影响？国内现有文献并没有给予解释，本文在学者李维安二重“治理环境”概念基础上将治理环境视为企业的内生性变量，在不同治理环境下，企业的治理结构将对企业绩效产生不同的影响，故本文提出以下假设：endprint

假设5：经济型治理环境对大学衍生企业治理结构与企业绩效的关系起正向调节作用；行政型治理环境对二者之间的关系起反向调节作用。

图1为本文的研究模型。

研究方法及结果分析

（一）样本选择及数据来源

本文样本的获取分为三步：第一步，为预调研。课题组在理论回顾的基础上，完成问卷的初步设计，并在湖北省内展开预调研，请填写者提出反馈意见，共发放问卷120份，回收问卷73份，回收率为60.8%，在预调研数据基础上进行信度、效度分析，并进一步修改完善测量题项，最终确定正式调研问卷。第二步，为正式调研。课题组以邮寄形式向全国112所“211工程”大学衍生企业累计发放问卷550份，回收410份，回收率为74.5%，其中有效问卷395份，总有效率为71.8%。第三步，问卷抽样。从回收的395份有效问卷中进行抽样，主要收集了我国大学衍生企业在2007-2009年期间运营绩效的信息以及治理结构现状，剔除一些企业信息不完整和年度数据有缺失的问卷，总共获取212家非上市大学衍生企业的相关数据。本研究运用Spss13.0及Amos17.0统计软件对相关数据进行处理。

（二） 变量测量

对绩效的测量。参照Ensley， MG 等（1999）对企业成长绩效衡量指标的选取办法（选取企业的销售收入增长率；销售收入以及利润率作为绩效的衡量指标），本文对非上市大学衍生企业的绩效变量选取如下两个相对客观的衡量指标：近三年的年均销售收入的自然对数（ln Sales）、近三年年均销售利润率（ROS）；对治理结构的测量。本文结合非上市衍生企业的组织结构的特殊性，主要选取了主观与客观相结合的衡量指标进行探索性测量，资本构成Capital为分类变量；股东构成Stakeholder根据控股主体不同分别赋值；学者职位Position、投资状况及服务公司时间根据其实际情况赋值。另外，为了较为准确反映大学衍生企业的治理结构水平对治理绩效的影响，本研究还控制了公司的行业特征（Industry）、雇员人数（Employee反映企业规模）等因素对公司治理绩效的影响；本文将大学衍生企业的治理环境设置为虚拟变量，若大学衍生企业为母体大学所有或控股则划分为行政型治理环境类，赋值为1，其他则为经济型治理环境类，赋值为0。

（三）实证结果及讨论

1.描述性统计。表1及表2分别表示各主要变量在不同治理环境下的分类统计结果、各主要变量的相关系数矩阵。由表1可知，经济型治理环境下的大学衍生企业同行政型治理环境下的大学衍生企业的绩效之间有显著的差异，经济型治理环境下的大学衍生企业绩效好于行政型治理环境下的企业；在治理结构方面，资本机构、持股比例、学者投资有比较显著的差异。由表2可知，主要几个被解释变量同绩效的主要测量指标间有明显的相关关系，主要解释变量间的相关关系不太明显。

2.假设检验及结果。本文首先对全部抽样企业进行多元回归分析。Model1仅放入控制变量，Model2加入6个主要解释变量，Model3再加入交互项，Model4-6变量放入方法相同。由Model4的结果可知，大学衍生企业治理结构中的资本结构同企业绩效（测度指标为ROS）之间有较显著的正向作用关系，β=0.12（p<0.05），故假设1获得支持。Model5及6的回归结果显示，企业母体大学的持股比例同企业的绩效呈显著的负向作用关系，β=-0.314及-0.435（p<0.01），故假设2获得支持。学者的双肩挑身份同企业绩效之间没有显著的作用关系，故假设3未得到支持。由Model2中Investment系数β=-0.200（p<0.01）可知，学者在大学衍生企业中的资金投入同企业的绩效负相关；而Service-time的系数β=0.14（p<0.05），学者的时间投入同企业绩效之间存在较为显著的正向作用关系，故假设4部分获得支持；关于大学衍生企业的治理环境对治理结构与绩效之间的调节关系，Model3与 Model6中Environ*Stockhold交互项系数值分别为β=0.659（p<0.1）和β=0.972（p<0.01），由治理环境同持股比例的交互项的系数可以判断大学衍生企业行政型治理环境对母体大学持股比例以及学者投资则起负向的调节作用，故假设5部分获得支持。

为了验证经济型治理环境的调节作用，本文接下来对不同治理环境下的企业治理结构同企业绩效进行分组回归，由表3模型1与模型2中资本结构Capital系数分别为β=-0.144（p<0.05）和β=-0.254（p<0.05），模型1和2中Stockholder系数β=0.116（p<0.1）和β=-0.36（p<0.01），模型1和2中Investment系数β=-0.325（p<0.01）和β=0.12，模型1中Servicetime系数β=0.152（p<0.1）和β=-0.061可知，除去治理结构中学者双肩挑职位外，行政型治理环境对大学衍生企业多元化的资本结构、学者资金投入同企业绩效的关系起反向调节的作用，而经济型治理环境对母体大学在衍生企业中股权比例、学者时间投入同企业绩效之间的关系起正向调节的作用，故行政型治理环境与经济型治理环境对治理结构与企业绩效关系起相反的调节作用，假设5获得支持。为了认识治理环境对大学衍生企业治理结构要素与绩效的调节作用，根据分组回归结果，可以分别绘制出母体大学持股比例这一治理结构要素同绩效（InSales和ROS）的回归图形，并根据不同治理环境下回归直线斜率来判断交叉效应是否明显。由图2中a与b，可以很直观地判断：行政型与经济型治理环境对母体大学持股比例同企业的绩效指标之间关系呈现反向的调节作用。

结论

大学衍生企业治理结构中各要素对企业绩效产生不同作用效果，并且会因治理环境的不同而展现出不同特点。本文从母体大学、学者以及治理环境层面出发，运用我国212家大学衍生企业的调研数据进行实证研究发现：第一，大学衍生企业多元化的资本结构、学者对于大学衍生企业时间的投入力度同企业绩效呈现正相关关系；第二，母体大学在大学衍生企业中的持股比例以及学者在大学衍生企业中的资金投入同企业绩效呈现负相关关系；第三，行政型与经济型治理环境对我国大学衍生企业治理结构子维度（除学者双肩挑任职）同绩效作用关系起反向的调节作用。由以上结论本文可以获得一些政策性启示：我国大学衍生企业在治理结构的设计当中应当鼓励资本结构多元化，以此降低治理的成本和风险；学者要慎重考虑自身在大学衍生企业中的资金投入，在参与大学衍生企业的治理过程中应当在知识、技术以及管理咨询上多投入时间和精力；大学衍生企业的治理结构应向经济型、市场化和科学化的方向发展。endprint

当然，本文也还存在一些不足，例如没有进一步考虑大学衍生企业不同发展阶段（如初创阶段和成长阶段）可能会对治理结构维度要素同绩效的影响产生作用；另外，在治理结构子维度选取上还不够全面和完善。以上不足也是本文将来进一步研究的方向。

参考文献：

1.Junfu Zhang. The performance of university spin-offs： an exploratory analysis using venture capital data[J].The Journal of Technology Transfer， 2009（34）

2.Zhou Y. Inside story of Chinas high-tech industry： Making Silicon Valley in Beijing[M].Lanham， MA：Rowman & Littlefield Publishers， 2008

3.Shane S. Academic entrepreneurship： University spinoffs and wealth creation[M]. Northampton， MA：Edward Elgar，2004

4.李维安，谢永珍，程新生等.中国上市公司治理指数与治理绩效的实证分析[J].管理世界，2004（2）

5.李维安，邱艾超，古志辉.双重公司治理环境、政治联系偏好与公司绩效—基于中国民营上市公司治理转型的研究[J].中国工业经济，2010，6（6）

6.Shane S， Stuart T. Organizational endowments and the performance of university start-ups[J]. Management Science， 2002， 48 （1）

7.Di Gregorio D， Shane S. Why do some universities generate more start-ups than others？[J]. Research Policy， 2003（32）

8.Weiping Wu，Yu Zhou.The third mission stalled？ Universities in Chinas technological progress[J].Journal of Technology Transfer，2011（8）

9.陈晓，江东.股权多元化、公司业绩与行业竞争性[J].经济研究，2001（8）

10.Stulz， R.Globalization， corporate finance and the cost of capital[J].Journal of Applied Corporate Finance， 1999，12 （3）

11.Randoy，T.，Goel，S.Ownership structure， founder leadership， and performance in Norwegian SMEs： implications for financing entrepreneurial opportunities[J].Journal of Business Venturing， 2003，18（5）endprint

当然，本文也还存在一些不足，例如没有进一步考虑大学衍生企业不同发展阶段（如初创阶段和成长阶段）可能会对治理结构维度要素同绩效的影响产生作用；另外，在治理结构子维度选取上还不够全面和完善。以上不足也是本文将来进一步研究的方向。

参考文献：

1.Junfu Zhang. The performance of university spin-offs： an exploratory analysis using venture capital data[J].The Journal of Technology Transfer， 2009（34）

2.Zhou Y. Inside story of Chinas high-tech industry： Making Silicon Valley in Beijing[M].Lanham， MA：Rowman & Littlefield Publishers， 2008

3.Shane S. Academic entrepreneurship： University spinoffs and wealth creation[M]. Northampton， MA：Edward Elgar，2004

4.李维安，谢永珍，程新生等.中国上市公司治理指数与治理绩效的实证分析[J].管理世界，2004（2）

5.李维安，邱艾超，古志辉.双重公司治理环境、政治联系偏好与公司绩效—基于中国民营上市公司治理转型的研究[J].中国工业经济，2010，6（6）

6.Shane S， Stuart T. Organizational endowments and the performance of university start-ups[J]. Management Science， 2002， 48 （1）

7.Di Gregorio D， Shane S. Why do some universities generate more start-ups than others？[J]. Research Policy， 2003（32）

8.Weiping Wu，Yu Zhou.The third mission stalled？ Universities in Chinas technological progress[J].Journal of Technology Transfer，2011（8）

9.陈晓，江东.股权多元化、公司业绩与行业竞争性[J].经济研究，2001（8）

10.Stulz， R.Globalization， corporate finance and the cost of capital[J].Journal of Applied Corporate Finance， 1999，12 （3）

11.Randoy，T.，Goel，S.Ownership structure， founder leadership， and performance in Norwegian SMEs： implications for financing entrepreneurial opportunities[J].Journal of Business Venturing， 2003，18（5）endprint

当然，本文也还存在一些不足，例如没有进一步考虑大学衍生企业不同发展阶段（如初创阶段和成长阶段）可能会对治理结构维度要素同绩效的影响产生作用；另外，在治理结构子维度选取上还不够全面和完善。以上不足也是本文将来进一步研究的方向。

参考文献：

1.Junfu Zhang. The performance of university spin-offs： an exploratory analysis using venture capital data[J].The Journal of Technology Transfer， 2009（34）

2.Zhou Y. Inside story of Chinas high-tech industry： Making Silicon Valley in Beijing[M].Lanham， MA：Rowman & Littlefield Publishers， 2008

3.Shane S. Academic entrepreneurship： University spinoffs and wealth creation[M]. Northampton， MA：Edward Elgar，2004

4.李维安，谢永珍，程新生等.中国上市公司治理指数与治理绩效的实证分析[J].管理世界，2004（2）

5.李维安，邱艾超，古志辉.双重公司治理环境、政治联系偏好与公司绩效—基于中国民营上市公司治理转型的研究[J].中国工业经济，2010，6（6）

6.Shane S， Stuart T. Organizational endowments and the performance of university start-ups[J]. Management Science， 2002， 48 （1）

7.Di Gregorio D， Shane S. Why do some universities generate more start-ups than others？[J]. Research Policy， 2003（32）

8.Weiping Wu，Yu Zhou.The third mission stalled？ Universities in Chinas technological progress[J].Journal of Technology Transfer，2011（8）

9.陈晓，江东.股权多元化、公司业绩与行业竞争性[J].经济研究，2001（8）

10.Stulz， R.Globalization， corporate finance and the cost of capital[J].Journal of Applied Corporate Finance， 1999，12 （3）

11.Randoy，T.，Goel，S.Ownership structure， founder leadership， and performance in Norwegian SMEs： implications for financing entrepreneurial opportunities[J].Journal of Business Venturing， 2003，18（5）endprint