比较大小徐本“玉”部字的不同

○ 郭士鑫

(辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081)

《说文解字》是东汉许慎所著的一部文字著作，它集周秦两汉文字训诂之大成，是世界上第一部规范的字典，第一部系统完备的字典，中国文字学的奠基之作。但是由于时代条件的局限，许慎在整理《说文》时也犯了不可避免的错误。因此便出现了徐铉和徐锴两兄弟为其校订和修改。徐铉因为主持《说文解字》的校订而名垂青史，他修订的《说文》，后世称为“大徐本”。徐锴著有《说文解字系转》(下文称为《说文系转》)四十卷，后世称为“小徐本”。由于编写的条件、材料的不同，以至于大小徐本之间也存在不同之处。以“玉”部为字为例，探讨二者的不同。

一、注音方式

许慎所著《说文》时并没有给汉字加读音，而是徐氏兄弟后来所作。徐氏两兄弟在为《说文》加注读音时，都采用了反切的方法，大徐本中以“某某切”结尾，而小徐本却是大量的使用“某某反”，个别汉字也会用“某某切”。例如：

(1)璙：玉也。从玉，尞声。洛箫切。(大)[1]

璙：玉也。从玉，尞声。黎彫反。(小)[2]

由此可以看出，不仅“反”“切”二字用的不同，连用来注音的文字也是不同的。

(2)璵：璵璠也。从玉，與声。以诸切。(大)

对于“璵”的注音，二者均用“以诸切”，这又和例(1)的情况不同。

对于到底是用“反”还是用“切”的问题，许多学者曾有过激烈的讨论，而后来林尹教授的《中国声韵学通论》一书的出现，可以说给了这个问题一个完美的答案。他说：

“自南北朝以上多谓之反。唐季韵书改言为切，盖以当时讳反，故避而不用也。反切立法之初，盖谓之反，不谓之切。其后或言反，或言切，或言翻，或言纽，或言体语，或言反语，或言切者，或言反者，或并言反切。此皆因时代之影响，称说之习惯，偶举其名，不觉其不一致。后之学者，不明斯理，穿凿附会之说，遂因而起。乃有谓反异切，谓切非反者。师弟相传，没身不解。穷其名称，虽有异同，而其义则一也。”[3]

对于反切用字不同的问题，也可以理解为受时代的影响。大徐本是徐铉用唐代孙愐《唐韵》反切来注音，而小徐本则是朱翱根据南唐标准音来作反切。

由此可见，无论是“反”“切”二字还是反切用字，大小徐本的使用都是可以的。从大徐本整体用“切”，小徐本“反”“切”交替使用来看，小徐本行文体例不及大徐本谨慎、系统。

二、注释

1.释义不同。

(1)大徐本释“球”为：“玉声也”，小徐本为“玉也”。考证段注后则得出“球，玉也”的结论。《尔雅》释器曰：“璆，美玉也”，而璆是“球”的重文。可见徐铉对球的解释是错误的。

(2)琪的释义中，小徐本作“行行冒玉也”，大徐本和段注均为“往往冒玉也”，段注更进一步解释为“往往，历历也”。

(3)玽。大徐本作“石之次玉也”，小徐本作“石之似玉者”。段注与徐锴的观点相同，并指出“似汲古原本作次”的说法是不对的。

2.释义相同而表述不同。

铉本作”石之次玉也”，锴本作“石之玉，言次玉者”。虽表述不同，但二者都认为它是次玉。而段注指出二人的说法是错误的。因为《玉篇》、《广韵》的说法都是“石之似玉”，并且按照文字的编排顺序，从至玗都应是表示似玉的字。显然将理解为“次玉”是不恰当的。同样的，段氏认为“玽”也应是似玉者，而非次玉也。

3.注音不同。

玗字。大小徐本的注音用字不同。大徐本为“从玉于声”，小徐本为“从玉亏声”。《说文》对“亏”的解释为：亏，於也。羽俱切。“于”是於的现代汉字简写，而在徐铉的时代并未有于的出现，并且段注也注有“从玉亏声”，所以大徐本“于”的用法是不正确的，应改为“亏”。

4.无注音现象。

徐锴在整理《说文系转》时并未用反切的手法标记出“珽”的读音，而徐铉和段玉裁都认为是“他鼎切”。

5.译文中有字的省略。

一方面和大徐本相比，小徐本在编写过程中常出现“也”字的遗漏，因不影响释文的理解，故不作过多分析。

另一方面，小徐本在引用经文论证时，也常省略经文的名称，例如在璗的解释中，大徐本和段注分别以“礼”“礼记曰”来引出释义。

三、字形的不同

1.小篆写法。参照段注来比较大小徐本后，发现有几个字的小篆写法不同，分别是：璐、 、玓、 、璿、瑾。初步来看，这些字只是小篆的形体不同，包含或不包含，上下结构，或左右结构，但这并没有影响到对文字的释义和注音，只是一个字可以有多种不同写法。因此我们可以将它理解为一种汉字的独特魅力。

2.字形归类。“玉”部字部分，无论大小徐本，都包括象形、会意、形声，而在形声字和会意字的区分上，大小徐本出现了分歧。

例如“琥和珑”，大徐本认为“从玉从虎，虎亦声”“从玉从龙，龙亦声”。我们可以称之为亦声字，即会意兼形声字，更侧重会意部分。而小徐本将二者都归入形声字部分，分析为“从玉虎声”“从玉龙声”。参照段注，所得“珑、琥”也是形声字。由此可见，大徐本如果将“珑”“琥”归入形声字部分会更贴切。

四、文字数量

1.收字数量。大小徐本虽说在玉部字的最后都标注有126个字，但小徐本特别强调今文124个，而多出的“璵”“ 瑳”是后来添补上的。比对段注，发现段注整理了124字，正是缺少了以上二字。首先，他认为“瑳”是“玼”的或字，即重文，并引用诗经来证明。 其次，对于“璵”的说法，徐铉认识是《说文》阙载，而后加上的，段氏认为不对。《左传·释文》说道：璵本又作與，音馀。由此可知，古本《左传》《说文》中此字都不从玉，是后人妄加上篆文的。所以段氏认为玉部字收字应为124个，这一点是大小徐本所没有注意到的。

2.重文数量。重文包括古文、籀文、或体、俗体和奇字等。学术界对重文的具体所指，有两种不同的观点。其一认为，重文就是异体字，他们的形体虽有不同之处，但音和义都是完全相同的，可以说是一个字的两种写法。其二则认为，重文并不尽是异体字，还有少数是假借或同音换读的关系。早在20世纪40年代初，沈兼士现实便提出重文并不尽是异体字的观点。他认为“许书重文包括形体变异、同音通借、义通换用三种性质，非仅如往者所谓音义悉同形体变易是为重文。”沈先生认为重文包括三类：异体字、借音字和同义字。[4]

《说文》在编排中都是以小篆作为字头，与小篆不同的古文和籀文则作为重文，多以“或”“或从”“籀文”“古文”等为标志。但许慎并没有对重文的概念做出明确的解释，导致后人对重文的认识存在严重的混乱现象。

以玉部字为例，大徐本总结为重文17字，小徐本为重文15字，经过对比，大小徐本的重文数量一致，均为16个，并没有发现大徐本所多之一及小徐本所少之一字。参照段注所列重文，多出珌的古文，因此段注认为重文有17个，并在其后标注：锴十六，今增珌字则十七。所以徐锴总结的15个重文是错误的。另一方面，段注在“玼”下解释：“诗君子偕老二章三章皆曰玼兮玼兮，或两章皆作瑳，内司服注引瑳兮瑳兮”，他认为“瑳”是“玼”的或体，若徐铉也是如此认为，那么他的“重文十七个”的结论也是可以理解的。

以段注为中介来进行大小徐本的比较，是一件繁重而又有重大意义的工作。对于不同之处的探讨、研究以及订正更是对日后汉字研究有深远的意义。对于任何一个字部的研究，我们都应借用大小徐本和段注来作为参考，这样才能得出更有价值的结论。

【参考文献】

[1]许慎.徐铉，校订.说文解字[M].中华书局，1963.

[2]徐锴.说文解字系转[M].中华书局，1987.

[3]林尹.中国声韵学通论[M].世界书局，1966.

[4]沈兼士.汉魏注音中义同换读例发凡[C]//沈兼士学术论文集.中华书局，1986.

[5]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981.