《静夜思》英译本解构主义翻译分析*

陈骁文

(同济大学 外国语学院，上海 200092)

一、解构主义与解构主义翻译观

解构主义(Deconstruction)兴起于20世纪60年代末的法国，其核心代表人物是被誉为“解构主义之父”的德里达(Jacques Derrida)。德里达的《言说与现象》(SpeechandPhenomena)、《论文字》(OfGrammatology)、《文字与差异》(WritingandDifference)三部著作的发表为这一理论奠定了基础。

解构主义的中心就是“解构”。解什么构？就是解“结构”之“构”。因为在西方翻译界，结构主义理论颇具影响力，以其系统的理论、规律而整齐的语言、深层结构等给翻译研究提供了理性的思考空间，推动了翻译研究的发展。然而经过时间与实践的检验，其不足之处日渐暴露。德里达的解构主义主张突破原有的系统，打开封闭的结构，排除中心和本原，消解二元对立[1]。其目标就是反对“逻各斯中心主义”，“在一个特定的时机，将这一等级秩序颠倒过来，通过一种双重姿态、双重科学、双重文字，来在实践中颠覆经典的二元对立命题，全面移换这个系统”[2]。

解构主义翻译观正是基于解构主义理论。德里达杜撰了源于拉丁语动词differre的新词différance“延异”，这个词既有deffer(延缓、耽搁)之意，又有differ(差异、区分)之意。他指出，“延异”是意义产生的条件，意义不是先于语言而存在的，而是“延异”嬉戏(the play of différance)的结果。因为语言在表达之前已有明确的内在意义，文字只是其载体，也就否定了意义的确定性，这样译者就拥有了文本的解释权。它认为原文取决于译文，译者才是创造的主体。对原文的每次阅读和翻译都意味着对原文的重构。德里达说：“原文处于一种被需要的状态，即本身处于匮乏或流放的状态。翻译对于原文来说处于一种先在。原文的延续处于一种需要，一种被翻译的需要；有些相似于巴别塔的需要——翻译我吧。”[3]虽然翻译还涉及诸多因素的影响，但解构主义翻译理论突破了传统的翻译理论框架，为翻译研究拓宽了视域，这一点是不容忽视的。

二、《静夜思》三种英译本对比分析

常言道，“一千个读者眼里有一千个哈姆雷特”，就是说不同的人对于同一作品中的同一人物有不同的理解，从而形成不同的主观认识。同样的道理，不同的译者对于同一作品的翻译也不尽相同，就产生了风格迥异的译文文本。

以李白《静夜思》为例：

静夜思

床前明月光，疑是地上霜。

举头望明月，低头思故乡。

《静夜思》是由我国古代最负盛名的大诗人李白所作。这首小诗既没有奇特新颖的想象，也没有精工华美的辞藻；它只是用清新朴素、明白如话的语言写出了远客思乡之情，意味深长、耐人寻味。对于这首简单小诗的翻译，不同的译本各有千秋。

译文一：

A Tranquil Night

许渊冲译

Abed，I see a silver light，

I wonder if it’s frost aground．

Looking up，I find the moon bright;

Bowing，in homesickness I’m drowned．

许渊冲先生的这篇译文与原诗的风格非常接近，从题目到内容完全体现了忠实的原则。第一句，副词放于句首，起到了强调的作用。同时增加了主语，指向更加明确。silver light不仅将月光这一意象含蓄地描写出来，还将其特征表现得十分贴切，使读者产生了美好的联想。第二句，wonder一词，表达了诗人将耀眼的月光误认为“地上的霜”的疑问，忠实再现了原文。第三、四句，用助动词代替时间状语，言简意赅。全诗最终落在drowned上，淋漓尽致地表达了诗人的思乡之情。房间是凄静冷清的，而比这环境更冷的是有家不能回的惆怅与无奈。

这篇译文看似简单，但译出了原诗的意境，忠实再现了原文。站在“归化”的角度来看，是中规中矩的翻译，达到了许渊冲先生自己提出的“三美说”：音美、意美、形美。

译文二：

The Moon Shines Everywhere

W．J．B．Fletcher

Seeing the moon before my couch so bright，

I thought hoar frost had fallen from the night．

On her clear face I gaze with lifted eyes:

Then hide them full of Youth’s sweet memories．

首先，标题采用意译的手法。Moon在中国古诗的意象中常常表现出望月思乡的主题。月亮是昭然于天际凝然不动的乡愁，诗人怀乡思亲，常寄托于明月的传递。以月光Shine，Everywhere含蓄表达了诗人无处不在的思乡之情。其次，译诗较好地保留了原诗的形式，尤以音律而言，以bright，night，eyes，memories形成了aabb的韵脚，与原文aaba的形式相仿，体现了音美。译者将前两句译为一句，因为Moon是bright的，“我”才会误以为是hoar frost had fallen。然而thought一词带有主观肯定色彩，没有将原文的“疑”字表现出来。也许就如一位学者所说，“作者本人的表述未必能准确体现他的意图”，译者正好可以对文本进行重新解释。后两句，译者用拟人的手法，将月亮比为“她”，望着“她”的“眼睛”，就勾起了“我”隐藏在心里的对年轻时光的美好回忆。这回忆看似对“她”，实则包含了对家乡、对亲人的思念。

译者站在译入语读者的文化语境，对文本进行重新创造，体现了解构主义翻译观“一切文本具有互文性”的特点，“否认任何文本中心意义的存在。文本的解释权在译者手中，译者是创造的主体”。

译文三：

Thoughts in a Tranquil Night

L. Crammer-Byng

Athwart the bed

I watch the moonbeam cast a trail

So bright，so cold，so frail，

That for a space it gleams

Like hoar-frost on the margin of my dreams．

I raise my head，

The splendid moon I see;

Then droop my head，

And sink to dreams of thee—

My fatherland，of thee!

按Crammer-Byng的译法，标题翻译过来，就是“在静谧夜晚的沉思”。乍一看与原文字面意思相符，然而原文还包含了相思之意，译文并没有体现出来。内容则采用了散文释义的方法，舍弃了原诗的韵律与形式，却很好地保留了原诗的意境。诗若无思想感情则无灵魂；诗若无载体，则无依托，也无法表达情意。所以诗必须有情有景、情景结合才能成意境。

译文以生僻的古英语Athwart开头，吸引读者的眼球，同时也显示出译者深厚的文字功底。译文第二行直接指出“月光洒在床上”，而据学者考证，此处的“床”在古代有7种含义，这就比原文少了一分令人想象的空间。可是“有意翻译文学作品的人都明白，文字只是作家创造出来的虚拟世界”，做到一字不差、照本翻译，既不可能也无必要。第三行，以相同的结构，描绘了月亮的特点，亮而凄寒，暗喻思乡之情。第四、五行，“月亮照亮的地方”就像“我梦中的霜一样凄冷”，加深了寒冷凄凉的气氛，表达了浓浓的乡愁。后四行，“我抬头望着皎月，若有所思，然后低下头，沉静在梦里”。最后一行压轴：原来“我”思念的是你，我的故乡！清晰明了的点明了主题。其点睛之笔在于用古英语“thee”结尾，与开头呼应，独特新颖，区别于其他译文，体现了解构主义翻译理论译文多样性的特点。

三、从三种英译本分析解构主义翻译观

由以上三种不同的译本可以看出，“解构主义翻译理论消解了原文的创造性和权威性，将译文置于与原文平等互补的地位，认为差异是翻译存在的根据，译者被赋予了更多的自主权”[4]。

原诗《静夜思》用词简洁，通俗易懂。翻译这样一个“流传渊远的文本”，按传统结构主义方法实在没有必要“以新的、特有的方式去理解”。诗中的“床”、“明月”、“霜”、“故乡”等作为文字符号所表达的概念意义在源语语境中是十分清楚的。它们所能产生的联想意义也是清晰的。虽然对于“床”这个意象，不同的人有不同的理解，但这并没有对整首诗的理解产生实质性的影响，产生歧义。而诗中具有动作意味的“疑”、“举头”、“低头”都发生在一个特定的情境中，也不可能生成歧义。

然而从解构主义的观点看，作者早已“离场”。即使“在场”，“作者身份也不是意义的保证”；时空距离早让“文本的意义超越它的作者”(伽达默尔语)；所以，译者应该成为“一个从自身的历史存在出发通过视域融合，达到对原文创造性理解的解释者”。这里的“视域融合”是说译者必须跨越时空的界限与作者过去的“视界”融合。

这里就从解构主义的视角来审视，“从自身的历史存在出发通过视域融合”去进行“创造性理解”下《静夜思》的三种英译本。

首先对原诗进行解构。

“床前明月光”——此处的“床”，指的是井台，还是“窗”的通假字？是一种坐卧的器具，还仅仅就是一张普通的床？光一个“床”字，就出现这么多“不确定意义”。

“低头思故乡”——思故乡的什么？是人还是物？还是逝去的年华？

其次，解构三种译本。

许渊冲先生的译本简洁明了，“望着床前的月光，我甚至以为是地上的霜，抬头看着皎洁的月光，陷入了对故乡深深的思念中。”这里的“床”就是正常睡觉的“床”；低头想着的就是日夜思念的故乡。这样的译法，没有“以新的、特有的方式去理解”，也不会产生歧义，却很好地传达了作者所要表达的思想感情。在这一层面上，许渊冲先生“跨越时空的界限与作者过去的‘视界’达到了很好的融合”。作者虽已“离场”，译者却以另一种方式使其文本的意义得到更好地延续。

Fletcher的译本，从“异化”的角度，进行了另一番解读。同样“站在床前，月光是如此的明亮，以至于‘我’觉得是夜晚下的霜。从‘她’清晰的脸庞上盯着‘她’的眼睛，勾起了‘我’对于年轻的甜蜜的回忆”。将“对故乡深深的思念”转化为“年轻时美好记忆的怀念”。Fletcher的译本“消解了原文的创造性和权威性”，“译者被赋予了更多的自主权”，他“从自身的历史存在出发通过视域融合，达到对原文创造性理解的解释者”。因为解构主义理论认为“差异是翻译存在的根据”，译者与原作者存在中西方的文化差异，从一个崭新的视角进行解读，倒也符合译者的文化背景。

Crammer-Byng的译本，采用散文释义的方法。“一线月光显现在床上，如此的亮、如此的寒、如此的柔。‘我’将月光误当作梦中出现的霜。抬起头，看着洁白的月光，然后低下头，沉浸在对你——我的故乡的梦中！”从解构主义理论的角度看，就是“将译文置于与原文平等互补的地位”，“译者被赋予了更多的自主权”来选择以何种方式翻译原文本。Crammer-Byng“从自身的历史存在出发通过视域融合”，采用古代英语的表达，形式也与原文不同，但还是忠实的反映了原作者所要表达主旨。

可是回头想想，读译诗的是什么人？是只为欣赏作品的读者，还是要把个中关系搞得清清楚楚的文学研究者？答案是，一般情况下译作是作为文学作品供人们欣赏的。解构主义者关心的不是原语文学语言的自身逻辑，而是意义的“延异”与“能指符号的滑动”，进而“创造”“完美”形式上的文学作品。

作为译者，自然有权选择想译的作品。遵循传统结构主义原则的译者一旦选择好一篇作品翻译，就必须了解作者当时的生活背景和创造该诗的意境，并且最大限度地忠实反映原文。从上文三个译本来看，解构主义译作也并非“空中楼阁”，如果对原作者的情感和语言风格都一无所知，对原文本的时代背景都不甚了解的译者，仅仅依靠“已同原作者脱离关联，并向新的关系积极开放”的文本，就可以“以新的、特有的”“创造性”的方式来个“翻译即征服”，这样形式上美了，可也失去了原有的意义。

四、结语

由以上对《静夜思》的不同英译本的分析比较中我们可以看到，不同文化背景的译者将自己的个人思想与经历融入其中，译出不同风格的作品，迎合了不同目标语读者的认知语境，反映了解构主义翻译文学多样性的特点。它消解了原文与译文的界限，鼓励译者不必斤斤计较于原文，张扬了译者的个性，让我们看到其中的差异，从不同的角度欣赏译作，拓宽视野。从这一角度来说，解构主义翻译观是突破了传统的。

然而作为一种理论还是有其局限性的。它强调原文意义的相对性和不稳定性，提倡不同的读者可以有不同的阐释，这可能给漫无准则、别出心裁的曲解妄解提供理由；它否定作者的权威性和原文本的创造性，这种反叛势必将翻译研究引入另一个极端[5]。也就是说，解构主义翻译观在解放译者、解放译文的同时，又使译者的理解和对译文的衡量失去了客观有效的标准，这可能助长译者随心所欲的理解和毫无根据的主观猜测，使译文和译者都陷入混乱[6]。

所以，我们在利用解构主义翻译观给传统的翻译研究带来突破、开拓视野的同时，必须认识到其局限性，取其精华去其糟粕，为我所用，推动翻译研究进一步的发展。

【参考文献】

[1] 吕俊.我国传统翻译研究中的盲点与误区[J]．外国语，2001(5)：49-55．

[2] 卡勒·乔纳森.论解构:结构主义之后的理论与批评[M]．陆阳，译.北京：中国社会科学出版社，1998：205．

[3] Derrida J.The Ear of the Other Otobiography,Transference,Translation:Texts and Discussions with Jacques Derrida[M]．Peggy Kamul，Trans.New York：Schocken Books Ltd,1985:186．

[4] Gentzler E.Contemporary Translation Theories.London & New York:Routledge,1993：1621．

[5] 蒋骁华.解构主义翻译观探析[J]．外语教学与研究，1995,(4)．

[6] 廖七一.当代西方翻译理论探索[M]．南京:译林出版社，2000:831．