肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术临床疗效比较

宋艳东

肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术临床疗效比较

宋艳东①

目的：比较带锁髓内针固定治疗和微创钢板固定治疗在肱骨干骨折治疗中的临床效果。方法：选取2011年8月-2013年1月本院收治的肱骨干骨折患者70例，按随机数字表法分为观察组（n=38）和对照组（n=32）。观察组采用带锁髓内针固定治疗，对照组采用微创钢板固定治疗，记录两组患者手术时间、术中出血量、并发症、骨折愈合时间、骨折愈合率、肩关节功能评分等，以评价不同固定方法的效果。结果：观察组手术时间为（94±30）min，术中出血量为（76±51）mL；对照组分别为（126±37）min、（138±57）mL，观察组手术时间和术中出血量明均显少于对照组（P＜0.05）。观察组骨折愈合时间为（10.27±1.76）周，肩关节功能评分为（97±5）分；对照组分别为（10.45±2.22）周、（95±6）分，两组骨折愈合时间和肩关节功能评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组并发症发生率为15.8%（6/38），对照组为21.9%（7/32），两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：与微创钢板固定治疗肱骨干骨折相比较，带锁髓内针固定治疗虽然在骨折愈合时间和肩关节功能评分方面无明显优势，但是可以有效缩短手术时间，减少术中出血量，且并发症发生率较低，在临床中根据患者症状，值得进行合理选择。

肱骨干骨折； 带锁髓内针； 微创钢板

近年来，随着交通事故的增多以及高空坠落等情况的多发，肱骨干骨折在临床中逐步增多[1-2]。传统肱骨干骨折治疗方法不仅手术创伤大，而且还容易发生桡神经麻痹[3-4]。本院近年来，通过带锁髓内钉固定治疗和微创钢板固定治疗肱骨干骨折，取得了较好效果。现将有关结果报道如下，以期更好的服务肱骨干骨折患者。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2011年8月-2013年1月收治的肱骨干骨折患者共70例。按随机数字表法分为对照组和观察组，所有患者均为新鲜骨折。对照组32例采用经皮微创钢板固定术，其中男19例，女13例；年龄22～76岁，平均37.6岁；受伤原因：车祸17例，摔伤10例，坠落3例，重物砸伤2例；AO分型：A型4例（12.5%），B型8例（25.0%），C型20例（62.5%）。观察组38例采用带锁髓内钉固定治疗，其中男23例，女15例；年龄21～74岁，平均38.3岁；受伤原因：车祸21例，摔伤12例，坠落3例，重物砸伤2例；AO分型：A型5例（13.2%），B型10例（26.3%），C型23例（60.5%）。两组患者在年龄、性别、受伤原因构成、AO分型方面比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 观察组 使用带锁髓内针固定治疗。臂丛神经阻滞麻醉，按照患者骨折类型选择合适的手术切口，使用止血钳纵行分离三角肌直至暴露肱骨近端骨面。进针点为大结节顶部内侧。然后在导针的引导下，使用扩髓器扩髓，要让髓腔超过髓内钉1 mm。接着复位，并临时固定骨折断端，测量髓腔长度。安放好适合的髓内钉主钉后，再依次安放近端、远端髓钉。在安放过程中，要保护好肱动脉，并保持与肩峰适当距离，以免造成肱动脉的损害，并降低术后髓内钉和肩峰发生撞击的风险，维护关节功能。

1.2.2 对照组 使用微创钢板固定治疗。在臂丛神经阻滞麻醉后，从上臂前外侧入路，沿桡神经解剖方向分离以暴露桡神经。使用湿润橡皮膜保护桡神经和周围软组织。解剖复位骨折断端。复位临时固定后，将锁定钢板进行适当折弯，以保持与肱骨的形态一致，然后沿肌组织神秘按、骨膜浅面间隙插入，在骨折断两侧用3～4枚锁定螺钉固定皮质，C型臂X线机透视下确定骨折对位对线良好，术后使用肩托带保护，3 d后进行肩肘关节功能锻炼。

1.3 观察指标 记录两组患者手术时间、术中出血量、并发症、骨折愈合时间、骨折愈合率、肩关节功能评分等。其中：肩关节功能评分使用Constant-Murley评分，在最后一次随访时进行。

1.4 随访 患者随访6～24个月，平均随访13.6个月。其中：观察组平均随访13.4个月，对照组平均随访13.9个月。随访了解患者康复情况和术后不良反应，并进行健康教育。在最后一次随访，进行肩关节功能评分。

1.5 统计学处理 使用SPSS 18.0进行统计学处理，计量资料以（±s）表示，比较使用t检验法，计数资料使用 χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中情况比较 观察组手术时间、术中出血量均明显少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组术中情况比较（±s）

表1 两组术中情况比较（±s）

组别 手术时间（min） 术中出血量（mL）观察组（n=38） 94±30 76±51对照组（n=32） 126±37 138±57 t值 3.59 4.80 P值 ＜0.05 ＜0.05

2.2 两组术后恢复情况比较 两组在骨折愈合时间和肩关节功能评分上比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组术后恢复情况比较（±s）

表2 两组术后恢复情况比较（±s）

组别 骨折愈合时间（周） 肩关节功能评分（分）观察组（n=38） 10.27±1.76 97±5对照组（n=32） 10.45±2.22 95±6 t值 0.39 1.78 P值 ＞0.05 ＞0.05

2.3 两组并发症发生情况 观察组6例出现并发症，并发症发生率为15.8%，其中，肩痛伴肩关节活动度减小4例；另分别有1例桡神经麻痹、术中医源性骨折1例。对照组7例出现并发症，并发症发生率为21.9%，其中，桡神经麻痹3例，肩痛（或肩关节活动度减小）2例，骨折畸形愈合2例。两组并发症发生率比较差异无统计学意义（χ2=6.89，P＞0.05）。术中及随访，均未发现患者有感染、内置物断裂或骨折不愈合等严重并发症。

3 讨论

近年来，由于交通事故频发、高空坠物增多以及老年人摔倒等因素，肱骨干骨折有增长趋势[5]。传统的钢板固定治疗术在临床实践中发现易导致桡神经损伤，而且手术创伤较大。因此，在钢板固定治疗的基础上，形成了微创钢板固定治疗术[6]。相比于传统固定方法，该方法由于不用暴露骨折断端，而且桡神经得到了一定保护，因此手术创伤较小[7]。带锁髓内针固定治疗作为肱骨干骨折治疗的另一种常见手段，无论是顺行髓内针固定还是逆行髓内针固定对患者均有一定的损伤[8]。顺行髓内针固定易对肩关节形成一定损伤，逆行髓内针则可能会造成医源性骨折。因此，就微创钢板固定治疗和带锁髓内针固定治疗的效果进行比较具体重要价值。

在本研究中，比较了带锁髓内针固定治疗和微创钢板固定治疗在肱骨干骨折治疗的效果。从本组资料来看，观察组骨折愈合时间为（10.27±1.76）周，肩关节功能评分为（97±5）分。对照组分别为（10.46±2.22）周和（95±6）分，两种方法在骨折愈合时间和肩关节功能评分上比较差异无统计学意义（P＞0.05）。但是，在术中情况和并发症发生情况来看，带锁髓内钉固定治疗的手术时间和术中出血量均低于微创钢板固定治疗组，而且还可以降低并发症发生率。本研究的大部分结论与张隆等[9]的研究结论是一致的。在其报道中，指出带锁髓内针和微创钢板在治疗肱骨干骨折上，并发症发生率无显著差异（P＞0.05）。这一情况，应该与患者骨折情况、具体操作等客观条件有关。

事实上，随着临床实践的不断发展，关于带锁髓内针和微创钢板在治疗肱骨干骨折的价值基本上趋同，即两种治疗方法各有优缺点[10]。带锁髓内针不容易发生断裂，可以有效避免骨膜剥离，降低对骨折端血运的影响。但是带锁髓内针对肩关节功能的影响较为突出，而且逆行固定还可能造成医源性骨折。微创钢板则可以不用剥离骨折断骨膜，满足生物学固定要求。但是，由于肱骨干特殊的解剖结构，微创钢板也可能损伤重要血管或神经走向。

综合本研究来看，相比于微创钢板固定治疗肱骨干骨折，带锁髓内针固定治疗虽然在骨折愈合时间和肩关节功能评分方面无明显优势，但是可以有效缩短手术时间，减少术中出血量，且并发症发生率较低。由于不同方法各有优缺点，在临床中要根据患者症状，合理选择。

[1]郭辉.三种金属植入体内固定治疗肱骨干骨折的比较[J].中国组织工程研究，2012，16（26）：4936-4940.

[2]王宏家，余忠慧，孟祥凤.远端带锁髓内针治疗肱骨干骨折术后并发桡神经损伤原因分析[J].中国当代医药，2012，19（28）：187-188.

[3]廉会存.交锁髓内钉内固定与加压钢板内固定治疗肱骨干骨折的疗效分析[J].中国伤残医学，2013，21（4）：92-93.

[4]秦练，陈琦，周赤兵.带锁髓内钉和锁定钢板内固定治疗肱骨干骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28（5）：50-51.

[5]赵锦阳，于建林.46例交锁髓内钉固定治疗巩固干骨折的疗效观察[J].中国保健营养，24（2）：718.

[6]朱砂.肱骨干骨折两种固定术疗效比较[J].当代医学，2011，17 （23）：110-111.

[7]牛小育.带锁髓内钉固定治疗肱骨干骨折疗效观察[J].骨科，2012，3（1）：41-43.

[8]张进.肱骨干骨折两种固定术疗效比较[J].吉林医学，2012，33（9）：1799-1800.

[9]张隆，李文毅，郑旺，等.肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术疗效对比分析[J].中国临床实践，2010，13（15）：1689-1690.

[10]安智全，何小健，曾炳芳.闭合复位微创钢板与切开复位钢板内固定治疗肱骨干中下段骨折的比较研究[J].中国修复重建外科杂志，2009，23（1）：441.

Clinical Comparison of Minimally Invasive Plate Fixation of Humeral Shaft Fracture and Interlocking Intramedullary Nail Fixation/

SONG Yan-dong.//Medical Innovation of China，2014，11（03）：119-121

Objective：To compare the treatment of intramedullary nail fixation and minimally invasive plate fixation of humeral shaft fractures in clinical effect.Method：70 patients with humeral shaft fractures treated in our hospital from August 2011 to January 2013 were divided into the observation group （n=38） and the control group（n=32） according to random number table method. The observation group was treated with intramedullary nail fixation treatment， the control group was treated with minimally invasive plate fixation， the two groups were recorded operative time， blood loss， complications，fracture healing time， rate of fracture healing， shoulder function score， and evaluated the effect of different fixation methods.Result：The operation time was （94±30） min， blood loss was （76±51） mL in the observation group； the control group were （126±37）min and （138±57） mL， the observation group’ operative time and blood loss were significantly less than the control group （P＜0.05）.The observation group’ fracture healing time was （10.27±1.76）weeks and shoulder function score was （97 ± 5） scores， the control group were （10.45±2.22） weeks， （95±6） scores， the two groups in fracture healing time and shoulder function score were not statistically significant （P＞0.05）. The complication rate of the observation group was 15.8%， the control group’complication rate was 21.9%， the two groups had no statistically significant （P＞0.05）.Conclusion：Minimally invasive plate fixation compared with humeral shaft fracture， although the treatment of intramedullary nailing in fracture healing time and shoulder function score no significant difference， but it can effectively shorten the operation time， reduce blood loss， and reduce the incidence of complications， it is worth in the clinical symptoms of the patient，a reasonable choice.

Humeral shaft fracture； Intramedullary pin； Minimally invasive plate

10.3969/j.issn.1674-4985.2014.03.050

2013-08-26） （本文编辑：蔡元元）

①河北省保定市骨科医院 河北 保定 071000

宋艳东

First-author’s address：The Orthopaedic Hospital of Baoding City，Baoding 071000，China