“～应”“伊～”等并非附加式双音词∗

李明

(安庆师范学院文学院，安徽 安庆246133)

王云路《中古诗歌附加式双音词举例》(以下简作“王文”） 新说词头“伊”“於”“为”“试”；词尾“应”“已”“云”“来”“其”“取”等，总共十个[1]。刘敬林曾撰《论与“取”字词缀说相反的实事》[2]56−58,对“取”词尾说予以否定。本文对王文例句从宏观与微观结合作细致准确研究，结论是所认定的词头、词尾都不能成立。下面按王文的顺序一一申说。

一、附加式副词

王文在本节开始部分说：“有与‘当’结合的双音词（唯当、终当、行当、定当、长当、还当、比当、要当、且当、宁当、甫当、但当、今当、会当、奈当、得当、方当等）。”但都没有例句。其实，其中许多的“当”都是“应当”的意思。而“应当”就是同义词语素联合式构词。因为“当”就有“应”的意思。王文举例中特意不举“应当”，就是知道是复合式，而不是附加式，但没有拿这个标准来统一其他词语。这里笔者就几个词语的例句略说“当”字有实际意思，不是词尾。

刘义庆《世说新语·言语第二》：“韪曰：‘小时了了，大未必佳。’文举曰：‘想君小时，必当了了’。”是说：必应了了。

宋大曲《满歌行》：“命如凿石见火，居世竟能几时？但当欢乐自娱，尽心极所嬉怡。”是说：只应。

陆云《与杨彦明书》：“戴会稽如是便发，分别怅然。一时名士唯当有此君耳。”是说：只应有此君是名士。

史宗《咏怀》：“方当毕尘累，栖志老山丘。”是说：正应。

刘令娴《题甘蔗叶示人》：“唯当夜枕知，过此无人觉。”是说：只应夜枕才知。

陶渊明《归田园居》：“人生似幻化，终当归空宅。”是说：终应。

吴质《思慕》：“念蒙圣主恩，荣爵与众殊。自谓永终路，志气甫当舒。”是说：志气才应舒。

可比较《汉语大词典》：“会应：犹会当。”[3]3069如果说“当”是词尾， 那“会应”“必应”“唯应”“定应”等的“应”也就是词尾了。

（1）～应

实际上王文全部例句中的“应”都是有实义的，即表示判断：应当、必应。

鲍泉《秋日》：“旅情恒自苦，秋夜渐应长。”是“应渐长”的事理，“应”与“渐”是“长”的两层状语。为求对偶而变序。

又《寄丘三公》：“菊秀空应夺，兰芳几时坚？长恐握手毕，黯如光绝天。”是说：菊花必定从繁盛改变成一空而无有。“空”应是形容词：空了；没有了。而不是副词。“应”更不是副词后缀。

释亡名《五苦·死苦》：“池台既已没，坟垅向应空。”是说：坟垅中必定将是空的，即连尸骨都朽化不存了。《汉语大词典》：“向：④面临；将近。《后汉书·段传》：‘余寇残烬，将向殄灭。’晋陶潜《饮酒》诗之三：‘道丧向千载，人人惜其情。’《旧唐书·颜真卿传》：‘吾今年向八十，官至太师。’茅盾《虹》四：‘十月向尽的时候，梅女士已经回复健康’。”[3]1500这个“向”是时态助词，不是副词，也就无所谓附加式副词。诗的最后两句“惟当松柏里，千年恒劲风”，王文未引，意是：只应是松柏林里，才是千年恒有劲风。这个“当”与“应”呼应。王文说：“向应”即向、渐渐。但“向”没有“渐渐”的意思。

梁元帝《细草》：“漫生虽欲遍，人迹会应开。”是说：人的足迹必定在草中开出道路。“会”与“应”复说。杜甫《望岳》：“会当凌绝顶，一览众山小。”其中“会”与“当”复说，可以比证。

鲍照《拟行路难》：“莫言草木委冬雪，会应苏息遇阳春。”如果再理解的细致些，就是说：会遇阳春，必定遇阳春。把“必定会”分成两次来说，递进的修辞。

李白《永王东巡歌》：“帝宠贤王入楚关，扫清江汉始应还。”是说：扫清江汉才应当归还。即不扫清江汉就不应当归还。

杜甫《雨不绝》：“舞石旋应将乳（按，王文原误为：数）子，行云莫自湿仙衣。”是说：燕儿必定带着乳燕飞旋。“应”与“莫”对言。仇兆鳌《杜少陵集详注》对“应”字特注“平声”，就是说它是应该义的助动词。“旋”是飞旋，动词。而不是“旋即”，也就无所谓附加式副词。

李贺《嘲雪》：“久别辽城鹤，毛衣已应故。”是说：雪色一定像那仙鹤的故色。

可见所有的例句，“应”都是实义的。看成无义的后缀，不参加句子意思，仅只是句子意思通达，却不细致完全，泯失了强调“必定”的一层。比如“应该”词，你要说“该”字没有意义，是凑足音节的；或说“应”字没有意义，是凑足音节的。也都是句子意思不受影响，以此为根据而说“应”是词头，又说“该”是词尾。这当然是错误的。

（2）～已

《古诗·李陵录别诗》：“双凫相背飞，相远日已长。”按，“日已”是“日以”的别写借字。“以”是状语与谓语间的垫音助词。如“日以严重”“日以疏远”之类。“已”与“以”在上古就通用，成为一个强势，直到元明清小说中也还有通用的。王文所举同类的后缀构词又如：“稍已”、“甫已”、“行已”、“纷已”、“定已”、“良已”、“渐已”、“忽已”、俄已”、“既已”。其实都是“以”的通假。如陆龟蒙《初入太湖》：“才迎沙屿好，指顾俄已失。”俄而已经消失。而“既已”是同义不避复的联合结构，意思就是：已经。王文举孟郊《感怀》：“常恐今已没，须臾还复生。”说其中的“今已”也是同类的后缀构词，此也不确。同诗：“五情今已伤，安得自能老。”都是“已经”义。“已没”、“已伤”为意。“今”与“已”是两个状语。

（3）～云

谢灵运《入东道路》：“心胸既云披，意得咸在斯。”按，《入东道路》中没有这两句诗，而是《酬从弟惠连》之二的首两句。诗是顶针体。第一首末句“开颜披心胸”，最后两字是“心胸”，所以第二首首句开头也就是“心胸既云披”。但“云”是“说”的意思，与“披”复说。有“披陈”、“披情”、“披诚”、“披述”、“披肝胆”等系列词，都是开诚相见的述说。所以“云”不是词尾。还可对比谢灵运《命学士讲书》：“烁金既云刃，凝土亦能钟。”其中“既云”也是“既说”的意思。这又是承《周礼·冬官·考工记序》“烁金以为刃，凝土以为钟”而言的。等于说：古人已经说过。

鲍照《松柏篇》：“祖葬既云及，圹隧亦已开。”是说：我已经吩咐把我的坟与祖葬相连，于是就开土动工了。本当说“既云及祖葬”，为求与“亦已开”对偶而变序。诗有《序》：“于危病中见长逝词，恻然酸怀抱。如此重病，弥时不差，呼吸乏喘，举目悲矣。火药间阙而拟之。”可见这个“云”字是指吩咐葬地，绝对不能说是虚义的。“既云”与“已开”是因果、先后关系。如果“云”字没有意义，那“亦”字就没有所承，而仅“祖葬既及，圹隧亦开”，就会误导读者，以为是把祖葬再挖开。

刑邵《七夕》：“秋期忽云至，停梭理容色。”是说：秋天已经到七夕了。“云”是“运”的通假记写，犹如说时令运行。《诗经·小雅·正月》：“婚姻孔云。”毛传：“云，旋也。”《左传·襄公二十九年》：“晋不邻矣，其谁云之？”杜预注：“云，犹旋也。”《吕览·圜道》：“云气西行云云然。”高诱注：“云，运也。周旋运布。”《管子·戒》：“故天不动，四时云下，而万物化。”尹知章注：“云，运动貌也。”都是通假“运”。“云”是“运”的通假，是很多见的。

庾信《拟咏怀诗》：“吉士长为吉，善人终日善。大道忽云乖，生民随事蹇。”是说：大道忽然运行得乖戾了。“云”是“运”的通假。

庾肩吾《岁尽应令》：“岁序已云殚，春心不自安。”是说：一年的节序运行已经要完了。“云”是“运”的通假。

王俭《春日家园》：“徙倚未云暮，阳光忽已收。”是说时光还未运行到晚暮，而阳光已经收敛。“云”是“运”的通假。

谢灵运《初往新安至桐庐口》：“感节良已深，怀古亦云思。”通假说“运思”，指想念的深切。“亦云”二字异文作“徒役”，而“役思”犹如“运思”。王文说此例“良已”“亦云”都是后缀构词。其实“已深”是强调“已经深”。

沈约《长歌行》：“衔恨岂云忘，天道无甄别。”是说：岂能说把衔恨忘记了。

又《和左丞庾杲之移病》：“岁暮岂云聊，参差忧与疾。”是说：岂能说是快乐的。

谢瞻《答谢康乐秋霁》：“独夜无物役，寝者亦云宁。”是说：也能说是安宁的。

刘孝绰《酬陆长史倕》：“幽谷虽云阻，烦君计吏过。”是说：虽说道路阻碍。

二、附加式名词与代词

者弁，实维伊何？”而这种“伊何”不在句首。所以杨伯竣把这样的“伊”，改称为“语词前的助词”[5]。“伊”还有用为句中助词的（例略），二者有一致性。

对这种曾被称为发语词、句首助词、语词前的助词的“伊”，还应另有细致而准确的解释。就是《经传释词》卷三“伊、繄”的第一义项：“伊，维也；常语也。字或作‘繄’。”[6]73例句是《左传·襄公十四年》：“王室之不坏，繄伯舅是赖。”《正义》：“王室之不倾坏者，维伯舅是赖也。”《左传·隐公元年》：“尔有母遗，繄我独无。”而“繄我”也就是《诗经》等

（4）伊～

词例是：伊尔、伊余、伊予、伊我、伊谁、伊何。这是在代词前面用“伊”的。例句可略。

对于说“伊”是名词与代词词头，可以先用学者已定论的句首助词来否定。杨树达《词诠》“伊：语首助词，无义。《尔雅·释诂》：‘伊，维也。’郭注云：‘发语词。”’[4]343

引例有《诗经·小雅·正月》：“有皇上帝，伊谁云憎？”《诗经·小雅·何人斯》：“伊谁云从？惟暴之云。”《诗经·邶风·谷风》：“不念昔者，伊余来侥。”《楚辞·九思·守志》：“伊我后兮不聪，焉陈诚兮效忠。”对陆云《太尉王公以九锡命大将军让公将还京邑祖饯赠此》“伊谁之飨”，王文说是源于《诗经·小雅·何人斯》“伊谁云从”。其实所有“伊～”式都是源于先秦的。又如王文所举晋代程晓《赠傅休奕》：“厥客伊何？许由巢父。”其实也是有先源的。《诗经·小雅·小弁》：“何辜于天，我罪伊何？”《诗经·小雅·弁》：“有的“伊我”。《小雅·正月》：“伊谁云憎？”郑笺：“伊读为繄，繄犹是也。”在后来通俗小说中一脉相传的，有“是你”“是我”，意思仅是：你；我。可见，古代的“繄”，近代的“是”都是表示肯定和强调语气的。

王文所举名词例句，王融《大惭愧门》：“兰室改蓬心，旃崖变伊草。”卢谌《赠刘琨》：“伊谌陋宗，昔遘嘉会。”谌，即卢谌。《古诗·李陵录别诗》：“清凉伊夜没，微风动单帱。”谢灵运《答中书》：“伊昔昆弟，敦好闾里。”按，《诗经·召南·何彼矣》：“其钓维何？维丝伊缗。”《诗经·曹风·鸠》：“其带伊丝，其弁伊骐。”《诗经·大雅·凫》：“尔殽伊脯。”可见类型相同，即主体语素没有约定的封闭性而散乱不一，只能是临时组合，而不是词缀的固定性构词。

还可对比《诗经·大雅·召旻》：“维昔之富，不如时；维今之疚，不如兹。”而刘琨《扶风歌》：“维昔李骞期，寄在匈奴庭。忠信反获罪，汉武不见明。”可见“伊昔”与“维昔”相同。

王文对何逊《达丘长史》“伊我念幽关，夫君思赞务”设注：“‘夫君’犹言你，为第二人称敬称，与‘伊我’为同类构词方式。”即认为“夫”也是前缀，显然也是不能成立的，由于仅举此孤证，本文不作多说。

（5）～来

王文所举例词：“夜来”即夜晚、“今来”即现在、“昔来”即过去、“朝来”即清晨、“年来”即今年或近来、“比来”即以往、“昨来”即昨天、“小来”即小时，等等。王文说：“来”是一个极活跃的虚语素，与表示时间的单音节语素广泛结合，既可以与春、夏、秋、冬组合，又可与朝、暮、晨、昏组合，可与今、明、古、昔组合，还可与年、月、老、小组合，可与“比”、“顷”等特殊表示时间的语素结合。

按王文思路，还可以补充“将来”、“后来”“早来”“晚来”“先来”等例词。 但考虑到“自来”“从来”“历来”“……以来”等，则王文所举这些词语中应当也是“……以来”的省说。可对比：“夜来”=夜晚，似乎“来”字没有词汇意义，但“小来”=小，而=小时=从小以来。近来=近，而=近时=最近以来。又如“老来”=老时候，=老。因为“我老（你年轻）”“我老了”都不能说成“我老来。”但可以说“我老来眼花了”，即年纪大以来，可见“夜来”实际应是入夜以来。严格说来，那些词语都是指时段的。

刘淇《助字辨略》：“来：语助辞。”[7]有《晋书·石勒载记》例：“吾幼来在家，恒闻如是。”结合“来”的其他助词用法，还是统一定性为“助词”为好。

王文说：又有“聿来”词，值得讨论，有两例。王僧达《答颜延年》：“聿来岁序暄，轻云出东岑。”刘骏《游覆舟山》：“束发好怡衍，弱冠颇流薄。素想终勿倾，聿来果丘壑。”“聿来”词较少见，味其义当指近来。因“聿”有迅速、将要等义，如陆机《思亲赋》：“年岁俄其聿暮，明星烂而将清。”故“聿来”似乎也是词尾构词，与“比来”等相同。

此说未确。此“聿”字一般认为是助词，准确来说，是从《诗经·唐风·蟋蟀》“蟋蟀在堂，岁聿其莫”仿说的。《思亲赋》“年岁俄其聿暮”就是明显的例句，其中的“聿”并不是迅速、将要等义，而是“律”的通假。《汉语大词典》：“岁律：岁时；节令。”[3]2885《魏书·乐志》变作“岁聿云暮”。“云”是“运”的通假。岁聿云暮：岁律运暮，岁时节令运转到年终。

王文所引王僧达例苟简，难以看出曲折，把例句引足全，则是：“寒荣共偃曝，春酝时献斟。聿来岁序暄，轻云出东岑。”即从冬而说到春的岁时变迁。刘骏例是说从束发到弱冠，理想才实现，则“聿来”也应从“岁聿其莫”而化典，与《答颜延年》“聿来”同类，无非是一者指一年之内的时令变异，一者指历年之久的时令变异。陆机《顺东西门行》：“桑枢成，蟋蟀鸣。我今不乐岁聿征。迨未暮，及时平，置酒高堂宴友生。”沈约《晨征听晓鸿》：“怵春归之未几，惊此岁之云半。”这些都可参证“聿”并不是迅速、将要等义，而是“律”的通假。

三、附加式形容词

王文所说的“而”与“如”自然是正确的。笔者可补言的是：“而”是“尔”的别写；“如”是“然”的音变。例如“镇定自然”或作“镇定自如”。

但王文新说“其”“於”也是词尾则可商。所举“其”作词尾例，是郭遐叔《赠嵇康》：“思言君子，温其如玉。”曹摅《答赵景猷》：“嗟行伊久，慨其永叹。”

对此应当对比《经传释词》：“其：状事之词也。有先言事而后言其状者：若‘击鼓其镗’、‘雨雪其雱’、‘零雨其濛’之属是也。有先言状而后言其事者：若‘灼灼其华’、‘殷其雷’、‘淒其以风’之属是也。”[6]108

《汉语大词典》“其”的助词义项下列有五类：（1）用于定语之后或主谓之间，犹如“之”。（2）用于动词之后，相当于“着”“了”。（3）用于形容词后，相当于“然”。《诗经·郑风·溱洧》：“溱与洧，浏其清矣。士与女，殷其盈矣。”《诗经·秦风·小戎》：“言念君子，温其如玉。”唐吴筠《别章叟》：“今日成远别，相对心淒其。”（4）用于疑问代词前后，起强调作用。（5）用于句中，无义[3]781。对用于形容词后，虽然说相当于“然”，但并不说是词尾，仍然说是助词。就是从各项统一考虑而确的。“然”虽然是词尾，但构词也是封闭性的，而用于形容词后的“其”，却不是封闭性的，证明不是词尾。再从《离骚》看，“百神翳其备降兮，九疑缤其并迎。”“纷总总其离合兮。”“路漫漫其修远兮。”“老冉冉其将至兮。”“其”字显得更是灵活。又如陆机《思亲赋》：“年岁俄其聿暮，明星烂而将清。”

王文所谓词头“於”的例句，班固《明堂》“於昭明堂”，又《辟雍》“於赫太上”。王文说：“於昭”与“昭昭”“昭然”义同，“於赫”与“赫赫”“赫然”义同。还有“於穆”“於明”也是前缀构词。但《诗经·商颂·那》“於赫汤孙”、《诗经·大雅·文王》“於昭于天”、《诗经·周颂·清庙》“於穆清庙”等，从来都说“於”是叹词。而《尚书·尧典》：“於！鲧哉！”《诗经·周颂·赉》：“时周之命，於绎思。”即“於”单用也是叹词。汉魏而来的例句都是仿古措句。又如《诗经·小雅·伐木》“於粲洒扫”，而苏轼《潮州韩文公庙碑》：“於粲荔丹与焦黄。”更是迟后的仿古。这样的“於”实际上是“於乎”即“呜呼”的省略。

关于所谓词头“载”。王文：“动词、形容词有时候可以有相同的附加成分。”孙拯《赠陆士龙》：“有漼重渊，载清其波。”王羲之《兰亭》：“欣此暮春，和气载柔。”阮彦《皇太子释奠会》：“永言念兹，旧章载焕。”陶渊明《命子》：“群川载导，众条载罗。”陶渊明《答庞参军》：“昔我云别，仓庚载鸣。”谢灵运《赠安成》：“明政敦化，衿恤载怀。”

按，诸例“载”字实际是“始”之义，犹如“才”。或认为就是“才”的通假。《尔雅·释诂》首条即：“初、哉、首……始也。”而“哉”就是“载”的别写。王瑶编著《陶渊明集》对《命子》设注：“[群川二句]载，开始。群川导始于长源，众条罗列于洪柯。”对《答庞参军》“仓庚载鸣”设注：“载，始，仓庚始鸣于春日。”

孙拯《赠陆士龙》共十首。第一首是“五龙戢号，云鸟纂纪。淳化既离，义风载始。轩冕垂容，文教乃理。奕奕洪族，圣德丰祀。”可见“义风载始”“文教乃理”就是“载清其波”的具体所指。兰亭会是三月三日，与初春的乍暖还寒比较，就是和气才柔。阮彦《皇太子释奠会》第二首：“五帝继作，三王代新。教蔼隆周，轨灭荒秦。兴之用博，替之斯堙。”是作历史对比的。引例的一首说：“睿机钦典，式夤昧旦。永言念兹，旧章载焕。习习胥圹，济济师赞。”所以是说：皇太子释奠会使得旧章才炳焕。

王文此节又从“有”是名词前缀（如“有周”即指周朝）对比，而说：“汉魏六朝诗中‘有’还可以作形容词或动词的前附加式成分。”举例如阮籍《咏怀诗八十二首》：“素景垂光，明星有烂。”潘尼《献长安君安仁》：“峨峨嵩岳，有严其峻。”潘岳《金谷集作》：“亲友各言迈，中心怅有违。”任昉《奉和登景阳山》：“物色感神游，升高怅有阅。”

《汉语大词典》“有”的义项⒁“助词。无义。”又分成（1）“作名词词头”、（2）“作动词词头”、（3）“作形容词词头”三类。形容词词头例句是，《诗经·周南·桃夭》：“桃之夭夭，有蕡其实。”《孟子·滕文公上》：“其颡有泚。”《文心雕龙·章表》：“辞令有斐。”严复《原强续篇》：“病乃有瘳。”[3]3865《汉语大词典》：“有如：犹如，好像。”[3]3865《诗经·大雅·召旻》：“昔先王受命，有如召公。”曹禺《北京人》第一幕：“待曾家的子女，有如自己的骨肉。”又如鲁迅《药》：“微风早经停息了；枯草支支直立，有如铜丝。”已经明确说是三种词头，却又统称为“助词”。细作斟酌。还是“助词”的定性准确，理由很简单，也就是主体语素没有约定的封闭性而散乱不一，只能是临时的组合，而不是词缀的固定性构词。

王文说：“伊”也可以是名词、形容词共同的前缀。如挚虞《雍州》：“嘉生惟繁，庶类伊阜。”“阜”的意思是多。张率《短歌行》：“我酒既盈，我肴伊阜。”《诗经·小雅·弁》：“尔酒既旨，尔殽既阜。”又，孙绰《秋日》：“澹然古怀心，濠上岂伊遥。”孙拯《赠陆士龙》：“清徽伊铄，钻之弥坚。”“伊遥”“伊铄”是否属于附加式形容词，未敢确定。

按，“伊铄”中应是叹词“於”的仿变。《诗经·周颂·酌》：“於铄王师，遵养时晦。”后来一般都继用此词，如曹操《度关山》：“於铄圣贤，总统邦域。”陶渊明《祭从弟远文》：“於铄吾第，有操有概。”“於”本音“呜”。但“yi”“wu”“yu”三个音节或可通转。后来“於铄”就便写成为“伊铄”。可比较，《诗经·周颂·武》：“於皇武王，无竟维烈。”而柳宗元《道州文宣王庙碑》：“庭燎伊煌，有焕其容。”而“伊遥”“伊阜”中应当是“繄”的通假，即是系词，表示判断。详见《经传释词》“伊，是也”条[6]73。《词诠》：“不完全内动词，是也。”[4]343《尚书·文侯之命》：“惟祖惟父，其伊恤朕躬？”类似的又如北齐郊庙歌辞《昭夏乐》（牲出入奏）：“执从伊竦，刍饰惟慄。”

《汉语大词典》“伊：⑤且，又。”[3]515例句是唐柳宗元《平淮夷雅·皇武》：“蔡凶伊窘，悉起来聚。”章士钊《柳文指要·体要·平淮夷雅》：“伊，以也。《皇武》：‘蔡凶伊窘’，谓蔡凶且窘，伊字从中连及之也。与《方域》‘寇昏以狂’句法相类，伊、以二文，直可互用。”说“伊”有并列连词的用法是错误的。句子是说蔡贼虽凶，但已经穷途末路。“凶”与“窘”不是同类并列的。也没有其他例句。仅从与“寇昏以狂”对比而认定“伊”与“以”相同，求词义的方法是错误的。

四、附加式动词

（6）为～

王文：“‘为’本是一个应用很广泛、含义较抽象的动词，当某些单音节动词需要构成双音词而苦于找不到同义词时，往往把‘为’字拉来作为附加成分。”但是，某个人在某个时候，可能有这种情况，难道古今所有作家遣词造句都这么低能？而这种低能的措辞竟然成为一种造词方法？

无须具体引录王文的例句，仅列举例词，共有“为待”、“为照”、“为别”、“为忖”、“为断”、“为插”、“为叹”、“为戚”、“为陈”（以上是汉魏六朝例句中的）“为听”、“为凭”、“为拂”、“为照”、“为唤”（以上是唐宋例句中的）。

特别解释了“为报”、“为问”。

刘瑞明教授《论“作、为”的泛义动词性质及使用特点》[8]、《论“为”字的泛义语法结构及相关误解》[9]在更广阔的范围内论证上述及其他大量的词语，都是泛义动词后附于意思具体的动词而复说的联合结构。也还有泛义动词前附于意思具体的动词而复说的联合结构。而这样的前附与后附，又都是以泛义动词可以单独使用而指称意思具体的动词为基础的。仅从后附的局部来看，似乎是后缀，这却是不周全的。

（7）试～

李白《金陵酒肆留别》：“请君试问东流水，别意与之谁短长？”王文说：“试问”即问，询问，“试”作为前附加成分，其姑且、尝试的意味已较虚化了。

《汉语大词典》把“试问”解释成：“试着提出问题。”又分两种情况。（1）试探性地问。《晋书·孙绰传》：“沙门支遁试问绰：‘君何如许？”’牛僧孺《玄怪录·张左》：“左甚异之，试问所从来，叟但笑而不答。”（2）用于质问对方或者表示不同意对方意见。苏轼《又和刘景文韵》：“试问壁间题字客，几人不为看花来？”[3]6565“试举：试着举例。梁启超《南海康先生传》：‘故其一切条理，皆在于社会改良，今试举其特色者，略条论之’。”[3]6565

（8）～取

王文所举词例：问取、览取、识取、看取、呼取、吹取、听取等等，说“这些双音节动词中‘取’的含义都虚化了，只是一个构成双音节动词的虚语素而已。”但刘敬林《论与“取”字词缀说相反的事实》对王文此说异议。

刘文列举从汉代起大量词语，论证说：“取”字有独立宽泛用法，即用“取”字代替众多表义更具体、准确、明快的动词，有极大的普遍性，长久性。又在此基础上形成“取”与表义具体的动词前后复合。朱庆之《佛典与中古汉语词汇研究》第三章第三节《中古汉语特殊构词语素释例之一》，列举了如下一些“取V”式词语：取别、取决、取著、取摘、取打、取杀、取遣、取害、取击、取会、取闹、取累。并且论言：“诸词里的‘取’也都不是表意所必须的语素，其作用同样是帮助单音节动词双音化。这类‘取’有时候好像有实在的意义，……但就表意需要上说，仍然是羡余成分。”[2]56−58

刘文的结论：不能只看到“V取”式一种情况，而无视与它平行的“取V”式，以及作为二者的基础的“取”字独立宽泛用法。只能高度概括，把“取”的所有“所指”用法作为一种动词的“宽泛用法”或动词的“泛义化”[2]56−58。

词缀的研究是很薄弱的，议说新的词缀，应当作细致的论证。而即令认定而误，也需要对所说的词语及例句作细致的研究，才有可能正确的否定。这样的研究必定会接触到许多未曾认识的问题，而有许多进展。