近代英语历史语篇的历时演变

顾乡

摘 要： 本文运用McCabe（2004）对历史课本情态的分析模式进行分析，并结合语料库研究近代历史语篇的情态变化。语料选自16世纪霍林西德和19世纪伯利的历史语篇。研究发现，在情态各项分布上，限定情态功能词和隐喻性情态在霍林西德语篇中比例较高，而情态附加语在伯利语篇中比例较高。从历时角度看，历史语篇情态整体的使用情况呈现出减少的趋势，这说明了历史语篇是向着更加客观和权威的方向演变的。

关键词： 历史语篇 情态 语料库

1.介绍

研究历史语篇的人际意义有两种方法，一是借助评价理论研究语篇中实现人际意义的各种语法词汇手段。Coffin（2002）通过评价理论研究了历史语篇中实现情感、判断和鉴赏这些人际意义的语言资源。二是对历史语篇的情态进行对比研究（McCabe，2004），相对于评价理论对语篇细致入微的研究，情态角度能够揭示语篇人际意义的宏观趋势。

本文将采用第二种方法，把情态置于英语历史语篇历时演变的过程中，延伸对历史语篇情态的研究。选用的语料选自两位近代历史学家的著作：一是霍林西德的《编年史》（Holinshed，1587/1965），二是伯利的《晚期罗马帝国史》（Bury，1923）。研究发现，情态随着历史语篇的演变出现减少的趋势，情态的减少意味着近代历史语篇客观性和权威性的提高。

2.英语历史语篇的演变和代表作品

科学思想和方法的演变给语言带来影响，从中世纪的经院主义到近代的观察实验思潮，再到之后的唯理主义，科学语篇的词汇语法呈现出不同的模式和规律性的变化。和科学清晰的脉络发展相比，历史学的演变相对复杂。作为人文科学，历史学一方面和文学关系密切，离不开文学的叙事模式。另一方面到了近代受到科学实证主义的影响，其研究方法开始靠拢科学。近现代历史语篇继承早期历史语篇叙事传统的基础，不自觉地融合了科学的写作模式。从题材众多、体裁各异的历史语篇中可以归纳出它演变的模式，英语历史语篇的演变大致经历了年代纪叙述体、编年体叙述体和历史叙述体（White，1987）。年代叙述体出现在中世纪，编年体叙述体源于前者，延续到近代早期，即16世纪晚期，之后逐渐消亡。历史叙述体在编年体的基础上结合近现代考古、实证的研究方法发展而来。19世纪西方史学研究进入科学化和专业化的阶段，历史叙述体主导当时的历史写作。

按照White对历史叙述体演变的阶段划分，近代英语历史语篇的起始和终结点是16世和19世纪。16世纪编年体例史学家霍林西德用早期现代英语撰写的《编年史》是当时编年体叙述体的垂范。19世纪专业历史学家伯利用近现代英语书写的《晚期罗马帝国史》是近代历史学完善的产物，是历史叙述体的典范之作。

3.McCabe的情态分析模式

McCabe（2004）研究的语料是美国高中历史课本，分析的单元是独立小句和包含投射过程小句的小句复合体。她区分了三类情态：限定情态功能词、情态附加语和隐喻性情态。

限定情态功能词位于动词词组之前，英语里常用的限定情态功能词有may，can等。除了限定情态功能词可以表示情态意义外，情态附加语和隐喻性情态也可以表示情态意义。Halliday（1994：81-83）把情态附加语定义为说话者对信息相关性的判断。情态附加语主要通过副词实现，在小句中表示作者对动词和命题的态度。隐喻性情态上，McCabe借鉴了Halliday的情态隐喻。Halliday（1994：354-363）认为同样一个情态，如可能性可以有不同的语言表现形式，可以有主观和客观的取向，也可以有显性和隐性的取向。科学和历史语篇大多使用客观的可能性情态，间接表示作者对命题的态度。McCabe把隐喻性情态分成三类：第一类是非人称的投射小句，其中非人称代词it出现在主语的位置上作为外接小句的标志，it后面紧跟表示判断的形容词。第二类是使用名词化情态的存在句。第三类是人称投射的心理和言语过程小句。

4.语料统计

本文选择的语料是霍林西德《编年史》中《英格兰史》的第八章和伯利《晚期罗马帝国史》的第十七章，分别用H和B表示。两者体裁接近，都是历史叙述。统计按照McCabe的模式，结果见表格。同时提供McCabe对历史课本情态的统计数据，用M表示。例句里三种情态的标记如下：限定情态功能词粗体表示，情态附加语斜体表示，隐喻性情态用下划线表示。

5.语料分析

按照历史语篇的历时角度排列会发现，情态的总体比例在H中最高，82.2%，其次是B，49.2%，最后是M，20.3%，三者的差别十分明显。这反映了这样一个事实：随着时间推移，历史语篇宏观的情态比例在降低。随着各种情态用法总量的减少，作者的声音在逐渐减弱。历史语篇的情态可以看做是作者权威性和建立客观知识的标记。Edling（2006）指出历史课本中情态使用的越少，意味着课文更加远离读者、更加客观，学生看到的是事实。有着较多情态的课本给读者的印象是在字里行间有着作者的声音，知识是以一种试探性的微妙方式被呈现出来的。换言之，历史语篇的情态越多，作者的声音越明显，对过去的叙述越远离客观的标准。从H到B再到M，历史语篇整体的权威性在逐渐加强，作者向读者提供的是一個逐渐客观化和事实化的过去世界。

在情态各项的具体分布里，在限定情态功能词的使用上，H远多于B。历史语篇限定情态功能词的使用主要体现了认识情态，说明作者对历史事实掌握的不确定性，如例1的could表示作者对过去历史事件的猜测。限定情态功能词的降低说明了历史语篇在传递知识上的肯定程度有所增加，语篇的客观性逐渐增强。

例1 The pride of Gelimer could not yet brook the thought.（B）

在情态附加语的比例上，B多于H。情态附加语的变化说明B比起H更倾向于使用副词表达作者对小句命题的态度和立场，如例2、3、4中的情态附加语oftentimes、perhaps、probably分别表示动词发生的频率和命题的可能性。Biber（2004）对17世纪到20世纪戏剧、书信、报纸和医学语篇里表示作者立场的语法词汇变化作了一个宏观统计，他发现不同语域语篇中表示立场的副词比例随着时间变化呈现增加的趋势，特别是在17到19世纪这几个世纪表现得最明显。虽然Biber没有统计历史语篇，但从他对戏剧、书信、报纸和医学语篇统计的结果和本文对H、B情态附加语的统计可以看到，历史语篇在使用副词表达作者立场的增加趋势是符合Biber对更大语料库统计结果的。

例2...when the Normans oftentimes went about to abrogate the same.（H）

例3 It was perhaps not much larger than the fortified residence.（B）

例4 He probably saw through Justinians designs.（B）

在隐喻性情态的统计上，我们发现有McCabe列举的第一、三两种类型，H较之B使用更多的隐喻性情态。在这两种类型的隐喻性情态上，H和B倾向使用包含人称投射心理和言语过程小句的第三种。H使用的言语过程动词有例5的say，心理过程动词有例6的gather。B使用的言语过程动词有例7的declare，心理过程动词有例8的know。值得注意的是，B出现了特殊的一类言语过程动词，如例9的show。这些动词出现在言语过程投射小句里，后面紧接着被投射小句，投射小句提供了事件、证据、数据、假设等，而被投射小句是作者得出的结论。整个小句是历史学家在证据和结论之间做出的主观解释，历史学家能够通过概括的类似科学因果规律的陈述来解释经验，也被称为内在因果关系，源于17世纪实验科学的语篇（Halliday，2004）。H的人称投射心理和言语过程小句主要是第三人称作主语，如例5、6，或采用被动形式，如例10。B主要是第一人称复数作主语，如例8，也有被动语态，如例11。第三人称作主语的投射小句把作者以外的声音引入语篇。We代替I，降低了作者自身的介入程度。被动语态则省略了主语，无论是第三人称还是第一人称复数乃至被动语态，它们都说明了作者在引入观点时要把自己和命题的内容拉开一段距离，出于表示自己客观性的立场的考虑。

例5 Girald Cambrensis says that...（H）

例6 Some do gather that...（H）

例7 The historian declares that...（B）

例8 We know that...（B）

例9 The events of the campaign show that...（B）

例10 It has been said that...（H）

例11 It may be doubted whether...（B）

无论通过何种方式弱化自己的声音，心理和言语过程投射小句的存在都说明了语篇多声的可能性和语篇对历史呈现出多种解释的现实。大量运用的结果是语篇对话性的增强，作者权威性的降低。从B显著减少使用投射类小句可以看到，近代历史语篇出现的是一个抑制语篇对话性、增强权威性的倾向。

紧随人称投射心理和言語过程小句的是表示作者判断的非人称投射小句。相对于人称投射心理和言语过程小句，非人称投射小句使用很少。非人称投射小句结构是It is/seem+形容词，如例12、13。后面被投射小句中命题被赋予的情态意义以客观和显性的方式表达出来。

例12 It is certain that...（H）

例13 It seems clear that...（B）

6.结语

本文就近代历史语篇情态的分布情况进行初步分析，发现较之霍林西德，伯利在语篇整体上使用情态的比例要低。从语篇和情态关系角度可以看出，伯利语篇的客观性要明显强于霍林西德，历史事实的肯定性逐渐增强。在表达立场和观点上，历史语篇作者的权威性逐步提高。19世纪的历史叙述是建立考古、科学研究基础上的，历史知识的确定性间接影响了语篇情态的使用，研究历史语篇情态，我们能够从宏观上看到历史语篇的语言变化，了解历史学的发展给历史语篇的语言使用带来的影响。

参考文献：

[1]Biber，D.Historical patterns for the grammatical marking of stance：a cross-register comparison[J].Journal of Historical Pragmatics，2004，5（1）：107-136.

[2]Bury，J.B.The History of the Later Roman Empire[M].London：Macmillan，1923.

[3]Coffin，Caroline.The voices of history：Theorizing the interpersonal semantics of historical discourses[J].Text，2002，22（4）：503-528.

[4]Edling，Agnes.Abstraction and authority in textbooks：The textual paths towards specialized language[D].Uppsala：Uppsala University，2000：121.

[5]Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar[M].London：Edward Arnold Publishers Ltd.1994.

[6]Halliday，M.A.K.The Language of Science[M].London：Continuum，2004：140-159.

[7]Holinshed，Raphael.Chronicles of England，Scotland and Ireland[M].New York：AMS Press.1587/1965.

[8]McCabe，Anne.Mood and modality in Spanish and English history textbooks：The construction of authority[J].Text，2004，24（1）：1-29.

[9]White，Hayden.The Contents of the Form：Narrative Discourse and Historical Representation[M].Baltimore：John Hopkins University Press，1987：1-25.