论王夫之的治《诗》特点与方法

蔺文龙



论王夫之的治《诗》特点与方法

蔺文龙

（山西大学 文学院，山西 太原 030006）

王夫之《诗经稗疏》在考证名物训诂方面，多依《毛传》《尔雅》，不从《郑笺》，驳斥朱子，引证精确，足以补《传》《笺》诸说之遗。王夫之广征博引、言必有征的考据学风，多闻阙疑、以俟后人的治学态度，文献与目验相结合、文字与音韵互相贯通、以史释诗、史诗互证的论证方法和手段，为《诗经》考据学进一步发展开拓了门径，直接促进了乾嘉考据学的繁荣。当然，王夫之运用文字、音韵、训诂方法治经，是为了实现其通经致用的最终目的。

王夫之；《诗经稗疏》；诗经学；目验

王夫之是清代著名文学家、经学家。他读书无所不窥，于史学、文学、天文、历法、数学、地理皆有贡献，尤精于经学。王夫之在经学方面，著述颇丰，关涉《周易》《尚书》《诗经》《春秋》《四书》《礼记》及《说文》等经典。他论学以汉儒为门户，说《诗》辨正名物训诂，不为臆断。王夫之关于诗经学的成果主要保存在《诗经稗疏》中。

一、王夫之的治《诗》特点

《诗经稗疏》四卷是王夫之的笔记札记，主要以名物训诂为主，所涉条目共229条。不列经文篇名，摘引《诗经》数语立目，按十五国风、大小《雅》、三《颂》的顺序依次排列，书后卷末附有《诗经考异》和《叶韵辨》各一篇。辨正每个标题下所列的条目，有言则长，无言则短。考证精当，少有臆说。《诗经稗疏》在名物训诂上纠正了朱熹《诗集传》的许多错误，对《毛传》《郑笺》有查疑补阙的工作，是清代名物训诂史上一部非常重要的著作。

一是考证范围很广，开拓《诗经》考据学的范围。王夫之此书虽不是系统的、严格意义上考证名物的专著，然考证范围很广，主要涉及文字、音韵、历史、地理、天文、车马、古籍文献、礼制、器物、社会风俗及草木虫鱼鸟兽等方面，内容之广博，视野之开阔，都是当时同类书所不及的。如毛奇龄《续诗传鸟名》只考证鸟名，姚炳《诗识名解》也只涉及草木鸟兽虫鱼6个门类，陈大昌《诗传名物集览》虽有12卷，也只论及鸟兽草木、虫豸、麒介。王氏此书篇幅不长，其在天文、地理、文字、音韵、社会风俗等方面的探讨为乾嘉考据学者打开了方便之门。乾嘉学者强调治学当以“博学为先”[1]350，注意相关学科之间的关联和交叉运用，不能不说是受到王夫之博学于文的影响。

二是广征博引，附以己断，每条必注明出处，表现出严谨的考据学风。所引务在准确考证文字、章句与诗旨，不为臆断。王夫之主张考证名物“所贵乎精思博证”[2]610。此与陈大昌、姚炳之辈解《诗》贪多务得、支离蔓衍不同。《诗经稗疏》广泛征引各种文献资料，历史典籍、诸子百家、经学专著、稗官野史、神话传奇、笔记杂说、民间风俗、训诂专著以及名人诗句，一切以名物考证为中心选择和剪裁材料。王氏考证名物并不是盲目堆砌各种材料，而是在对材料精心选择和剪裁后，再比照和分析，从而得出自己的结论。如《稗疏》卷一《邶风》考证“荼”，先详引《毛传》、颜之推、徐铉三家之言，然后对各家观点逐一分析考证，进而否定了颜之推的“游冬”说和徐铉的“茶即荼”的说法，最后得出了“荼”是“言菜之苦者”而“以苦名者”的结论。为了进一步证实自己结论的准确性，王夫之又举了6种以“苦菜”命名的植物：游冬、贝母苗、龙葵、酸浆草、苦苣、败酱，“此六种虽苦，而中有微甘，食之而美”，非《毛传》所言的苦菜。接着王夫之对“荼”与上文所列6种苦菜的性状作了对比，他认为“荼”与荠外形相似，生在山谷或园畦，非田野繁生之恶草。所以《集传》云“荼，苦菜，蓼属”的说法是可取的[2]591。王夫之考证“荼”，篇幅不足千字，竟征引《广雅》《尔雅》《颜氏家训》《洛阳伽蓝记》《别录》《古今注》《上林赋》等十几种文献，且各种材料并非孤立存在，而是具有某种内在联系。王夫之能对所征引的各种材料进行详细的分析比对，围绕中心，层层推进，辩驳众说，并在此基础得出自己的见解。这种广征博引，必注出处的做法，表现出王夫之严谨的考据学风。

三是多闻阙疑、实事求是的学术态度。王夫之考证名物时，主张诸说并存，择善而从，如果没有充足的理由或确实的证据，往往采取存疑，以俟后人的态度。所以《稗疏》中时见“无从定考，博记以俟折中可尔”[2]630，“不敢信以为然，姑阙可也”之语[2]655。他认为“徇误而曲释之，必有所窒也”，“若拘文臆度，浸使为之，必失古人之精意”[2]609。如“埙箎”条，《风俗通》认为十孔，长一寸，郑玄认为有七孔，张揖认为有八孔，诸说不同，王夫之也无从考定，只好博记以俟折中。这种态度对考证文献有很大益处，可以避免无征不信、无知妄改的偏颇，又可以将文献全面、完整保存下来，以俟后人来研究。

二《诗经稗疏》的考证方法

王夫之治《诗》对各种考证方法能够综合和灵活运用，其考证方法主要有三种。

一是文献征引与实物考察相结合。注重实践亲验，反对主观臆断，是王夫之考证名物的主要方法。王敔《薑斋公行述》：“人之所忽必详慎阅披之，而更以闻见证之，以是参驳古今。”[3]8王夫之善于引经据典来考察《诗经》中被学者所忽略之处，并根据目验提出结论。如《稗疏》卷三“柞棫”条，王夫之先引《郑笺》“柞，栎也，棫，白桵也”，《集传》承袭了这种说法，但又出现“柞枝长叶盛丛生有刺”的错误，接着又引《尔雅》《广雅》否定了“不当以今之所谓柞者为柞矣”，因为柞棫皆小树，所以才有“拔矣不等斧斤之伐者”。随后王夫之根据亲眼所见，提出今被称为“柞”者，树高一二丈，围数尺，叶多身重多瘿，而且不易拔，不应称为“柞棫”。接着引《尔雅》《毛传》证明诗中的“朴”才是后世所谓的“柞”，即“枝长叶盛丛生而有刺”。这种因古今名实淆乱而造成的错误，一般不易被人察觉。王夫之仔细研究旧说，发现其中的矛盾之处，同时又据其目验，通过对实物的考察，最后才提出正确的观点。又如卷一“卷耳”条，其云：

《尔雅》：“卷耳，苓耳。”《毛传》用之。郭璞云：“形似鼠耳，丛生如盘。”《博雅》云：“苓耳，葹，常枲，枲耳。”而陆佃《埤雅》引《荆楚记》云：“卷耳一名珰草，亦曰苍耳。”殊为差误。卷下一名耳珰草，言其实如耳珰；一名羊负来，以其实粘羊毛上；一名野茄，叶似茄也。湖湘人谓之羊矢草，实形似羊矢也。其草拔地而生，高者三尺许。独茎多枝，初不丛生，叶全不似鼠耳。苏颂《本草》据陆玑《疏》，言其蔓生，可煮为茹，又与郭璞丛生异说。一苍耳且不能定，况可引释《卷耳》？卷耳有枲耳，胡枲之名，必有与枲相类者。叶如鼠耳，则小而圆长，叶上有细毛柔软可知。今野蔌有名鼠耳者，王鸿渐《野蔌谱》谓之猫耳秃。叶青白色，与陆玑之说合。湖湘人谓之“鼠茸”，清明前采之，舂以和米粉作糍，有青白瓢如枲麻，味甘性温，叶上有茸毛，正如鼠耳。准二《雅》及郭氏之言，必此为卷耳而非珰草明矣。此草可和粉食，而采之颇费寻求，故云“不盈顷筐”。[2]585

王夫之首先肯定了《尔雅》《博雅》对“卷耳”的解释，《毛传》也沿袭其说，接着以郭璞言“卷耳”，“形似鼠耳，丛生如盘”的解释否定了陆佃《埤雅》以卷耳为珰草或苍耳的说法，同时也证明了苏颂《本草》以卷耳为蔓生之误，随后又据卷耳有枲耳，胡枲之名，考察其属性，认为今野蔌有被称为鼠耳的，湖湘人称其为“鼠茸”的，就是卷耳。这是采取了文献记载、民间旧说、实物考察三重证据，反映了作者的科学态度和求实精神。他经常批评不考察文献，不从事观察，随意穿凿附会来注《诗》的人，认为他们“守一先生之传而不参考他经，所谓专己而保残也”[2]612。王夫之非常重视目验行为，所以他在《曹风》“蜉蝣”条后感慨：“耳闻之不如目见，信矣。”[2]613这种将实践所得与文献记载相结合的治学方法，对乾嘉学者有重要影响。

二是以文字音韵考证名物。王夫之认为研究经学当以文字、音韵为基础，为了矫正明末以来的空疏学风，他非常同意顾炎武的“读九经自考文始，考文自知音始”[4]73的主张。王夫之清楚地知道，如果不首先从事文字、音韵、制度、名物的考证，通经是很困难的。他专门作文探讨《诗经》文字、叶韵的问题。他认为《诗经》文本之所以出现字殊音异的情况，是因为“齐、鲁之传各凭口授，古文之变沿及楷隶，则字殊音异，因以差矣”[4]711。正是因为字殊音异，后世注诗者于章句阻塞之处往往改字以就诗义，此即“叶韵”。王夫之认为叶韵说有十弊，“善说《诗》者，自可置之为余食赘形而无嫌也”[4]713。只有纠订其谬，尽去叶韵，才有功于六艺之教。有鉴于此，王夫之经常借助文字音韵作为考证《诗经》名物的手段，以企对名物有比较正确的认识。如“宛然左辟”条：

辟，旧读如避。毛《传》曰：“《昏礼》‘妇入门，夫揖而入，不敢当尊，宛然而左辟’”。今按：《昏礼》“妇至，主人揖妇以入，及寝门，揖入。”无“妇辟”之文。且升自西阶而左辟，则嫌于相背，故礼有却避而无背避。况男子尚左，妇人尚右，左避非礼也。朱子有见于此，故不以为新妇避夫，而犹牵于让避之文，杂引宾主相见之仪以证之，殊为不伦。今按：辟与襞通，音必亦切，言裳之缝襞也。[2]606

王夫之仔细考证《昏礼》后得出“古无‘妇辟’之文”的结论，因此他认为“辟，旧读如避”有问题。实际上，辟应读襞，辟与襞通，音必亦切，言裳之缝襞也。为了证明他的结论，他用《杂记》“练冠，条属左缝”和《郑注》“左降而缝之”作为证据，“凡凶服冠裳，襞积左掩右；吉服冠裳，襞积右掩左。右掩左者，其襞在左，此言缝裳之制也。‘宛然’者，襞积分明，楚楚然也”[2]606。然后联系上下之意，认为“宛然左辟”是在言其缝之之工巧。这样，一直以来困扰学者的问题得以很好的解决。

三是以史释诗，诗史结合。王夫之打通了诗史界限，使诗学、史学在学术体系内得以充分交融，诗学解释因史学的引入变得更加准确和可信。王夫之经常运用史实对《诗经》内容做出合理的解释。《稗疏》中大量引《尚书》《周易》《春秋》《左传》《谷梁传》《公羊传》《三十国春秋》《唐书》《汲冢周书》《魏略》等的事实证明，王夫之借助历史以考证《诗经》的做法。如卷三“其会如林”之“会”，王夫之先断以己意，认为“会”有“自外来合之称”，然后据《春秋》所云“会他师则称会，其起本国之兵，称师不称会”，确定此处之“会”即指外来军队而言，接着证之以历史史实：“牧野之师，未闻有诸侯助纣者。其云受有亿万人，就天子之六军而言。纣所党恶者，飞廉、恶来之属，皆畿内卿士。奄五十国，初皆伏而未动，待三监内讧，乘乱始起。考之经传，牧野未有与纣会师之国，安得有如林之众耶？”既然“未有与纣会师之国”，则“其会如林”之“会”就无“会师”之义。许慎有“其旝如林”之说，《春秋传》注云“旝动而鼓”。王夫之从牧野之战的地理环境出发，否定了其将“旝”字训为“炮”的说法，他又引杜预言“旝，旃也，通帛为之，盖今之大将之麾也，故先动旝而后鼓”，这比许慎和《春秋传》的解释更加合理。接着王夫之又以郑国的军队中大将以师都为麾来说明：“通帛之旃，师都所载。二千五百人为师。郑有二军，曼伯将左，祭仲将右，每军二千五百人，故以师都之旃为大将之麾。”最后王夫之又将“其会如林”还原到历史语境中加以考察，以牧野之战的历史进一步考证：“若牧野之师，纣亲将，自建天子之旌旗，以麾进止。旝乃其师都之长所建尔。使有十万人，则建四十旝，故曰‘如林’，因其旗以知其众。”为使自己的结论无懈可击，王夫之又从文字学角度加以引申：“旝从于省，明为旗属。”[2]644从史实出发分析，再回到史实上去印证，形成一个完整严密的论证过程。所以王夫之认为，治经当“以理审之，以意求之，以事征之，以文合之”[2]655，这充分表现了王氏以史释诗、经史结合的治学方式，以及实事求是的学术精神和敢于探索的品格。

总之，王夫之《诗经稗疏》在考证名物训诂方面，多依《毛传》《尔雅》，不从《郑笺》，驳斥朱子，引证精确，足以补《传》《笺》诸说之遗。但王夫之广征博引、言必有征的考据学风，多闻阙疑、以俟后人的治学态度，文献与目验相结合、文字与音韵互相贯通、以史释诗、史诗互证的论证方法和手段，为《诗经》考据学进一步发展开拓了门径，直接促进了乾嘉考据学的繁荣。当然，我们必须清楚地知道，王夫之运用文字、音韵、训诂方法治经，是为了实现其通经致用的最终目的。无论他们如何埋头于故纸堆，广泛收集材料，如何组织、归纳、批判，断以结论，如何辨明古今音韵的流变，都只是在于拔乱涤污，博考治道，在于修补世道人心。

[1]钱大昕．潜研堂文集[M]//潜研堂集．上海：上海古籍出版社，1989．

[2]王夫之．诗经稗疏[M]．北京：北京出版社，1999．

[3]王夫之．船山全书[M]．北京：北京出版社，1999．

[4]顾炎武．答李子德书[M]//亭林文集．北京：中华书局，1983．

2014-05-20

国家社科基金重大项目（10＆ZD101）；国家社科青年项目（12CZW041）

蔺文龙（1976―），男，山西洪洞人，讲师，博士。

I206

A

1006−5261(2014)06−0083−03

〔责任编辑 刘小兵〕