论孙觉《春秋》学思想对胡瑗的继承与发展

崔广洲



论孙觉《春秋》学思想对胡瑗的继承与发展

崔广洲

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

胡瑗作为北宋时期著名的教育家和思想家，其《春秋》学思想在宋代《春秋》学史上影响巨大。孙觉作为其门人，同时也是北宋著名的《春秋》学学者。孙觉主要从尊王和伦理道德两个大的方面继承并发展了胡瑗的《春秋》学。探讨二者之间的学术继承，有助于把握宋代《春秋》学的师承关系和整体脉络。

春秋；胡瑗；孙觉；尊王；道德伦理

《春秋》学发展到宋代，出现了与前代截然不同的发展脉络。早在中唐时期，啖助、赵匡和陆淳就已经走上了一条和汉儒治经方法完全不同的路子，他们有关《春秋》的著作很多，从这些著作当中可以看出他们抛弃了以往汉学家研治《春秋》的思想和方法，另辟蹊径，开创了一条尊经贬传、尊王、疑经疑传、汇通三传、遍采群经和直训大意的新途径。北宋初期，唐末藩镇割据所造成的纷乱，致使儒学凋零，儒生政治地位下降的现象仍让士大夫心有余悸，他们对国家四分五裂，百姓流离失所所造成的灾祸有着特别深刻的感触。加之强大的少数民族政权辽、西夏的威胁，虽然北宋通过割地、纳币等一系列屈辱政策求得了暂时的相安无事，但是少数民族政权的存在使北宋君臣如鲠在喉，建立相较于汉、唐更为强大的中央集权的专制制度就显得更为迫切。《春秋》在满足宋儒的复杂的心理方面再合适不过了。他们对中唐啖助、赵匡、陆淳解释《春秋》的方法加以继承和发挥，形成了宋代《春秋》学独有的特点。

胡瑗，北宋著名教育家、思想家，学者称之为“安定先生”，与孙复、石介并称为“宋初三先生”。后胡瑗经范仲淹保举，以推官的身份在湖州授学。庆历年间，国家兴太学，胡瑗的教育方法得到宋仁宗的认可，得以在太学推广。皇佑中，胡瑗又被提升为国子监直讲，为整个大宋王朝培养人才。从胡瑗游学者甚众，据黄宗羲、全祖望《宋元学案·安定学案》载，其门人有程颐、范纯祐、范纯仁、吕希哲、吕希纯、孙觉、钱公辅等。胡瑗研治儒家经典，尤擅《易学》。《四库全书》中有由其弟子倪天隐记录下来的胡瑗《周易口义》，可见其学问对整个北宋儒学影响甚大，为宋学先驱。据《宋史·艺文志》等目录书籍记载，胡瑗的《春秋》学有相当造诣，著有《春秋口义》《春秋要义》《春秋辨要》，今已亡佚。《宋元学案·安定学案》存胡瑗“春秋说”7条，可大致窥其《春秋》学思想。胡瑗门人孙觉作为北宋时期著名的《春秋》学者，著有《春秋经解》，其在《自序》中说：

《左氏》多说事迹，《公羊》亦存梗概，今以三家之说，校其当否，而《榖梁》最为精深，且以《榖梁》为本。其说是非褒贬，则杂取《三传》及历代诸儒、啖、赵、陆氏之说，长者从之，其所未闻，则以安定先生之解说之。[1]1

可见孙觉的《春秋》学思想深受胡瑗的影响。孙觉主要从尊王和伦理道德两个大的方面继承并发展了胡瑗的《春秋》学。

一、尊王

《春秋》桓公元年“蔡人、卫人、陈人从王伐郑”条，《左传》详细地叙述了周王伐郑的过程，《公羊》则以“从王正也”肯定了整个事件的正义性，《穀梁》从“讳自伐郑”的角度解释了书三国“从王伐郑”原因，胡瑗则曰：

不书“王师败绩于郑”，王者无敌于天下。书“战”则王者可敌，书“败”则诸侯得御，故言“伐”而不言败。[2]27

《左传》记史事多数可信，按《左传》的记载，周王在这次公开的与诸侯交战中是打了败仗的，但是为何孔子在这里不书“王师败绩于郑”呢？胡瑗认为天王无敌于天下，书“败”则诸侯得御。其实此时的周王和普通的诸侯国无异，但是为何孔子在这里不书“战”呢？胡瑗还是从天王无敌的角度考虑，书“战”则王者可敌。胡瑗从书“战”、书“败”正反两个角度加以解释，最后归结到“尊王”这条大义上来。孙觉对此条的阐述就显得与其师胡瑗有些不同，他说：

盖天子者，至尊至贵，至高至大者也。四方有一弗率，则天子退讬不明，盖修德教，而方伯连帅，问罪专征。其义以谓天子至尊至贵，则不可敌；至高至大，则不可拟。有罪，则驱除之而已；为恶者，则灭绝之而已。焉得天子之尊，而下伐于诸侯乎？春秋之时，天王衰，令不能行于天下，诸侯人人自专征伐，有罪者不罚，而无罪者见侵，干戈妄动，盖无虚月也，虽天王之尊，亦亲伐于诸侯。圣人欲见上下之交失道也，则书之曰：“王伐郑”。夫以天王之尊，而诸侯不服，至帅诸侯以伐之，而蔡、卫、陈三国之君又不自行，而但遣微者，则天王之衰、诸侯之强，义可知矣。圣人恶天下之无王也，则变其文而书之，曰“从王”，以谓王者之尊，天下之民、天下之土皆所自有，一令之出，则天下莫敢不从焉，然诸侯有罪，天王不能号令方伯讨之，而至于亲行，三国从王，不自行而使微者，盖有罪矣。[1]69−70

孙觉把“尊王”思想更加强化了。“天子至尊至贵，则不可敌；至高至大，则不可拟”，也就是说天子无敌于天下。作为至尊至贵、至高至大的天子，是不应该自己亲自讨伐诸侯的，一诸侯有罪，他诸侯应该不待天子号令出而自觉替天子讨伐，为何孔子书“王伐郑”呢？孙觉认为“圣人欲见上下之交失道也”。孙觉从“罪臣”的角度强化“尊王”大义，认为一诸侯有罪，他诸侯应该主动讨伐之，但实际上只有蔡、卫、陈三个小诸侯国“从王伐郑”，且三国君主不自行，“而使微者”，三国是有罪的。

胡瑗在此条经文下还有解说，他说：“茅戎书‘败’者，王师非王亲兵致讨取败，而书之。”[2]27王师败绩于茅戎此事，见成公元年“秋，王师败绩与茅戎”条，胡瑗认为书“败”是因为不是周王亲自率兵讨伐，胡瑗这样解释虽然显得有些牵强，但是能更好地弥补前文解经之疏漏，“尊王”大义凛然。孙觉继承了胡瑗的“尊王”大义，但他在孔子于此为何书“败”的原因上，与胡瑗意见不一，他说：“天王之尊，天下莫之有敌，王师败绩于茅戎，非茅戎能败王师也，王师自败尔。”[1]301何为“王师自败尔”？孙觉此说比胡瑗显得更加牵强了，但是尊王的意味也更加浓厚：王师无敌于天下，茅戎是不能败王师的，这和是不是周天王亲自率兵已经无关了，不论率兵人的身份如何，只要是王师，天下就不能与之相敌。

《春秋》庄公六年“王人子突救卫”条，《左传》于此无解说，《公羊》《穀梁》都认为此事应该褒奖王人救卫的行为。胡瑗则曰：

诸侯伐卫以纳朔，天子不先救，朔卒为诸侯所纳，天子威命尽矣。先师谓：犹愈乎不救。书王人子突之救，以王法尚行于此也。势既已去，焉能必胜哉！[2]27

胡瑗认为天子的威严已经荡然无存了，然而仍书“王人子突”，则是“王法尚行于此”，反映出他希望王道之兴的愿望，也是一种“尊王”的表现。孙觉在此条经说下则高谈阔论，洋洋洒洒五六百字，大谈“救”的义例和天王无褒亦无贬的原因。他说：

于是之时，周衰如此，而天王能征朔之不义，而助黔牟之当国，使子突者将兵救之，益善矣。然经不褒之，盖春秋之法，有褒则有贬，有善则有恶，褒一善所以使善者劝，贬一恶所以使恶者畏，无空言也。天王者，天下之至尊，而道德之所从出，其善者众，不可以一善褒，盖褒者有贬之辞也。天王可褒，则亦可贬矣，故春秋之义，天王无褒非无善也，其善者，一褒不足以该之也；天王无贬非无恶也，天王之位，非为恶者居之，虽有恶不加贬焉。所以责天王备而预为之嫌也。王人子突救卫，子突之善，非天王之善也……[1]353

孙觉认为天王是天下的至尊，道德标准由天王来制定，天王即使做了可褒奖之善事，也不能褒奖，反之，也不能贬斥。

尊王的另一个表现便是责臣。《春秋》庄公十二年“宋万出奔陈”条，《左传》曰“宋人皆醢之”[3]157，认为弑君之人宋万被宋人正法了，《公羊》曰：“一大夫也，亦书月者，使与大国君出奔同，明强御之甚是也。”[4]134《穀梁》曰：“宋久不讨贼，致令得奔，故谨而月之。”[5]141《公羊》与《穀梁》都把重点放在为何书“月”上，而胡瑗则曰：“八月弑君，十月出奔，臣子不见讨贼可知也。”[2]27胡瑗明显是在责备臣子不能尽忠而讨贼，致令贼人出奔。孙觉在这方面完全赞同胡瑗的说法，他说：

宋万已弑其君，杀其大夫，其国之臣子，不即讨贼，使之出奔，则是其臣与子无恩于君父，而纵之使奔也。宋万之罪，已不容诛，书其“出奔”，所以深罪宋之臣子也……[1]147

此观点孙觉在《春秋解》多次表达过，如“晋里克弑其君卓及其大夫荀息”条，“宋人弑其君杵臼”条，“夏五月戊戌，齐人弑其君商人”条等，强烈谴责了臣不臣的现象。

以上反映了孙觉的“尊王”思想，与其师胡瑗是相一致的，只不过孙觉的“尊王”思想显得更加强烈。

二、伦理道德

伦理道德的一个表现即是突出妇道。《春秋》庄公二十四年“大夫宗妇觌，用币”条，《左传》曰：“非礼也。”[3]189《公羊》曰：“见用币，非礼也。”[4]154《穀梁》曰：“觌，见也。礼：大夫不见夫人。”[5]167三传都从“礼”的角度解释此条经文，胡瑗则说：

妇人，从夫者也。公亲迎于齐，妇人不从公而至，失妇道也。大夫宗妇者，同宗大夫之妇，非谓大夫宗妇也。觌者，见夫人也；用币者，为贽不过榛、栗、枣、佾。今妇人用男子之贽，庄公以夸多失礼也。[2]28‍

胡瑗显然对三传从“礼”的角度解释不满，且认为《穀梁》对大夫与妇人相见的解说是错误的。他重点指责哀姜不守妇道，孙觉此条赞同胡瑗的解说，他在此条经文下说：

大夫宗妇，则大夫之家宗妇尔……庄公欲侈大之，故令大夫之宗妇觌夫人者，用币为贽。币者，男子之贽，非妇人之事，妇人之执，榛、栗、枣、脩而已。圣人罪庄公娶仇人女而又侈之，至于失礼也，故特书曰：“大夫宗妇觌，用币。”所以见币非妇之贽用者，不宜用也……不正，失妇道也……[1]170

孙觉也认为《穀梁》对大夫与妇人相见的解说有误，他亦从恪守妇道的角度对此条经文做出解说，贬斥哀姜不守妇道的行为。

《春秋》襄公三十年“宋伯姬卒”条，《左传》曰：“妇义事也。”[3]1139《公羊》曰：“伯姬守礼，含悲极思之所生。”[4]501《穀梁》曰：“伯姬之舍失火，左右曰：‘夫人少辟火乎？’伯姬曰：‘妇人之义，传母不在，宵不下堂。’”[5]595三传对伯宋姬卒之事皆持褒奖之义。胡瑗对伯姬亦有褒奖：“伯姬乃妇人之中伯夷也。”[2]28胡瑗把伯姬比作“妇人之中伯夷”，可谓给予了很大的褒奖。孙觉亦采取褒奖的态度：

伯姬之行，盖妇人之伯夷也。方春秋之际，人伦大乱，而妇德扫地矣。伯姬立淫乱无礼之世，而为高洁难行之行，宁杀其身于火以死，不苟其生于有过之地。虽其身不幸于一时，而万世无礼不洁之人，小闻其风，则知所愧矣。孔子贤之，于纳币、致女、归媵、卒、葬，虽法所当略者，一切书之，所以乐道人之善，而使不洁之人惧也。[1]337

孙觉直接引用了胡瑗的解说，来突出伯姬的“妇道”。

伦理道德的另一个表现即是兄弟伦理，在这一层面上孙觉比其师显得更进一步，不仅倡导兄弟之道，并且从这种兄弟之道当中探寻出了尊王大义。《春秋》桓公十七年“蔡季自陈归于蔡”条，《左传》曰：“蔡人嘉之也。”[3]124《公羊》曰：“故贤而字之。”[4]98《穀梁》曰：“蔡季，蔡之贵者也。”[5]100三传皆认为蔡季贤者，应该嘉之，而胡瑗则从兄弟伦理层面上对书字做出了解释：

蔡季者，蔡桓侯之弟。弟季当立，“归”者，善辞也。时多弑夺，明季无恶。字者，诸侯之弟例书字。[2]27

春秋之时弑君夺权之事常有，而蔡季并没有想着为政权之争而归，所以嘉之，且胡瑗认为蔡季书字是春秋的例，“字者，诸侯之弟例书字”，从书字不书字上并不能看出春秋大义。孙觉首先考《史记·蔡世家》和《史记·诸侯年表》，驳斥了《左传》、何休和杜预认为弟季当立的说法，紧接着他说：

季之所以得字，著于《春秋》，当如《左氏》、何休之说。蔡季去其国以避如位，入其国以终其丧，一国之尊，社稷之重，则径去以逊于人。吾君之丧，吾兄之丧，则必归焉以服其服。然则为蔡季之行，亦足以取于孔子，而书字于《春秋》也。[1]101

孙觉显然也不同意其师胡瑗的“字者，诸侯之弟例书字”的理论，他赞同的是《公羊》的“故贤而字之”。另外，孙觉认为蔡季之所以归，不单单是为了恪守兄弟之道，为其兄奔丧，“则必归焉以服其服”，还有更深的一层意思，既然孙觉不认为蔡季当立为蔡国的国君，那么蔡季就是臣子，臣子回国为其国君奔丧则再合情合理不过了，但是在春秋君不君、臣不臣、兄不兄、弟不弟的年代，能做到这样也是应该褒奖的，于是“取于孔子，而书字于《春秋》也”。显然孙觉从其师胡瑗所提到的兄弟伦理中又探寻出另一层意思，那就是尊王大义。

以上，我们从尊王、伦理道德两个大的方面探讨了孙觉的《春秋》学对胡瑗的继承与发展，其中包含的尊王、责臣、妇道、兄弟伦理在本质上是统一的，它们统一于儒家传统的道德规范。孙觉的《春秋》学的确在很多方面受到了胡瑗的影响，他们在尊王方面有很多相似之处，但是孙觉的尊王思想显得比其师胡瑗更加深厚；二人在道德伦理的评价上几乎是一致的，但是孙觉更能把伦理道德上升到春秋大义的层面上来，显得比其师胡瑗更进一步。胡瑗作为宋学之先导，虽然他在《春秋》学上的学说并不是很多，但是其从《春秋》中探寻的“义”实开后世宋学的先河，其弟子孙觉继承了并发展了胡瑗的“春秋”之义，使宋代的《春秋》学在整个宋学之中异常闪耀。

[1] 孙觉．春秋经解[M]．北京：商务印书馆，1936．

[2] 黄宗羲．宋元学案[M]．北京：中华书局，1986．

[3] 杜预．春秋经传集解[M]．上海：上海古籍出版社，1997．

[4] 刘尚慈．春秋公羊传译注[M]．北京：中华书局，2010．

[5] 承载．春秋穀梁传译注[M]．上海：上海古籍出版社，2004．

〔责任编辑 刘小兵〕

B244

A

1006−5261(2014)05−0090−03

2014-03-24

崔广洲（1988―），男，河北邯郸人，硕士研究生。