城市地铁项目质量成本管理效果评价

朱宾梅+胡金玉+宛鹏

【摘 要】 随着我国城市地铁项目建设速度的加快，出现了资金投资压力逐步增大、质量事故频繁发生等问题，加强地铁项目建设的质量成本管理显得尤为重要。为了提高我国城市地铁项目质量成本管理效果，文章以我国7个城市地铁项目为例，运用基于AHP和模糊理论的综合评价方法，系统建构了模糊AHP综合评价模型，对城市地铁项目质量成本管理效果进行理论探讨和实证研究，结果发现我国城市地铁项目质量成本管理之间存在着较大的差距。

【关键词】 城市地铁项目； 质量成本； 模糊AHP模型； 管理效果评价

一、引言

随着我国国民经济的快速发展，在城市交通拥挤不断加剧、能源趋紧、环境压力逐渐增大的背景下，城市地铁迎来了优先发展的机会。根据国民经济和社会发展，城镇化进程加快的需要，城市地铁在未来十几年将处于网络规模扩展、完善结构、提高质量、快速扩充运输能力、不断提高装备水平的大发展时期。由此可知今后一个时期，我国的城市地铁行业景气度将会呈现直线上升趋势。地铁，具有一次性投入大、回收周期长的特点，每公里造价至少需要4至6亿元甚至更多，一个城市的项目资金就可能达到几十亿元，甚至上百亿元。加上地铁项目的建设具有工程量大、涉及专业多、对质量和安全要求高、地质环境复杂及地下和露天作业多、工程和周围环境联系密切等特殊性，因而地铁工程在建设中不确定因素较多，诱发事故的种类繁多，一旦出现质量事故，其后果非常严重（周志鹏等，2009）。近几年各大城市地铁事故频发，因此科学地选择一个既能满足地铁项目的质量需要，又能使地铁总质量成本处于相对合理的范围之内，是地铁质量成本管理的最终目的（邓小鹏等，2010；徐学禹，2011）。

二、质量成本的构成

质量成本指的是为保证满意的质量而发生的费用以及没有达到满意的质量造成的损失，包括预防成本、鉴定成本、内部故障成本和外部故障成本。其中预防成本是指为预防质量缺陷的发生所支付的费用，如质量规划费、质量培训费等；鉴定成本是指为评定产品是否达到规定的质量标准而进行试验、检验和检查所支付的费用，如施工工序检验费、原材料检验费等；内部损失成本是指在交付前发现的未能满足规定的质量要求所造成的损失，如返工损失、停工损失等；外部损失成本是指交付后因未能满足规定的质量要求所造成的损失，如保修费、索赔费等。对于如何提高地铁项目质量成本管理的效果，目前仍缺乏深入的定量研究。本文以我国北京、上海、广州、沈阳、武汉、西安和重庆7个城市的地铁项目质量成本管理为例，构建地铁项目质量成本的评价指标体系，利用模糊AHP方法建立评价模型，对其进行系统的分析，以期对地铁质量成本管理提供建议。

三、地铁质量成本管理效果评价

（一）模糊AHP简介

模糊AHP是一种综合评价方法，该方法利用了yaahp Version 0.6.0软件，分别采用AHP和模糊方法求出各层次指标的权重以及确定各评价对象的属性值，通过归并获得评价结果。在确定评价对象属性值的过程中，只要采用口头调查或表格统计方法就可以完成，比较容易操作。

（二）地铁质量成本数据指标的建立

1.指标的建立

城市地铁属于基础设施，是公共客运交通的重要组成部分，是一种准公共产品，具有公益性、福利性和商品性等属性，对经济社会发展具有重要意义。笔者认为，在指标选择时，应当遵循全面科学、系统可行、可操作以及定性分析与定量分析相结合等一般原则（杜栋、庞庆华，2005），并且结合地铁项目行业的特点和质量成本的含义，本文设定了四个指标：

u1：预防成本占总质量成本比率=预防成本支出总额/总质量成本支出总额×100%

u2：鉴定成本占总质量成本比率=鉴定成本支出总额/总质量成本支出总额×100%

u3：内部故障成本占总质量成本比率=内部故障成本支出总额/总质量成本支出总额×100%

u4：外部故障成本占总质量成本比率=外部故障成本支出总额/总质量成本支出总额×100%

2.数据的获取

（1）问题的组成

本次调查问卷分为三个部分：第一部分包括被调查者的年龄、职务、工作单位等；第二部分为被调查者通过对预防成本、鉴定成本、内部故障成本、外部故障成本进行一对一的比较，评价这四者之间的相对重要性；第三部分调查被调查者所在城市地铁项目中预防成本、鉴定成本、内部故障成本、外部故障成本各自占总质量成本的比率。

（2）调查对象

为使调查问卷所反映的问题更具代表性，此次调查对象涉及范围较广，其中分别有这7个城市中负责地铁项目的项目经理、执行地铁项目现场工程质量监督管理的建设工程监理咨询公司的注册监理工程师和注册造价工程师。调查对象中，监理工程师和造价工程师所占比例达70%以上。

（3）问卷的发放与收回

本次调查问卷通过E-mail的形式进行发放，从2012年11月中旬开始对已选定的调查对象发送调查问卷，共计发送201份问卷。截至2013年1月中旬共收回调查问卷93份，回复率46.27%，其中有效调查问卷84份，有效率90.32%，与类似问卷调查的回复率和有效率一般水平相比，均满足要求。经过对部分未回复问卷的被调查者的追踪访问得知，他们不回复的原因主要是对质量成本的概念不了解。

（三）模糊AHP法的思路

在我国地铁项目质量成本管理效果的评价中，质量成本的构成较为复杂，涉及的评价因素十分繁多，为了方便评价，本文采用二级模糊AHP评价模型。具体评价和选择步骤如下：

1.确定评价指标集U

评价指标集是一个指标集合，由评价指标构成。这里将评价指标集U分成4个子集，即U={u1，u2，u3，u4}且满足：U=■ui=1，ui∩uj=Ф（i≠j；i，j=1，2，…，4）。

2.确定评价指标的权向量W

在AHP的“同层次求单权重”步骤中，我们采用层次分析法求取权重，W={w1，w2，…，wn}T具体过程如下：

首先，由项目经理（3人）、监理工程师（4人）以及造价工程师（3人）组成三个评审小组。由其对四个指标进行一对一的比较，构造出判断矩阵，由上述10人分别进行单指标评价，建立模糊关系矩阵（见表1）。

然后，根据三个评审小组对四个指标的比较结果，利用yaahp Version 0.6.0软件，将数据代入AHP模型，求得各个评价指标权重值（见表2）。

CR=0.0439<0.100

3.确定评价指标的评语集V

评语集是一个对评价目标优劣程度给出语言描述的集合。本模型的评语共分5个等级，确定被评城市地铁项目质量成本管理效果的评语等级论域V={v1，v2，v3，v4，v5}={良好，较好，一般，较差，很差}。

然后对每一个子因素分别作出综合评判，给出统一的标准分值，这里采用一般较流行的标准（胡永宏、贺思辉，2005），与评语的对应情况见表3。

4.确定评价对象的模糊评价矩阵R

模糊评价矩阵是因素U到评语集V的一个模糊映射，即对U中每一个评价指标进行单指标评价，根据某个考核跨度（考虑数据的可得性，本模型以一年为考核跨度）内的实际数据，并对数据进行适当的处理，逐个对评价对象从每个评价指标ui（i=1，2，…，n）上进行量化，也就是确定从单指标来看被评方案对各评语等级模糊子集的隶属度（R│ui），进而得到模糊关系矩阵R：

R=R│u1R│u2 …R│un=r11 r12 … r1mr21 r22 … r2m … … rij …rn1 rn2 … rnm

其中，rij表示某个评价对象从指标ui来看对vj等级模糊子集的隶属度（i=1，2，…，n；j=1，2，…，m）。

5.利用模糊矩阵的合成运算，确定各评价对象的评价结果向量S

基于本模型的性质，我们这里选用加权平均型算法M（？誗，？茌）。

S=W。R=（w1，w2，…，wn）r11 r12 … r1mr21 r22 … r2m … … rij …rn1 rn2 … rnm

=（s1，s2，…，sn）

上式中，S是评价结果向量，它反映了各评价对象总体上对评语等级论域V中各模糊子集的隶属程度；“。”代表模糊合成运算算子M（？誗，？茌），其中j=1，2，…，m，可具体表示为：

sj=（w1？誗r1j）？茌（w2？誗r2j）？茌…（wn？誗rnj）=min（1，wirij）

6.确定各评价对象的综合评价最终结果T

根据评价指标的标准分值，对评价对象的评价最终结果进行综合排序，利用以下公式选出最优者：

T=

其中，T为将对象定量化处理后的最终结果，它代表评价对象在评语等级论域V中的相对位置。k为待定系数（一般取k=2），目的是控制较大的sj（j=1，2，…，m）所起的作用。可以看出，T越大即评价对象在评语等级论域V中的相对位置越靠前，方案越优越。

（四）实证研究

根据收回调查问卷的结果（考虑数据的可得性，以2011年作为考核跨度），选择北京、上海、广州、沈阳、武汉、西安和重庆7个城市的地铁项目质量成本管理效果作为评价对象进行综合评价。获取各城市评价指标的数据并经过统计处理后，按上述方法对上述7个不同城市地铁项目质量成本管理效果中的各指标进行评判，建立模糊评判矩阵：

北京：RF=0.1 0.1 0.2 0.4 0.20 0.2 0.2 0.4 0.20 0.1 0.3 0.4 0.20 0.1 0.2 0.5 0.2

上海：RA=0.5 0.3 0.2 0 00.4 0.4 0.2 0 00.4 0.3 0.2 0.1 00.3 0.4 0.2 0.1 0

广州：RE=0.1 0.2 0.3 0.3 0.10.1 0.1 0.3 0.4 0.10 0.2 0.3 0.3 0.20 0.2 0.2 0.4 0.2

沈阳：RC=0.3 0.4 0.3 0 00.3 0.4 0.2 0.1 00.2 0.2 0.4 0.2 00.1 0.4 0.4 0.1 0

武汉：RG=0 0.1 0.2 0.4 0.30 0.1 0.3 0.4 0.20 0.1 0.2 0.4 0.30 0 0.2 0.5 0.3

西安：RD=0.2 0.2 0.4 0.2 00.1 0.2 0.4 0.2 0.10.1 0.2 0.4 0.2 0.10 0.2 0.3 0.5 0

重庆：RB=0.4 0.4 0.2 0 00.4 0.3 0.3 0 00.3 0.4 0.2 0.1 00.2 0.4 0.2 0.2 0

1.计算各城市地铁项目质量成本管理效果的评价结果向量SX

从表4中可获得各评价对象相对于各评语等级的隶属情况（根据最大隶属度原则）：在“良好”评语等级中，按降序排列为：上海、重庆、沈阳、西安、广州、北京和武汉；在“较好”评语等级中，按降序排列为：重庆、沈阳、上海、西安、广州、北京和武汉；在“一般”评语等级中，按降序排列为：西安、沈阳、广州、重庆、武汉、北京和上海；在“较差”评语等级中，按降序排列为：武汉、北京、广州、西安、沈阳、重庆和上海；在“很差”评语等级中，按降序排列为：武汉、北京、广州、西安、沈阳、重庆和上海。

2.计算各城市地铁项目质量成本管理效果在评语论域中的相对位置TX

由表5可知，7个城市的地铁项目质量成本管理效果综合评价按降序排列为：上海、重庆、沈阳、西安、广州、北京和武汉。

四、结论

通过以上的数据和研究可以发现，当被调查者对预防成本和鉴别成本指标的评价越高时，内、外部故障成本指标的评价也随之而升高；反之，亦然。这是由于在加强质量管理过程中，适量增加预防成本和鉴别成本的投入，可以有效降低内、外部故障所带来的损失，因此能够有效降低质量成本，有效改善质量成本管理效果，进而也能够带动城市地铁项目总成本的下降，做到“工程质量、经济效益”双赢。

总之，本文对我国城市地铁项目质量成本管理效果评价，系统地构建模糊AHP综合评价模型，其结果基本反映出被评价对象的实际状况，且实证表明该模型的可操作实践性，通过对不同城市的地铁项目质量成本管理效果进行评价和排序，可以发现我国城市地铁项目质量成本管理之间存在着较大的差距。

【参考文献】

[1] 周志鹏，李启明，邓小鹏，等.基于事故机理和管理因素的地铁坍塌事故分析——以杭州地铁坍塌事故为实证[J].中国安全科学学报，2009，19（9）：139-145.

[2] 邓小鹏，袁竞峰，陆莹，等.地铁项目安全绩效关键影响因素分析研究[J].中国安全科学学报，2010，20（2）：110-115.

[3] 徐学禹.地铁工程项目质量监督管理系统的开发[J].机械设计与制造，2011（3）：253-254.

[4] 杜栋，庞庆华.现代综合评价方法与案例精选[M].北京：清华大学出版社，2005：146-155.

[5] 胡永宏，贺思辉.综合评价方法[M].北京：科学出版社，2000：40-45.

2.确定评价指标的权向量W

在AHP的“同层次求单权重”步骤中，我们采用层次分析法求取权重，W={w1，w2，…，wn}T具体过程如下：

首先，由项目经理（3人）、监理工程师（4人）以及造价工程师（3人）组成三个评审小组。由其对四个指标进行一对一的比较，构造出判断矩阵，由上述10人分别进行单指标评价，建立模糊关系矩阵（见表1）。

然后，根据三个评审小组对四个指标的比较结果，利用yaahp Version 0.6.0软件，将数据代入AHP模型，求得各个评价指标权重值（见表2）。

CR=0.0439<0.100

3.确定评价指标的评语集V

评语集是一个对评价目标优劣程度给出语言描述的集合。本模型的评语共分5个等级，确定被评城市地铁项目质量成本管理效果的评语等级论域V={v1，v2，v3，v4，v5}={良好，较好，一般，较差，很差}。

然后对每一个子因素分别作出综合评判，给出统一的标准分值，这里采用一般较流行的标准（胡永宏、贺思辉，2005），与评语的对应情况见表3。

4.确定评价对象的模糊评价矩阵R

模糊评价矩阵是因素U到评语集V的一个模糊映射，即对U中每一个评价指标进行单指标评价，根据某个考核跨度（考虑数据的可得性，本模型以一年为考核跨度）内的实际数据，并对数据进行适当的处理，逐个对评价对象从每个评价指标ui（i=1，2，…，n）上进行量化，也就是确定从单指标来看被评方案对各评语等级模糊子集的隶属度（R│ui），进而得到模糊关系矩阵R：

R=R│u1R│u2 …R│un=r11 r12 … r1mr21 r22 … r2m … … rij …rn1 rn2 … rnm

其中，rij表示某个评价对象从指标ui来看对vj等级模糊子集的隶属度（i=1，2，…，n；j=1，2，…，m）。

5.利用模糊矩阵的合成运算，确定各评价对象的评价结果向量S

基于本模型的性质，我们这里选用加权平均型算法M（？誗，？茌）。

S=W。R=（w1，w2，…，wn）r11 r12 … r1mr21 r22 … r2m … … rij …rn1 rn2 … rnm

=（s1，s2，…，sn）

上式中，S是评价结果向量，它反映了各评价对象总体上对评语等级论域V中各模糊子集的隶属程度；“。”代表模糊合成运算算子M（？誗，？茌），其中j=1，2，…，m，可具体表示为：

sj=（w1？誗r1j）？茌（w2？誗r2j）？茌…（wn？誗rnj）=min（1，wirij）

6.确定各评价对象的综合评价最终结果T

根据评价指标的标准分值，对评价对象的评价最终结果进行综合排序，利用以下公式选出最优者：

T=

其中，T为将对象定量化处理后的最终结果，它代表评价对象在评语等级论域V中的相对位置。k为待定系数（一般取k=2），目的是控制较大的sj（j=1，2，…，m）所起的作用。可以看出，T越大即评价对象在评语等级论域V中的相对位置越靠前，方案越优越。

（四）实证研究

根据收回调查问卷的结果（考虑数据的可得性，以2011年作为考核跨度），选择北京、上海、广州、沈阳、武汉、西安和重庆7个城市的地铁项目质量成本管理效果作为评价对象进行综合评价。获取各城市评价指标的数据并经过统计处理后，按上述方法对上述7个不同城市地铁项目质量成本管理效果中的各指标进行评判，建立模糊评判矩阵：

北京：RF=0.1 0.1 0.2 0.4 0.20 0.2 0.2 0.4 0.20 0.1 0.3 0.4 0.20 0.1 0.2 0.5 0.2

上海：RA=0.5 0.3 0.2 0 00.4 0.4 0.2 0 00.4 0.3 0.2 0.1 00.3 0.4 0.2 0.1 0

广州：RE=0.1 0.2 0.3 0.3 0.10.1 0.1 0.3 0.4 0.10 0.2 0.3 0.3 0.20 0.2 0.2 0.4 0.2

沈阳：RC=0.3 0.4 0.3 0 00.3 0.4 0.2 0.1 00.2 0.2 0.4 0.2 00.1 0.4 0.4 0.1 0

武汉：RG=0 0.1 0.2 0.4 0.30 0.1 0.3 0.4 0.20 0.1 0.2 0.4 0.30 0 0.2 0.5 0.3

西安：RD=0.2 0.2 0.4 0.2 00.1 0.2 0.4 0.2 0.10.1 0.2 0.4 0.2 0.10 0.2 0.3 0.5 0

重庆：RB=0.4 0.4 0.2 0 00.4 0.3 0.3 0 00.3 0.4 0.2 0.1 00.2 0.4 0.2 0.2 0

1.计算各城市地铁项目质量成本管理效果的评价结果向量SX

从表4中可获得各评价对象相对于各评语等级的隶属情况（根据最大隶属度原则）：在“良好”评语等级中，按降序排列为：上海、重庆、沈阳、西安、广州、北京和武汉；在“较好”评语等级中，按降序排列为：重庆、沈阳、上海、西安、广州、北京和武汉；在“一般”评语等级中，按降序排列为：西安、沈阳、广州、重庆、武汉、北京和上海；在“较差”评语等级中，按降序排列为：武汉、北京、广州、西安、沈阳、重庆和上海；在“很差”评语等级中，按降序排列为：武汉、北京、广州、西安、沈阳、重庆和上海。

2.计算各城市地铁项目质量成本管理效果在评语论域中的相对位置TX

由表5可知，7个城市的地铁项目质量成本管理效果综合评价按降序排列为：上海、重庆、沈阳、西安、广州、北京和武汉。

四、结论

通过以上的数据和研究可以发现，当被调查者对预防成本和鉴别成本指标的评价越高时，内、外部故障成本指标的评价也随之而升高；反之，亦然。这是由于在加强质量管理过程中，适量增加预防成本和鉴别成本的投入，可以有效降低内、外部故障所带来的损失，因此能够有效降低质量成本，有效改善质量成本管理效果，进而也能够带动城市地铁项目总成本的下降，做到“工程质量、经济效益”双赢。

总之，本文对我国城市地铁项目质量成本管理效果评价，系统地构建模糊AHP综合评价模型，其结果基本反映出被评价对象的实际状况，且实证表明该模型的可操作实践性，通过对不同城市的地铁项目质量成本管理效果进行评价和排序，可以发现我国城市地铁项目质量成本管理之间存在着较大的差距。

【参考文献】

[1] 周志鹏，李启明，邓小鹏，等.基于事故机理和管理因素的地铁坍塌事故分析——以杭州地铁坍塌事故为实证[J].中国安全科学学报，2009，19（9）：139-145.

[2] 邓小鹏，袁竞峰，陆莹，等.地铁项目安全绩效关键影响因素分析研究[J].中国安全科学学报，2010，20（2）：110-115.

[3] 徐学禹.地铁工程项目质量监督管理系统的开发[J].机械设计与制造，2011（3）：253-254.

[4] 杜栋，庞庆华.现代综合评价方法与案例精选[M].北京：清华大学出版社，2005：146-155.

[5] 胡永宏，贺思辉.综合评价方法[M].北京：科学出版社，2000：40-45.

2.确定评价指标的权向量W

在AHP的“同层次求单权重”步骤中，我们采用层次分析法求取权重，W={w1，w2，…，wn}T具体过程如下：

首先，由项目经理（3人）、监理工程师（4人）以及造价工程师（3人）组成三个评审小组。由其对四个指标进行一对一的比较，构造出判断矩阵，由上述10人分别进行单指标评价，建立模糊关系矩阵（见表1）。

然后，根据三个评审小组对四个指标的比较结果，利用yaahp Version 0.6.0软件，将数据代入AHP模型，求得各个评价指标权重值（见表2）。

CR=0.0439<0.100

3.确定评价指标的评语集V

评语集是一个对评价目标优劣程度给出语言描述的集合。本模型的评语共分5个等级，确定被评城市地铁项目质量成本管理效果的评语等级论域V={v1，v2，v3，v4，v5}={良好，较好，一般，较差，很差}。

然后对每一个子因素分别作出综合评判，给出统一的标准分值，这里采用一般较流行的标准（胡永宏、贺思辉，2005），与评语的对应情况见表3。

4.确定评价对象的模糊评价矩阵R

模糊评价矩阵是因素U到评语集V的一个模糊映射，即对U中每一个评价指标进行单指标评价，根据某个考核跨度（考虑数据的可得性，本模型以一年为考核跨度）内的实际数据，并对数据进行适当的处理，逐个对评价对象从每个评价指标ui（i=1，2，…，n）上进行量化，也就是确定从单指标来看被评方案对各评语等级模糊子集的隶属度（R│ui），进而得到模糊关系矩阵R：

R=R│u1R│u2 …R│un=r11 r12 … r1mr21 r22 … r2m … … rij …rn1 rn2 … rnm

其中，rij表示某个评价对象从指标ui来看对vj等级模糊子集的隶属度（i=1，2，…，n；j=1，2，…，m）。

5.利用模糊矩阵的合成运算，确定各评价对象的评价结果向量S

基于本模型的性质，我们这里选用加权平均型算法M（？誗，？茌）。

S=W。R=（w1，w2，…，wn）r11 r12 … r1mr21 r22 … r2m … … rij …rn1 rn2 … rnm

=（s1，s2，…，sn）

上式中，S是评价结果向量，它反映了各评价对象总体上对评语等级论域V中各模糊子集的隶属程度；“。”代表模糊合成运算算子M（？誗，？茌），其中j=1，2，…，m，可具体表示为：

sj=（w1？誗r1j）？茌（w2？誗r2j）？茌…（wn？誗rnj）=min（1，wirij）

6.确定各评价对象的综合评价最终结果T

根据评价指标的标准分值，对评价对象的评价最终结果进行综合排序，利用以下公式选出最优者：

T=

其中，T为将对象定量化处理后的最终结果，它代表评价对象在评语等级论域V中的相对位置。k为待定系数（一般取k=2），目的是控制较大的sj（j=1，2，…，m）所起的作用。可以看出，T越大即评价对象在评语等级论域V中的相对位置越靠前，方案越优越。

（四）实证研究

根据收回调查问卷的结果（考虑数据的可得性，以2011年作为考核跨度），选择北京、上海、广州、沈阳、武汉、西安和重庆7个城市的地铁项目质量成本管理效果作为评价对象进行综合评价。获取各城市评价指标的数据并经过统计处理后，按上述方法对上述7个不同城市地铁项目质量成本管理效果中的各指标进行评判，建立模糊评判矩阵：

北京：RF=0.1 0.1 0.2 0.4 0.20 0.2 0.2 0.4 0.20 0.1 0.3 0.4 0.20 0.1 0.2 0.5 0.2

上海：RA=0.5 0.3 0.2 0 00.4 0.4 0.2 0 00.4 0.3 0.2 0.1 00.3 0.4 0.2 0.1 0

广州：RE=0.1 0.2 0.3 0.3 0.10.1 0.1 0.3 0.4 0.10 0.2 0.3 0.3 0.20 0.2 0.2 0.4 0.2

沈阳：RC=0.3 0.4 0.3 0 00.3 0.4 0.2 0.1 00.2 0.2 0.4 0.2 00.1 0.4 0.4 0.1 0

武汉：RG=0 0.1 0.2 0.4 0.30 0.1 0.3 0.4 0.20 0.1 0.2 0.4 0.30 0 0.2 0.5 0.3

西安：RD=0.2 0.2 0.4 0.2 00.1 0.2 0.4 0.2 0.10.1 0.2 0.4 0.2 0.10 0.2 0.3 0.5 0

重庆：RB=0.4 0.4 0.2 0 00.4 0.3 0.3 0 00.3 0.4 0.2 0.1 00.2 0.4 0.2 0.2 0

1.计算各城市地铁项目质量成本管理效果的评价结果向量SX

从表4中可获得各评价对象相对于各评语等级的隶属情况（根据最大隶属度原则）：在“良好”评语等级中，按降序排列为：上海、重庆、沈阳、西安、广州、北京和武汉；在“较好”评语等级中，按降序排列为：重庆、沈阳、上海、西安、广州、北京和武汉；在“一般”评语等级中，按降序排列为：西安、沈阳、广州、重庆、武汉、北京和上海；在“较差”评语等级中，按降序排列为：武汉、北京、广州、西安、沈阳、重庆和上海；在“很差”评语等级中，按降序排列为：武汉、北京、广州、西安、沈阳、重庆和上海。

2.计算各城市地铁项目质量成本管理效果在评语论域中的相对位置TX

由表5可知，7个城市的地铁项目质量成本管理效果综合评价按降序排列为：上海、重庆、沈阳、西安、广州、北京和武汉。

四、结论

通过以上的数据和研究可以发现，当被调查者对预防成本和鉴别成本指标的评价越高时，内、外部故障成本指标的评价也随之而升高；反之，亦然。这是由于在加强质量管理过程中，适量增加预防成本和鉴别成本的投入，可以有效降低内、外部故障所带来的损失，因此能够有效降低质量成本，有效改善质量成本管理效果，进而也能够带动城市地铁项目总成本的下降，做到“工程质量、经济效益”双赢。

总之，本文对我国城市地铁项目质量成本管理效果评价，系统地构建模糊AHP综合评价模型，其结果基本反映出被评价对象的实际状况，且实证表明该模型的可操作实践性，通过对不同城市的地铁项目质量成本管理效果进行评价和排序，可以发现我国城市地铁项目质量成本管理之间存在着较大的差距。

【参考文献】

[1] 周志鹏，李启明，邓小鹏，等.基于事故机理和管理因素的地铁坍塌事故分析——以杭州地铁坍塌事故为实证[J].中国安全科学学报，2009，19（9）：139-145.

[2] 邓小鹏，袁竞峰，陆莹，等.地铁项目安全绩效关键影响因素分析研究[J].中国安全科学学报，2010，20（2）：110-115.

[3] 徐学禹.地铁工程项目质量监督管理系统的开发[J].机械设计与制造，2011（3）：253-254.

[4] 杜栋，庞庆华.现代综合评价方法与案例精选[M].北京：清华大学出版社，2005：146-155.

[5] 胡永宏，贺思辉.综合评价方法[M].北京：科学出版社，2000：40-45.