北京市居民家庭血压计配备及使用情况调查

李玉青，曹 远，刘秀荣

《中国高血压防治指南(2010)》指出，血压测量是评估血压水平、诊断高血压以及观察降压疗效的主要手段[1]。《中国血压测量指南》积极推荐所有高血压患者和老年人定期行家庭血压测量[2]。2012年北京市18～79岁常住居民高血压患病率已达到33.8%[3]。为了解北京市居民家庭血压计配备及使用情况，北京市疾控中心在全市范围开展了调查。

1 对象与方法

1.1 调查对象 北京市20～79岁常住居民。

1.2 方法

1.2.1 抽样方法 2013年3月，采取方便抽样方法，按照北京市城市、城镇和农村人口比例抽取在本地区居住半年及以上的20～79岁成人且自愿参加者为调查对象，调查对象来自不同家庭。

1.2.2 调查方法 采用面对面询问或调查员指导下自填问卷的形式。问卷为自行设计，内容包括个人基本信息、对家庭配备血压计的认知、家庭血压计配备及使用情况等。

1.2.3 相关定义 正确测量血压：每次测量血压前，至少休息5 min；测量时袖带与心脏保持在同一水平；每次测量均连续测量2次，取平均值作为当次血压值。

1.2.4 质量控制 调查方案及调查问卷经专家论证，并进行预调查。统一培训调查员及质控员。对调查流程、调查员询问质量等进行现场督导。对回收的问卷进行核查。采用2次数据录入并核查的形式保证录入质量。

2 结果

2.1 一般情况 调查涉及北京市16个区县的29个街道和9个乡镇，共调查3 297例常住居民。其中男1 624例(49.3%)，女1 673例(50.7%)；年龄20～79岁，平均(41.9±14.9)岁；城市居民、城镇居民、农村居民分别为2 616、229、452例，分别占79.3%、7.0%、13.7%；受教育程度除1例缺失外，初中及以下、高中/中专、大专、大学及以上者分别为752、829、749、966例，分别占22.8%、25.2%、22.7%、29.3%。已被确诊的高血压患者684例，高血压患病率为20.7%。调查对象认为家庭血压测量最合适的工具是上臂式电子血压计、台式水银血压计和腕式电子血压计的人数分别为895、1 141、734例，分别占调查人数的 27.1%、34.6%、22.3%，另有527例(16.0%)不知道。

2.2 家庭血压计配备情况 共1 650例(50.0%)居民的家中配备血压计，其中684例高血压患者家庭中475例(69.4%)配备血压计，2 613例血压正常者家庭中1 175例(45.0%)配备血压计，高血压患者和血压正常者家庭血压计配备率间差异有统计学意义(χ2=129.913，P<0.01)。除11例未填写血压计类型外，家庭配备台式水银血压计、上臂式电子血压计和腕式电子血压计的构成比分别为43.3%(714例)、40.1%(661例)、16.0%(264例)。

2.3 家庭配备上臂式电子血压计的影响因素分析 不同居住地、年龄组、受教育程度，是否患有高血压及是否正确知晓家庭血压测量工具的居民家庭中上臂式电子血压计配备率间差异均有统计学意义(P<0.05，见表1)。

以家庭配备上臂式电子血压计为因变量(配备=1，未配备=0)，以单因素分析差异有统计学意义的各因素为自变量进行非条件Logistic 回归分析(赋值见表2)，变量的筛选采用逐步后退法。结果显示，进入方程的变量为居住地、年龄、大学及以上、患高血压与对家庭配备上臂式电子血压计的认知(见表3)。

2.4 家庭自测血压情况 家庭配备血压计的1 650例居民中1 236例在家自测血压，占家庭配备血压计者的74.9%，占全体调查者的37.5%。

配备血压计的居民中，不同居住地、性别、教育程度及血压计类型者家庭自测血压率间差异均无统计学意义(P>0.05)；不同年龄组和是否为高血压患者家庭自测血压率间差异有统计学意义(P<0.05，见表4)。进行家庭血压测量的1 236例调查者中473例(占38.3%)能够正确测量血压。

表1 3 297例居民家庭上臂式电子血压计配备率比较Table 1 Comparison of 3 297 Beijing households owing electronic upper-arm blood pressure monitors in different characteristic groups

注：*受教育程度有1例缺失

表2 家庭配备上臂式电子血压计影响因素的Logistic 回归分析自变量及赋值Table 2 Valuation of Logistic multivariate regression analysis on influencing factors for owing electronic upper-arm blood pressure monitors

表3 家庭配备上臂式电子血压计影响因素的非条件Logistic回归分析Table 3 Logistic multivariate regression analysis on influencing factors for owing electronic upper-arm blood pressure monitors

注：*为参照组；△受教育程度有1例缺失

表4 1 650例配备家庭血压计居民家庭自测血压情况比较Table 4 Comparison of 1 650 residents measuring blood pressure at home in different characteristic groups

注：*受教育程度有1例缺失；△血压计类型有11例缺失

3 讨论

3.1 北京居民知晓家庭应配备上臂式电子血压计的比例较低 《中国高血压防治指南2010》建议家庭血压监测使用经过验证的上臂式全自动或半自动电子血压计[1]。本调查显示，仅有27.1%的居民认同家庭血压监测最合适的血压计是上臂式电子血压计，34.6%的居民认为台式水银血压计最适合，这可能是因为医疗机构多使用台式水银血压计对患者进行血压测量，使居民认为台式水银血压计更准确。而实际上，使用上臂式电子血压计和正确使用台式水银血压计对血压检测本身的作用并无不同，其测量结果一致，且台式水银血压计的操作比较复杂，听诊法需要对测量者进行培训，并存在汞污染的危险[4-7]。本调查显示，22.3%的居民认为家庭应该首选腕式电子血压计，这可能是因为腕式电子血压计携带方便。而实际上，腕式电子血压计测量结果受手腕位置及腕部解剖结构的影响较大[4]。因此，家庭血压测量更宜使用上臂式电子血压计。

3.2 北京居民家庭上臂式电子血压计配备率不高 本调查显示，50.0%的北京居民家庭配备了血压计，但仅有20.0%的家庭配备的是上臂式电子血压计，与杨晓辉等[8]报道的2009年北京市社区就诊高血压患者家庭上臂式电子血压计配备率(20.4%)持平。本调查中高血压患者家庭血压计配备率为69.4%，低于徐小玲等[9]报道的2013年浙江省杭州市城市社区高血压管理患者家庭血压计89.3%的持有率。本研究多因素分析显示，不同居住地、受教育程度、年龄和是否患高血压对家庭配备上臂式电子血压计有影响，但正确知晓家庭应配备上臂式电子血压计的影响最大，正确知晓可使配备率提高11.178倍。

3.3 居民家庭血压测量行为正确率较低 本调查显示，进行家庭血压测量者占全体居民的37.5%，占家庭配备血压计居民的74.9%，说明血压计的配备有利于家庭血压测量行为的形成。38.3%的居民能正确测量血压，这一比例明显高于俞伟珍等[10]和王小爱等[11]报道的住院高血压患者知晓血压测量3次、每次间隔2 min、取平均值的比例，但仍处于较低水平。

因本调查采用的是方便抽样方法，虽然考虑了城市、城镇和农村的人口比例，但样本的代表性及结果的外推性仍然受到限制。本次调查对象是北京市普通居民及其家庭，而不仅局限于高血压患者家庭，所以调查结果仍能为北京市相关部门推广家庭血压测量提供有价值的信息。

1 中国高血压防治指南修订委员会.中国高血压防治指南2010[J].中华高血压杂志,2011,19(8):701-742.

2 中国血压测量工作组.中国血压测量指南[J].中华高血压杂志，2011,19(12)：1101-1115.

3 北京市人民政府.北京市2011年度卫生与人群健康状况报告[M].北京：人民卫生出版社,2012:7.

4 朱鼎良.高血压(2)重视和推广家庭血压测量(续1)[J].中国循环杂志，2008,23(2)：83-88.

5 刘丽芳，谢晋湘，晋库根，等.汞柱血压计和电子血压计测量血压的比较分析[J].中华保健医学杂志，2012,14(2)：147-148.

6 吴燕茹，郑丽桑.台式水银血压计和电子血压计在体检中的应用比较[J].医学理论与实践，2011,24(20)：2434.

7 项桂芳，林巧红，贾群，等.电子血压计与水银血压计的对比分析[J].诊断与治疗，2013,7(1)：38-39.

8 杨晓辉,姚崇华.北京市社区就诊高血压患者家庭自测血压情况及对血压控制的影响[J].中华高血压杂志,2010,18(8):739-743.

9 徐小玲，唐新华，黄歆然，等.浙江省城市社区高血压管理患者家庭自测血压调查及影响因素分析[J].中国心血管杂志，2013,18(6)：459-462.

10 俞伟珍,介丽霞,章玉珍.高血压病患者血压计持有及家庭自我血压监测状况调查[J].护理学报,2007,14(6):20-22.

11 王小爱,白奇连.高血压患者自持血压计及自我监测血压调查分析[J].实用心脑肺血管病杂志,2010,18(8):1059-1060.