血清中HBV标志物ELISA法和免疫层析法检测的差异性分析

刘 伟

（吉林省白城市传染病医院，吉林 白城 137000）

血清中HBV标志物ELISA法和免疫层析法检测的差异性分析

刘 伟

（吉林省白城市传染病医院，吉林 白城 137000）

血清；HBV；标志物；ELISA法；免疫层析法

近年来，乙型肝炎在我国发生率呈现出了逐渐上升的趋势，该疾病的发生会给患者的健康和正常生活造成较为严重的负面影响，因而应得到及时有效的预防和治疗。HBV血清标志物（简称HBV-M，包括HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb和HbcAb，统称为酶标五项）是现阶段应用率最高的乙型肝炎病毒血清检测指标，对于献血人员检查、流行病学调查和乙型肝炎防治具有十分重要的意义。酶联吸附法（ELISA）是检测HBV-M的最常用方法。通过对2000份血清标本同时应用ELISA法和免疫层析法（GICA）测定HBV-M的比较研究发现，少数HBsAg阳性的血清标本免疫层析法测定呈现阴性结果。虽然这种情况只有1.25%，但是仍然应该引起足够的重视。因此，免疫层析法的准确度、灵敏度也受到临床检验工作者的广泛重视。免疫层析法能否代替ELISA法也成为检验医学一个十分关注的问题。现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 血清标本来源

近年来，在白城市传染病医院门诊和住院患者中依次选取2000份患者空腹抽取的3～5 mL静脉非抗凝血，在-20 ℃冰箱中2000转/分钟离心5 min，留取血清备用。2000例患者中，男性1302例，女性798例，年龄范围28～62岁，平均年龄（44.5±15.6）岁。

1.2 试剂和仪器

HBV-M酶联免疫法体外诊断试剂盒由上海科华生物技术有限公司提供，免疫层析法试剂盒由艾康生物技术（杭州）有限公司提供。仪器为郑州安图生物工程有限公司的anthos fluido自动洗板机，安图2010酶标仪。

1.3 检测方法

2000份血清标本同时用ELISA法和GICA法平行检测HBV-M，均严格按操作说明进行操作。对于两种方法检测均为阴性标本，再次应用ELISA法进行2孔重复测定后确认为阴性；对于用ELISA法检测为阳性，而GICA法检测为阴性的血清标本，再用ELISA法进行2孔以上复查，进一步确认是否为阳性。其中任意一孔S/CO≥2.1即可确定为阳性，而GICA法阴性的血清标本同样经过2次复查后才可确认为阴性。

1.4 统计方法

应用χ2检验比较两种检测方法阳性率之间的差异是否具有统计学意义。

2 结 果

2.1 HBsAg检测结果分析

本次研究检测的2000份血清标本中，ELISA法检测出HBsAg阳性的血清236份，阳性率为11.80%；GICA法检测出HBsAg阳性的血清有219份，阳性率为10.95%，两种方法检测均为阴性的血清标本1764份。假设检验表明，两种方法检测HBsAg阳性率之间的差异无统计学意义（χ2=0.72，P＞0.05）。

GICA法有17份血清标本漏检，二者检测符合率为98.75%；GICA法血清标本漏检率为1.25%。这说明在检测HBsAg中，GICA法较ELISA法敏感性低，容易造成假阴性结果。

2.2 其他项目检测结果的分析

ELISA法检测出HBsAb阳性标本768份，阳性率为38.40%；GICA法检测HBsAb阳性标本707份，阳性率为35.35%，二者符合率为96.95%。假设检验表明，两种方法检测HBsAb阳性率之间的差异有统计学意义（χ2=4.00，P＜0.05）。

ELISA法法检测出HBeAg阳性标本76份，阳性率为3.80%；GICA法检测出HBeAg阳性标本81份，阳性率为4.50%，二者符合率为99.75%。两种方法检测HBeAg阳性率之间的差异无统计学意义（χ2=0.17，P＞0.05）。

ELISA法检测出HBeAb阳性标本93份，阳性率为4.65%；GICA法检测出HBeAb阳性标本99份，阳性率为4.95%，二者符合率为99.85%。两种方法检测HBeAb阳性率之间的差异无统计学意义（χ2=0.20，P＞0.05）。

ELISA法检测出HBcAb阳性标本318份，阳性率为15.90%；GICA法检测出HBcAb阳性标本333份，阳性率16.65%，二者符合率99.95%。两种方法检测HBcAb阳性率之间的差异无统计学意义（χ2=0.41，P＞0.05）。

可见，ELISA法和GICA法在检测HBsAb时，存在一定差异。

3 讨 论

乙型肝炎是我国现阶段发病率较高的一种传染性疾病，HBV-M检测有助于该疾病的预防和临床治疗[1]，化学发光法、免疫层析法和酶联免疫法是乙型肝炎两对半指标较为常用的临床检测方法[2]。

免疫层析法和ELISA法均属于免疫学检测范畴，方法特异，敏感度好，尤其是固相载体酶免技术与胶体金技术等的结合，使市场上出现了一大批适于家庭及床旁检测的快速试剂盒，在很大程度上方便了人们的自我保健和临床的快速诊断[3]。然而，有报道称GICA的敏感度低于ELISA法[4]。应用两种方法同时检测HBsAg的临界值血清为1 ng/mL和5 ng/mL，GICA法均为阴性，ELISA法均为阳性，二者符合率为90.00%[5]，低于其他文献报道的98.8%的符合率[3]。有报道称GICA法的敏感度可达l ng/mL[4]。

本组两种方法检测HBsAg的符合率为98.75%，与有关文献报道基本一致（98.94%）[6]。尽管两种方法的符合率较高，GICA法还是有漏检存在。在17份HBsAg阳性的漏检标本中，有1份血清是S/CO=20.8的强阳性标本，其他16份标本S/CO值均＜4。这是一份非常明显的HBsAg漏检标本。所以，GICA还是有漏检存在的，漏检率为1.25%，与有关文献报道基本一致（1.06%）[7]。

另外，本次在HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb四项的对照研究中，GICA法和ELISA法相比较，既存在ELISA法检测阳性而GICA法检测为阴性的现象，也存在着ELISA法检测为阴性而GICA法检测为阳性的现象。所以，在应用ELISA法和GICA法同时检测HBsAb、HBeAg、HBeAb和HBcAb时，两种方法确实存在显著差异。

ELISA法属于一种特异性和敏感性较高的乙型肝炎两对半检测方法，在艾滋病、肝炎等疾病的标志物临床检测中得到了广泛的应用，然而，ELISA法检测结果会在一定程度上受到温度、标记酶、抗体纯度等因素的影响[8]。

综上所述，GICA法有其局限性，是不能代替ELISA法的，也不能用于献血人员筛查。GICA五连板可用于大规模普查人群乙型肝炎感染情况，也适于临床急症标本等快速检测需要，尤其适于标本量少的一些个体医院和个体诊所的初筛实验。随着医疗节奏的逐渐加快，我们更应该高度重视GICA法与ELISA法之间的显著差异。所以，对于ELISA法检测HBsAg阳性的标本，再用免疫层析五连板复查，有效地保证了HBV-M检测结果的可靠性。

随着免疫学及免疫学技术的飞速发展，HBV-M诊断实验不论是方法学还是临床应用，都取得了日新月异的进展，但每一种方法都有其各自的优缺点，特别是在临床普及以及结果可比性方面，我们期待着尽快改善GICA法的局限性，缩小ELISA法和GICA法的差异。

[1] 陈文思,陈伟,周爱群,等.时间分辨荧光免疫技术检测乙肝两对半的临床应用价值[J].中国卫生检验杂志,2009,19(5):1081-1082.

[2] 任建新.时间分辨荧光免疫法定量检测乙肝两对半的效果评价[J].中外医疗,2010,29(1):78-79.

[3] 王兰兰.临床免疫学和免疫学检验[M].3版.北京:人民卫生出版社,2004:97.

[4] 王健,闵福援.乙肝病毒血清标志物的检测方法及临床意义[J].中华检验医学杂志,2005,28(1):113-115.

[5] 骆铁桥.胶体金免疫层析法不宜用于献血员乙型肝炎表面抗原检测[J].上海医学检验杂志,2001,16(5):267.

[6] 陈向阳.胶体金免疫层析法与ELISA检测HBsAg的比较[J].上海医学检验杂志,2001,16(5):305.

[7] 王良玲.胶体金免疫层析法与ELISA法检测HbsAg结果比较[J].中国基层医药,2005,12(11):1569.

[8] 许丽艳,敬华,刘春雷,等.酶联免疫吸附和胶体金与荧光定量PCR技术在乙肝病毒监测中的应用[J].总装备部医学学报,2007, 9(1):10-11.

R512.6+<2；R446 文献标识码：B class="emphasis_bold">2；R446 文献标识码：B 文章编号：1671-8194（2014）14-0252-022；R446 文献标识码：B

1671-8194（2014）14-0252-02

B 文章编号：1671-8194（2014）14-0252-02