个性化瓷基台与钛基台在前牙种植中的应用比较

朱桂莲 陈鹤良

个性化瓷基台与钛基台在前牙种植中的应用比较

朱桂莲 陈鹤良

近年来，随着口腔种植和全瓷修复的飞速发展，患者对义齿修复的功能和美观要求越来越高。对于修复高难度、高要求的患者，尤其是种植区域局部条件差、修复体美观要求高的前牙区域，系统配套的成品基台已不能满足临床需要，个性化基台的使用越来越广泛。与个性化纯钛基台比较，个性化氧化锆全瓷基台以其良好的生物相容性与美观性受到临床医生青睐。现对本研究两种个性化基台的效果作一比较分析，报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料 选取2010-06—2013-09在我院种植修复中使用个性化基台治疗的182例患者；纳入标准：（1）患者皆为前牙单冠种植修复，使用的种植体分属瑞典NO月EL月iocareTMReplace Select Tapered系统、德国月EGO系统和瑞士Straumann系统。种植体植入至修复前无种植体周围炎等并发症；（2）患者知情同意个性化基台及上部修复体的修复方案；（3）符合个性化基台适应证。其中使用个性化氧化锆全瓷基台患者90例（96个基台，瓷基台组），男46例，女44例，年龄18～67（38.24±11.88）岁。使用个性化纯钛基台患者92例（100个基台，钛基台组），男48例，女44例，年龄19～73（40.85± 12.44）岁。上部修复体均为单冠全瓷修复体。两组患者性别及年龄的差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

1.2 治疗方法 两组患者皆采用对应种植体的纯钛基台底座（NT-Trading&Co.KG，Germany），由杭州口腔医院技工中心使用CAD/CAM计算机辅助修复系统（EverestRSystem，KAVO，Germany）用氧化锆陶瓷材料 （月IO ZS-坯料，KAVO，Germany）或纯钛材料（EverestRT-Ronde，KAVO，Germany）制作完成。基底和上部的氧化锆部分或纯钛部分之间皆用同一种复合树脂粘接剂（PANAVIA FTMA Dual-cure Adhesive System，Kuraray，Japan）粘结完成。上部修复时使用相应种植系统的修复工具盒。种植二期手术牙龈成形后，无炎症情况下常规硅橡胶（Silagum Putty Soft、Silagum Handmix Light，DMG，Germany）取模，灌注石膏模型，比色，送往技工中心。除特殊情况需要先试基台外，待技工中心完成修复体后，同期试戴基台、牙冠。常规戴牙。修复完成后3、6、12个月复诊，以后每年至少复查1次。

1.3 观察指标及评价标准 观察修复体的制作过程和完成后的临床效果。在修复体的制作、完成过程中，着重观察、评估基台的密合性、适应性（基台肩台位置、基台龈袖口）及机械成功率（基台底座、基台上部）。所有患者完成修复后观察3个月～3年。观察期间，对修复体根据改良的美国公共卫生署标准[1]，分别从边缘适应性、外形、表面质地和颜色4个方面让医师进行评价（以4项中的最低标准为最终标准），用非常满意、基本满意、不满意3个等级记录结果。同时由医师完成牙龈出血指数评价及X线片骨吸收量检验。牙龈出血指数分级标准为：0：无出血；1：分散的点状出血；2：龈沟内线状出血；3：重度出血。骨吸收量检验：拍摄X线片计算种植体周围骨吸收量[2]，定义骨吸收在1mm以内为吸收不明显。分级：1：无吸收；2：吸收不明显；3：明显吸收。牙龈出血指数和X线片骨吸收量检验皆以复查记录中最为严重的1次为最终检查结果。

1.4 统计学处理 应用SPSS18.0统计软件，两组患者修复体观察结果（即美观效果、牙龈出血指数、骨吸收量检验）的比较采用秩和检验，基台观察结果的比较采用χ2检验。

2 结果

2.1 修复体观察结果的比较 两组患者修复体皆取得较为满意的修复效果。美观效果比较：瓷基台组非常满意95个，基本满意1个；钛基台组非常满意91个，基本满意9个。牙龈出血指数比较：瓷基台组无出血93个，点状出血3个；钛基台组无出血95个，点状出血5个。X线片骨吸收量比较：瓷基台组无吸收91个，吸收不明显5个；钛基台组无吸收94个，吸收不明显6个。两组美观效果的差异有统计学意义（P＜0.05），牙龈出血指数及X线片骨吸收量的差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

2.2 基台观察结果的比较 在基台制作、戴牙过程中，瓷基台组中1例在戴牙控制扭力时崩瓷破裂，取模重做；5例在戴牙时修改基台肩台位置；2例修改龈袖口大小。钛基台组中7例修改基台肩台位置，3例修改龈袖口大小。修复后观察期间，瓷基台组中1例基台在修复完成后17个月时发生基台基底与氧化锆部分脱开，取模重做；钛基台组无异常。两组基台观察结果的比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

3 讨论

个性化基台制作的主要技术有常规铸造、大基台研磨、CAD/CAM复制-研磨和CAD/CAM全基台研磨。本研究中基台使用的是简化的CAD/CAM复制-研磨技术，基台采用金属基底，材料可选择钛或瓷，适用于多种种植系统。相比于其他几种做法，制作简便，精度高[3]，并且金属基底和成熟的粘结技术为基台的连接和强度提供了保证。

与金属基台比较，氧化锆全瓷基台的优势主要体现在以下几方面：（1）美观。全瓷基台颜色接近天然牙，不会影响上部修复体尤其是全瓷冠的颜色、透光性；对于薄龈患者，不必担心牙龈退缩可能引起的金属边暴露。王大山等[4]研究发现，氧化锆全瓷基台支持的上部修复体更具有美观性能，患者满意度高。本研究证实了这一点。（2）生物相容性好。氧化锆陶瓷对人体具有更高的生物安全性，不会在口腔中释放有害健康的杂质也不会降解[5]。不会发生金属对牙龈刺激、过敏、染色等问题[6]。（3）更有利于种植体牙周组织的健康。氧化锆瓷基台与钛基台比，更易打磨抛光，减少了细菌的积聚、附着。Scarano等[7]研究报道，在锆瓷表面的细菌覆盖率为12.1%，而钛表面的细菌覆盖率为19.3%。本研究中两组在牙周组织健康方面无明显区别。另外，有研究显示，全瓷冠与氧化锆基台之间的平均适合性优于钛基台与全瓷冠之间的适合性[8]。但本研究中两者无统计学差异，两组皆未发现颈部边界处明显菌斑和颈部明显骨吸收。

尽管瓷基台抗折强度不如钛基台[9]，但杨炎忠等[10]研究发现基台与种植体连接方式的不同对基台和种植体周围骨壁应力的分布有影响，而基台材料的改变对应力分布无明显影响，因此瓷基台仍可安心使用。且理论上氧化锆陶瓷的机械性足以抵抗口内最大咀嚼力。Hjerppe等[11]研究发现，以复制-研磨方法制作的个性化氧化锆基台与预成商品化氧化锆基台具有相当的承受加载能力。故个性化氧化锆基台可放心使用，但临床中亦有瓷基台折裂现象。本研究纳入的皆是前牙患者，咬合力小，瓷基台组与钛基台组在机械成功率方面的差异无统计学意义，但瓷基台组有2例出现问题。其中1例患者在基台上扭力时氧化锆部分破裂，经分析可能跟唇侧牙龈较薄[12]，基台瓷部分过薄有关，也可能基台制备时形成微裂纹降低了瓷基台抗折强度[13]。后经重做，基台瓷部分加厚，无破裂。另1例患者在使用1年多后发生基台基底与瓷部分脱开，经检查该牙牙冠较短，可能是基台基底与瓷粘结面积偏小，影响了粘结强度，经重做后未再出现类似情况。

较多学者认为，在种植体全瓷修复时不应使用钛基台，因钛基台可能影响全瓷冠颜色，也可能透过较薄的牙龈而使牙龈产生不美观的金属色。本研究结果显示，钛基台在美观效果上确实不如瓷基台，但钛基台组中的绝大多数患者对修复效果仍较满意。由此可见，只要严格把握适应证，钛基台也能获得良好的美观效果：（1）选择钛基台时，必须选择透色较差或不透色的全瓷材料；（2）薄龈患者最好选择瓷基台。本研究中钛基台组未取得非常满意美观效果的患者多是此类情况；（3）牙齿非常透亮的年轻患者最好选择瓷基台。

[1]Gemalmaz D,Ergin S．Clinical evaluation of all-ceramic crown [J]．J Prosthet Dent,2002,87(2):189-196．

[2]Glauser R,Sailer I,Wohlwend A,et al．Experimental zirconia abutments for implant-supported single-tooth restorations in esthetically demanding regions:4-year results of a prospective clinical study[J]．Int J prosthodont,2004,17(3):285-290．

[3] 戴文雍,汤春波．种植体修复个性化基台研究现状及展望[J]．口腔医学,2012,32(11):685-697．

[4] 王大山,杨建军,邓悦,等．氧化锆基台在种植体支持的全瓷修复中应用[J]．现代口腔医学杂志,2011,25(3):181-184．

[5] 王永亮,杨建军,孙桂兰,等．氧化锆基台研制及其与种植体连接界面适应性研究[J]．中国实用口腔科杂志,2010,3(1):76．

[6] 章非敏．牙科全瓷修复技术[M]．南京:江苏科学技术出版社,2007:9．

[7]Scarano A,Piattelli M,Caputi S,et al．Bacterial adhesion on commercially pure titanium and zirconium oxide disks:an in vivo human study[J]．J Periodontol,2004,75(2):292-296．

[8]Att W,Hoischen T,Gerds T,et al．Marginal adaptation of all-ceramic crowns on implant abutments[J]．Clin Implant Dent Relat Res,2008,10(4):218-225．

[9]Att W,Kurun S,Gerds T,et al．Fracture resistance of single-tooth implant-supported all-ceramic restorations:an in vitro study[J]．J Prosthet Dent,2006,95(2):111-116．

[10] 杨炎忠,周延民,田小华,等．不同结构氧化锆瓷基台及种植体周骨壁应力的有限元分析[J]．现代口腔医学杂志,2008,22(6):624-627．

[11]Hjerppe J,Lassila LV,Rakkolainen T,et al．Load-bearing capacity of Custom-made versus prefabricated commercially available zirconia abutments[J]．Int J Oral Maxillofal Implants, 2011,26(1):132-138．

[12] 李智勇,牛薇,方伟,等．瓷基台和钛基台用于种植体支持全瓷单冠的临床应用观察[J]．中华口腔医学杂志,2007,42(7):391-394．

[13]Yildirim M,Fischer H,Marx R,et al．In vivo fracture resistance of implant-supported all-ceramic restorations[J]．J Prosthet Dent, 2003,90(4):325-331．

2013-10-25）

（本文编辑：欧阳卿）

310006 杭州口腔医院种植中心（朱桂莲），技工中心（陈鹤良）