7个烤烟新品种(系)在黑龙江烟区的对比研究

邱恩建，王春军，刘 伟，仲 鑫，陈荣平，宋宝刚，李尊强，宋 客

(1.牡丹江烟草科学研究所，中国烟草东北农业试验站，黑龙江牡丹江157011;2.牡丹江烟叶公司，黑龙江牡丹江157011)

烟草品种是烟叶生产的基础，对烟叶产质量有很大影响［1］。在影响烟叶产量和品质的诸多因素中，品种的作用占25% ～35%［2－4］。研究表明，烟草对环境相当敏感，生态条件的变化对烟叶的产量、质量都有很大的影响［5－7］。品种的适应性有地区性，只有将品种特性与当地生态条件有机结合起来，才能充分发挥品种的潜力。近十几年来，黑龙江烟区生产上可供选用的优良品种匮乏，推广品种单一，主栽品种的品质性状尚不能很好地适应中式卷烟发展对原料的需求，已严重影响生产发展的稳定性和烟叶质量的提高。为此，笔者于2011年对国内北方育种单位新近育成的7个烤烟品种(系)进行了田间比较试验，以期筛选出适合黑龙江烟区生态条件的烤烟新品种，为烟叶生产持续健康稳定发展提供品种支撑。

1 材料与方法

1.1 试验时间、地点 试验于2011年在牡丹江烟草科学研究所试验场(地理位置 129°06'E、44°58'N，海拔 230 m)进行。土壤类型为河淤土，土壤质地为中壤土，前作为小麦，地面平整，土壤肥力中等，地块肥力均匀，排灌方便。试验田土壤理化性状:有机质含量23.3 g/kg，速效氮含量76.5mg/kg，速效磷含量 63.9mg/kg，速效钾含量 288.2mg/kg。

1.2 试验材料 参试品种(系)分别为Y101、LJ237、CF222、优选1 号、LY0414、Y8190、0408 和NC89(CK)，各品种(系)亲缘组合及选育单位详见表1。

1.3 试验设计 试验采用随机区组设计，3次重复，4行区，行长10.2m，株行距0.6m×1.1 m，每小区68 株，小区面积44.88 m2。各品种施肥种类和数量一致，施纯氮水平为45 kg/hm2，N∶P2O5∶K2O=1∶2∶3，肥料均作为基肥于移栽前 10 d一次性穴施。3月14日播种，采用托盘育苗方式，5月8日移栽，田间管理按照《黑龙江省烟叶综合标准体系》标准进行。

表1 品种(系)亲缘组合及选育单位

1.4 测定项目与方法 农艺性状的调查分析按烟草行业标准(YC/T142－1998)［8］进行。按照 YC/T 39 －1996《烟草病害分级及调查方法》记载各种病害的发生率和病情指数。按小区采收、烘烤、分级、计产，统计单位面积产量、产值、上等烟比例等。每品种(包括对照)每小区定10株，取中部叶(从下往上数第9～13叶位)烟叶混合样进行外观质量鉴定、化学成分分析。烟叶样品外观质量鉴定按照GB2635－92执行。测定的化学成分包括总植物碱、总氮、还原糖、总糖、钾、氯和淀粉，其中，总植物碱含量检测方法为YC/T 160－2002，总氮含量检测方法为YC/T161－2002，总糖、还原糖含量检测方法为YC/T159－2002，钾含量检测方法为YC/T217－2007，氯含量检测方法为YC/T162－2002，淀粉含量检测方法为YC/T216－2007。

1.5 数据统计分析 采用Excel2003和DPS［9］对试验结果进行统计分析，经济性状采用Duncan新复极差法进行多重比较。

2 结果与分析

2.1 主要植物学性状对比分析 从表2可以看出，Y101和CF222的株型为筒形，其他各参试材料的株型均呈塔形;叶型以LJ237、LY0414和0408为椭圆形，其他参试品种(系)均呈长椭圆形;CF222、Y8190和0408叶色较浅;Y8190的茎叶角度较大;LY0414的主脉相对较粗;优选1号和0408的整齐度一般;从各品种(系)田间成熟特性来看，LJ237、LY0414分层落黄、落黄慢、耐成熟，Y101、优选1号、NC89分层落黄、落黄较慢、耐成熟，其他参试品种(系)落黄相对较集中、成熟较快、较耐成熟;Y101、LJ237和LY0414田间长势最强，其次是Y8190和0408;大田生育期以LJ237、LY0414较长，分别为133.70、135.76 d。

表2 植物学性状比较

2.2 主要农艺性状对比分析 从表3可以看出，LJ237和LY0414的平均株高较高，在120 cm以上，Y101、0408Y8190和Y8190的平均株高也在105 cm以上，均明显高于对照品种NC89，其他参试品种(系)的平均株高与NC89差别不大;平均可采收叶数以LY0414、LJ237和0408相对较少，比对照品种NC89少1.0～2.5片，其他参试材料的平均可采叶数相当于或略多于对照品种NC89;各参试品系的茎围均粗于对照品种NC89;LJ237、LY0414和0408的节距较大，CF222和优选1号的节距相对较小;各参试材料的腰叶均较对照品种NC89宽大。

表3 主要农艺性状比较

2.3 抗病性对比分析 从表4可以看出，除LJ237和LY0414外，其他参试品种(系)均感染烟草普通花叶病(TMV)。其中，CF222的发病率和病情指数最高，分别达到45.64% 和 11.47，其余品种(系)发病率在 19.19% ～29.96% ，病指在4.79 ～7.55，与对照品种NC89差别不大。

表4 各品种烟草普通花叶病(TMV)田间自然发病情况

2.4 主要经济性状对比分析 从表5可以看出，除CF222外，其他参试品种(系)的产量均高于对照品种NC89;其中，Y8190、Y101、0408和LJ237与对照差异均达极显著水平，LY0414与对照差异达显著水平。除CF222和优选1号外，其他参试品种(系)的产值、均价和上等烟比例均高于对照品种NC89;其中，Y8190的产值与对照差异极显著，0408和Y101的产值与对照差异显著。

表5 各品种(系)主要经济性状比较

2.5 原烟外观质量对比分析 从表6可以看出，Y8190烟叶颜色金黄;成熟度好;叶片结构疏松;身份中等;油分有;色度以“强”为主;外观质量优于对照品种NC89。Y101的颜色以金黄为主，少量烟叶正黄和微带青;烟叶成熟度较好，多为成熟，少量尚熟;叶片结构疏松;身份多为中等，少量稍薄;油分与色度均优于对照品种NC89，整体外观质量略优于或相当于对照品种NC89。LJ237烟叶颜色以金黄为主，部分烟叶微带青;多数烟叶达到成熟，部分烟叶成熟度略欠;叶片结构疏松;身份多为中等，少量稍薄;油分与色度均优于对照品种NC89，整体外观质量与对照品种NC89相当或略差。0408烟叶颜色以金黄和深黄为主，少量烟叶微带青;多数烟叶达到成熟，部分烟叶成熟度略欠;叶片结构尚疏松～疏松;身份中等～稍厚;油分有;色度中;整体外观质量要差于对照品种NC89。CF222的颜色均匀度一般，杂色烟比例略高;多数烟叶达到成熟，部分烟叶成熟度略欠;叶片结构较好;身份与油分均较差;整体外观质量要差于对照品种NC89。LY0414和优选1号的微带青烟比例高;成熟度、身份较差;其中，LY0414叶片结构较差，但油分较好;优选1号油分与色度均较差;这2个品种(系)的整体外观质量明显差于对照品种NC89。

表6 外观质量鉴定结果

2.6 原烟化学成分对比分析 从表7可以看出，优选1号及对照品种NC89的总植物碱含量相对偏高，分别为2.81%、3.27%，Y8190相对偏低，为1.56%，其他品种(系)的总植物碱含量相对适宜，在2.06% ～2.70%;各品种(系)的总氮含量较适宜，在1.55% ～2.15%;优选1号、CF222和对照品种NC89的两糖含量相对适宜，还原糖含量分别为24.66%、21.17%、21.17%，总糖含量分别为 27.52%、25.91%、27.51%，其他参试材料的两糖含量相对偏高;钾和氯含量各参试材料相近，但钾含量均明显偏低，氯含量均在适宜范围;各参试材料的淀粉含量均偏高，其中，Y8190高达8.29%;各品种(系)氮碱比在0.52～0.96，均在适宜范围;Y8190糖碱比偏高，对照品种NC89稍偏低。

表7 化学成分检测结果

3 小结与讨论

(1)在农艺和植物学性状方面，不同品种(系)间存在明显差异，呈现多样化趋势。株高最高和最矮之间相差近30 cm，可采叶数在16.21 ～20.63 片，节距在4.01 ～7.28 cm，田间落黄成熟特点差异较大，大田生育期相差10 d以上。

(2)从主要经济性状综合分析来看，Y8190、Y101和0408表现最优，其次是LJ237和LY0414，CF222和优选1号的综合经济性状表现较差，不及对照品种NC89。

(3)从原烟外观质量鉴定结果来看，Y8190表现最好，外观质量优于对照品种NC89;其次是Y101，颜色、身份略差于对照品种NC89，成熟度、叶片结构、油分和色度均优于对照品种NC89，整体外观质量略优于或相当于对照品种NC89。

(4)在烟叶主要化学成分上，不同品种(系)间存在明显差异。在该试验条件下，优选1号和对照品种NC89的总植物碱含量相对偏高，Y8190相对偏低;Y101、LJ237、LY0414、Y8190和0408的两糖含量相对偏高;各参试材料的钾含量均明显偏低，淀粉含量均偏高;Y8190糖碱比偏高，对照品种NC89稍偏低。对于某些化学成分含量的不适宜问题，可通过研究配套的栽培调制技术措施来加以调控。

(5)尽管LJ237和LY0414对TMV抗性、主要经济性状整体表现相对较好，但是这2个品种(系)均属晚熟品种，与黑龙江烟区气温低、无霜期短、活动积温少的生态条件特点相矛盾;另外，试验中发现，这2个品种(系)耐肥性较差，落黄慢，适合于土壤肥力较低的烟区种植，而黑龙江烟区绝大部分植烟土壤有机质含量、速效氮含量均较高，无疑，这会导致烟株生长后期控制氮素的供应比较困难，也加大了出现成熟期推迟、品质下降等现象的风险。

［1］云南省烟草科学研究所，中国烟草育种研究(南方)中心.云南烟草栽培学［M］.北京:科学出版社，2001:123－125.

［2］CROWDERB J，WILKINSONCA，JOHNSONCS，etal.Inheritanceof resistance to tobacco cyst nematode in flue-curedtobacco［J］.Crop Science，2003，43:1305 －1312.

［3］陈学军，刘勇，宗会，等.适宜山地栽培的烤烟新品种的初步筛选［J］.山地农业生物学报，2005，24(5):377 －379.

［4］刘洪祥，贾兴华，王元英，等.烤烟新品种中烟98适应性及其烟叶品质与安全性的研究评价［J］.中国烟草学报，2000，6(3):7 －13.

［5］王元英，周健.中美主要烟草品种亲缘分析与烟草育种［J］.中国烟草学报，1995，2(3):11 －22.

［6］杨铁钊.烟草育种学［M］.北京:中国农业出版社，2003:67－72.

［7］马文广，许自成，李永平，等.烤烟品种(系)经济性状和评吸品质的稳定性分析［J］.河南农业大学学报，2002，36(2):111 －116.

［8］国家烟草专卖局.中华人民共和国烟草行业标准烟草农艺性状调查方法 YC/T 142 －1998［S］.北京:中国标准出版社，1998.

［9］唐启义，冯明光.DPS数据处理系统——实验设计、统计分析及模型优化［M］.北京:科学出版社，2006:85－98.