我国主题公园产业的时空布局与理性发展研究

刘晓明

（深圳职业技术学院，广东 深圳 518055）

我国主题公园产业的时空布局与理性发展研究

刘晓明

（深圳职业技术学院，广东 深圳 518055）

由于各地盲目效仿、缺乏整体布局、增长无序化等原因，我国于上世纪90年代中后期上马的主题公园如同被推倒的多米诺骨牌，绝大多数已走向衰败，甚至关门歇业。在最近几年房地产倍受打压的背景之下，旅游地产商借机圈地，我国主题公园大有“二次发展”之势。因此探寻我国主题公园产业的时空布局规律与理性发展已成为该行业健康发展的当务之急。本文以全国300个A级主题公园为研究样本，运用最邻近点指数、Voronoi多边形面积变异系数、基尼系数等研究方法，大尺度大范围分析了中国主题公园的空间分布特征，揭示了我国主题公园在空间上表现为强凝聚分布，在七大地理分区中高度集中，分布的均匀度低，即分布的无序性大，区域布局不合理。最后，运用信息熵度量法对我国主题公园产业空间分布结构进行优化诊断，初步提出了我国主题公园空间布局的优化模型，模拟计算得出各大区目前主题公园实际值与拟合值的误差，从而为下一步国家的宏观调控和理性发展提供决策依据和政策建议。

主题公园；时空布局；优化；理性发展

国外主题公园的研究起步比较早，发展比较成熟。如Richard Lyon在《Theme Parks in the United States》中对主题公园发展的历史过程和影响因素进行了系统研究和总结。近年来，随着主题公园在我国的飞速发展，主题公园的研究也逐渐为国内学者所重视。如王大悟对国外主题公园的发展建设、研究成果和管理经验进行了详细介绍[1]；董观志、郝美田等从管理学的角度探讨了国内主题公园的运营管理经验[2-4]；冯维波认为主题公园开发建设应从区位条件、商业价值、文化内涵和公园本体四个方面进行分析论证和规划设计[5]。总体来看，微观层面的研究较多，宏观空间角度的研究较少；定性研究的多，定量研究的少，尤其是对国内主题公园发展宏观层面的规律性问题研究甚少。本文从空间角度全盘整合、量化分析我国主题公园的发展和建设现状，以求客观反映和衡量我国主题公园产业的发展状况和供给变化趋势，并通过深入分析我国主题公园产业空间分布的内在机理，试图找出我国主题公园的空间分布影响因素、时空分布规律、空间分布存在的问题和优化对策，希望能有助我国主题公园行业、企业及政府部门准确洞悉行业竞争格局、引导行业科学布局，规避经营和投资风险、制定正确的竞争和投资决策，从而保障我国主题公园产业的持续、健康、有序发展。

一、数据来源与处理方法

本文的全国A级旅游景区（截至2011年12月）及相关资料来源于中国统计年鉴、中国旅游统计年鉴以及国家旅游局网站(http://www.cnta.gov.cn)。根据界定，对全国5573个A级以上主题公园进行逐一比对筛选，共遴选出300个A级以上主题公园，运用Arg10.0和SPSS19.0等分析工具，测算出最邻近点指数、Voronoi多边形面积变异系数、基尼系数和区位熵，然后进行相关分析。

二、我国主题公园产业的时间演化规律

（一）我国主题公园产业的总量变动

1989年深圳锦绣中华成功开业后，我国主题公园的发展速度之快、数量之多，实属罕见。在短短 20多年的时间里，我国主题公园从无到有，市场竞争机制逐步形成，产业规模不断扩大。现从我国国家旅游局已评定的 5573个国家景区（点）中筛选出300个A级以上主题公园景区，其具体业态发展情况见下表。

表 1 1989-2011年我国不同时期主题公园的业态发展状况

随着我国改革开放的逐步深入和旅游业的快速发展，20年来，我国主题公园产业出现了强劲的发展态势。虽然起步晚于欧美国家，但发展迅猛，产品也由单一的静态缩微景观发展到堪称世界领先水平的第四代主题公园。但总体来看，仍处于低层次盲目扩张阶段，离欧美的市场化规范经营仍有较大差距。

（二）我国主题公园产业时间演化的阶段性特征

通过对典型样本300个主题公园景区的开业年份的统计可以看出，从 1989 年到2011年我国主题公园景区的开业总量逐年上升，且阶段性分布特征明显（见图1）。

图1 我国主题公园景区数量变化图

第一阶段 (1989-1995)：我国主题公园的起步阶段

从整体看，此阶段沿海地区是主题公园的汇集区，集聚了本阶段我国主题公园总量的 65%，其中在长江、黄河和珠江的入海口形成了三个高密度区，但全国总体仍呈零散分布状态[6]。

第二阶段 (1996—2006) ：我国主题公园的大发展阶段

随着双休日制度、黄金周休假制度的陆续推行，我国旅游业迅猛发展，主题公园的空间和产业规模也此阶段得到了快速发展，11年间共诞生样本主题公园213个，占据目前主题公园总量的七成之多。

第三阶段 (2006—2011) ：我国主题公园的转型阶段

经过前两个阶段的自由发展后，在我国地势的第一阶梯上出现了环渤海地区、长三角地区和珠三角地区的三个高密度中心，在第二阶梯上出现了成都、重庆、西安、昆明等次密度中心。与此同时，我国主题公园行业开始进入市场洗牌与转型阶段，以深圳欢乐谷为代表的主题公园通过产业链优化、管理和营销模式的突破，品牌逐步形成。相反，以江苏的福禄贝尔乐园和海南中华民族文化村为代表的一批主题公园因多方原因而最后彻底淡出旅游圈。

三、我国主题公园产业空间分布现状分析与评价

（一）空间分布的总体持征

1.最邻近点指数分析

从宏观空间角度，主题公园都可以被看成点状。点状要素有凝聚、均匀、随机三种空间分布类型。最邻近点指数是判别点状要素空间分布类型的常用方法，它是地理空间中相互临近程度的地理指标。最邻近点指数R定义为最邻近的点对的平均距离与随机分布模式中最邻近的点对的平均距离之比[7]，其计算公式表示为

2.Voronoi多边形面积变异系数分析

为了进一步验证我国主题公园的空间凝聚分布态势，采用测算Voronoi多边形面积的变异系数来进检验。变异系数定义为Voronoi多边形面积的标准差与平均值的比值，它可衡量现象在空间上的相对变化程度，具体计算公式为：

公式(2)中M为Voronoi多边形面积的平均值，S为Voronoi多边形面积的标准差值。Duyckaerts的研究表明，当CV值介于33%和64%之间时，点集为随机分布；当CV＞64%时，点集为集群分布；当CV＜33%时，点集为均匀分布[8]。以300个A级主题公园为发生元，利用ArcGIS10.0生成普通Voronoi多边形，计算得到M = 96 897 420 368.39 m2，S= 195 875 376 201.59 m2，故变异系数CV = 202.15%，这进一步验证了我国主题公园的空间凝聚分布的态势。

（二）区域分布的差异化分析

基尼系数( Gini) 可以用来刻划空间要素的分布，也可以用来对两个空间要素的分布进行比对，是地理学中用来描述离散区域空间分布的常用方法。理论上，基尼系数介于0 和1 之间，且系数越大表明集中程度越高。

公式（3）中，pi为第i个区域内主题公园景区数量占全国总量的比重，N为区域数量，C为分布的均匀度。本文在尊重全国行政区划完整性的基础上，将全国（除港澳台外）划分为七大地理区域，分别是东北区（黑、吉、辽）、华北区（京、津、冀、晋、蒙）、华东区（沪、苏、浙、皖、鲁、赣、闽）、华中区（豫、鄂、湘）、华南区（粤、桂、琼）、西南区（云、贵、川、渝、藏）、西北区（陕、甘、宁、青、新）。现将300个样本主题公园景区在全国七个地理区域中的分布情况进行统计（表2），然后进行基尼系数分析，从而判读其在全国七大地理分区中分布的均匀程度。

表 2 主题公园在我国7大分区中的分布情况

经过公式(3)计算，基尼系数（Gini）是0.9339，由公式(4)可得分布均匀度为 0.1661。结果表明我国 A 级以上的300 处主题公园景区在七大地理区域中，呈集中分布状态，且分布的均匀度很低。具体来看，华东区、华北区的主题公园景区较为集中，其比例均高于均匀分布比例，且两区所占比例之和超过全国总数的一半。

四、我国主题公园空间分布的优化分析

（一）我国主题公园空间分布存在问题的诊断

经过多年发展，我国主题公园景区的总体格局已初步形成。运用克劳德·香农(Claude Elwood Shannon)信息熵度量法可以较为准确地描述我国主题公园景区空间分布结构的有序程度。公式如下：

式中H表示熵，Pi表示各区主题公园景区分布的概率，根据公式（5），可得到我国各大区主题公园景区相应的熵值[9]（见表3）。

表 3 我国各大区主题公园景区区位熵值表

信息熵度量法表明，区位熵大于平均值，表示该区域处于主题公园的繁荣区；区位熵小于平均值表示该区域处于主题公园的发展区。表3表明，我国主题公园整体空间布局的两极分化极为严重，部分区域过度集中（如华东区），大部地区发展不力，总体表现出低熵分布的状态，即分布的无序性较大，区域布局不合理。

究其原因，主要由于政府宏观调控不得力，主题公园建设各自为政，从而导致区域主题公园布局混乱，形成恶性竞争。一方面，主题公园繁荣区的过度集中和大量重复建设，给国家的人力、物力和土地资源造成了极大的浪费；另一方面，主题公园发展落后区又急需适度地引进部分主题公园，以真正发挥主题公园的带动作用。因此，我国主题公园空间分布的优化与宏观调控势在必行。

（二）我国主题公园空间布局的优化模型

主题公园的空间优化主要解决以下两个问题：一是根据历史数据与相关因子得出全国主题公园的数量模型；二是根据模型计算得出各大区目前主题公园实际值与拟合值的误差，从而为下一步国家的宏观调控提供决策依据。

如何客观选取典型的变量指标来反映我国主题的公园空间分布规律是一个严肃和关键的问题。根据科学性、系统性和可操作性原则，同时考虑到数据选取的可靠性、权威性和获取的难易程度，本文选取了各大区旅游竞争力得分[10]、各大区城镇居民人均消费、各大区的城市个数等最有代表性的3个变量，根据全国七大区1989-20011年的相关历史数据，运用 SPSS19.0 统计软件，可得出以下模型：

(其中x为各大区旅游竞争力得分①“旅游竞争力”指标在计算时已经包含了市场竞争力、资源竞争力、区位竞争力和对外开放竞争力等四个因子。李创新，基于SPSS的中国各省区旅游竞争力研究，软科学，2008，22（4）：98-104，y为各大区城镇居民人均消费，z为各大区的城市个数)

根据以上模型，可计算得出七大区主题公园数量的实际值与拟合值的误差，如下表所示：

表 4 各区主题公园实际值与拟合值之差

从表4可以看出，华北区、华东区的主题公园数量的实际值超过了拟合值，今后要进一步压缩其发展，尤其是华北区要尽快采取措施，优化组合，减少存量，控制增量；其余五个区的实际值与拟合值还有一定差距，说明主题公园的发展还有一定空间，宜在控制总量的前提下，谨慎推进。

五、我国主题公园产业发展的政策建议

（一）行业认识层面

1.旅游地产相得益彰，多管齐下着眼长远

对旅游地产而言，旅游的困境无法通过房地产获得解决。相反，旅游房地产的开发必然依托于成功的旅游项目，因为颓败的旅游无法给房地产的潜在消费者带来信心从而导致物业价值的贬值，可以说，旅游资源和卖点的深度挖掘将直接影响并决定旅游房地产项目的优劣成败。所以，从选址策划到经营管理全过程，旅游房地产开发要与景区生态环境的保护、旅游资源的发掘、文化生态的优化、拳头产品的打造相结合,尊重多方利益，重视后期经营,实现经济效益、社会效益和环境效益的统一。对于依托一定自然资源的旅游地产项目，要坚守保护性开发的底线，只能借势资源、借用资源，不能进行破坏性开发，这是旅游地产开发成功的前提；要着眼长远，对景区生态系统进行调整和完善，最终实现旅游地产的长期增值和可持续发展。

2.硬件软件相提并论，提升内涵谨防短视

国内主题公园目前面临二次大发展，但繁荣的背后难掩行业颓败的势头。主题不突出、内涵肤浅、创意不足、演绎手段单一、低水平重复是其主要原因[11]。不少主题公园只重硬件，忽视软件，只追求游乐设施建设，放松主题公园的文化追求，久而久之，主题公园变成了大型游乐场。因此，主题公园在强调追踪游客需求变化的同时，要注重审美提升，把文化内涵建设与游乐设施建设摆在同等重要的位置上，使每一个游乐设施、每一个细微的布局都成为文化的载体，从而构成完整的文化体系。而且，文化体系和内涵建设有利于提升主题公园的可复制难度，有助于主题公园的可持续发展。

（二）政府调控层面

1.依据规划谨慎立项，严格审批制度

为保证主题公园的开发建设的整体化、效益最大化，各地在审批立项时一定要紧扣当地城市发展的总体规划和旅游发展总体规划，控制主题公园的数量和布局，避免由于重复建设可能导致的恶性竞争。依据系统经济原则、市场导向原则、适度规模原则和地方特色原则，对主题公园实施严格审批，以提高主题公园的经营管理水平。

2.控制核心区域增长，促进边远发展

我国主题公园已形成三个主题公园集聚区，即环京集聚区、环沪集聚区和环粤集聚区，集聚了全国65%的3A级以上的主题公园，基本上已经达到该区发展的上限，要尽快采取措施，优化组合，减少存量，控制增量。政府应积极推行优惠政策，吸引投资者到中西部地区投资兴建主题公园，完善配套环境，鼓励发展“小微”，在大型主题公园的二级甚至三级市场布局小型和微型主题公园，引导主题公园产业向中西部发展，减缓三大集聚区的压力，从而使我国主题公园产业呈现出多核心集聚的状态，以优化我国主题公园产业的空间分布结构。

（三）企业发展层面

1.处好投入产出关系，避免盲目投资

主题公园项目投资巨大，回收期长，有其独特的临界点和门槛效应，项目一旦建设不好则很可能难逃失败。由于主题公园项目投资大，在项目启动阶段需要沉淀大笔资金用于资源开发、环境改造等，对于投资商的资金实力、综合运作能力以及社会责任承担能力都提出了较高要求。如果企业无法承担前期的成本投入，或是对项目品质大打折扣，最终势必将导致项目的整体失败。在我国主题公园行业竞争更加激烈、主题产品更加多元、游客消费更加理性的今天，投资商一定要做好充分的调查研究和可行性分析，避免盲目投资。

2.倡导公园优化组合，形成品牌集团

目前我国主题公园数量多、规模小、竞争力弱、盈利能力差，有近七成的主题公园处于亏本状态[11]。按照市场规律的要求，这些主题公园应该尽快在政府的主导下，合理、规范、有秩序地经营，积极兼并、联合，优势重组，尽快培育出像杭州宋城集团、深圳华侨城集团等经营实力强、口碑好的大型旅游连锁集团，参与国际竞争。

3.积极创新公园业态，拓展赢利模式

主题公园的成功更多的是创新的成功，比如欢乐谷、迪斯尼、方特欢乐世界等，都是创新发展的典型。创新的层面很多，如业态创新、产品创新、方式创新、技术创新等等。另外，不论是深圳华侨城模式还是美国迪斯尼模式，一条清晰可行的产业链是主题公园成功的必要前提。根据我国主题公园的实际情况，其完整的产业链主要包括主体链、发展链和衍生链三个环节。其中，主体链包括旅游地产、餐饮住宿、短期度假、礼品销售以及门票收入五个环节；发展链包括有偿冠名、知识产权、公园会展、企业赞助等四个环节；衍生链包括影视动漫、 虚拟旅游、旅游彩票等衍生盈利服务等[12]。通过对主题公园产业链的横向延伸和纵向拓展，积极发展多种羸利模式，从而主题公园彻底脱离“门票经济”的怪圈。

六、结语

目前我国主题公园的凝聚分布特征明显，“过度发展”与“急需发展”两种局面并存，这种无序发展加剧了行业风险，政府与企业都应积极反思。政府应本着“总量控制、合理布局、抓大放小”的原则积极进行优化布局，做好顶层规划和引导，避免低水平重复建设。企业应切实以市场为依托、以百姓需求为中心，遵循主题公园开发的规律，满足旅游者的个性需求，着力打造真正具有个性品质、文化特色和精神内涵的主题公园。总之，如果布局更加合理、投资更加理性、经营更重创新、主题更讲品牌、管理更有个性、特色更加“民族”、盈利模式更加完整，我国主题公园一定能避免积累减少、缺乏后劲的衰退之路而走上可持续发展的健康之路。

[1] Richard Lyon.Theme Parks in the United States [M]. Research and Markets, 2009.

[2] Malcolm Cooper. The development of tourism in a new urban environment:Using a theme park to re-establish tourist flows to the city of Harvey Bay [J]. Travel and Tourism Analyst, 2001,(2):45.

[3] Peter Dybedal.Theme park as a Flagship Attractions in Peripheral Areas [J].Annals of Tourism Research, 2000,(27):250- 252.

[4] Bradley M Brown and Mark D Soskin.Theme Park Competitive Strategies [J]. Annals of Tourism Research,2000,(4):438-442.

[5] 王大悟.主题乐园长盛不衰十大要素论析—以美国迪斯尼世界为案例的实证研究[J].旅游学刊，2007,(2):33-37.

[6] 陈乐君,董观志.深圳市主题公园竞合研究[J].特区经济,2011,(5):164-165.

[7] 王 刚,董观志.基于生态位的主题公园竞争格局研究:以珠三角为例[J].旅游学刊，2008,(12):45-51.

[8] 郝美田.深圳华侨城主题公园发展模式及创新路径[J].经济地理，2011,(11):1948-1951.

[9] 冯维波.基于文化生态学理论的历史文化名城保护规划—以省级历史文化名城贵州福泉为例[J].重庆与世界(学术版),2012,(5): 81-83.

[10] 王文娟.主题公园空间分布与优化研究—基于国家 A 级旅游区（点）的统计，安徽师范大学硕士毕业论文[D].2010:5.

[11] Duyckaerts C, Godefroy G. Voronoi tessellation to study the numerical density and the spatial distribution of neurons[J]. Journal of Chemical Neuroanatomy, 2000,20:83-92.

[12] 朱 竑,陈晓亮.中国A级旅游景区空间分布结构研究[J].地理科学,2008, (5):607-614.

[13] 董观志教授说旅游产业之四十四：变革来临——旅游业的理性回归之路http://blog.sina.com.cn/s/blog_84f481e80101530n. html(2013-01-30 22:09:33).

[14] 周 璐,胡希军.论主题公园多元化主题景观营造的基本原则[J].中南林业科技大学学报(社会科学版),2012,(6):142-144.

[15] 刘思敏.对中国主题公园发展的基本判断[N].中国旅游报,2013-01.

A Study of the Temporal and Spatial Layout and the Rational Development of China’s Theme Parks

LIU Xiao-ming
(Shenzhen Polytechnic, Shenzhen 518055, Guangdong, China)

Owing to blind imitation, lack of an overall plan and random increase, China’s theme parks built since the mid and late 1990s have mostly declined. Some of them have even gone out of business. In recent years, however, when the development of real estate is contained, developers in tourist estate have taken the chance to occupy land. As a result, China’s national parks tend to witness a second development. Therefore, it is of urgent importance to explore the temporal and spatial lay-out of the theme parks nationwide and their rational development. By applying such approaches as the nearest point index, Voronoi polygon area coefficient of variation, and the gene coefficient and using 300 Grade A theme parks in China as the study samples,this essay makes a wide and profound study on the characteristics of theme parks’ spatial distribution and reveals that theme parks in China are characterized by strong coherent distribution. They are densely located in the seven geographical divisions.Such distribution is of low equitability and high randomness and contributes to an irrational regional layout. By applying the measurement method of information entropy, this essay makes an optimizing diagnosis on the spatial layout of the theme-park industry in China. It comes up with an optimized model and the gap between the actual scores and goodness-of-fit scores in the theme parks of every major region, which might provide decision basis and policy suggestions for national macro-control efforts and rational development in the future.

theme parks; temporal and spatial layout; optimization; rational development

F590

A

1673-9272(2013)04-0035-05

2013-04-01

刘晓明（1971-），男，湖南常德人，深圳职业技术学院副教授，硕士，研究方向：旅游经济与管理。

[本文编校：徐保风]