文拉法辛缓释片治疗抑郁症的临床疗效及安全性评价

张德源 盛久灵 李 进 段海水

重庆三峡中心医院精神科 重庆 404140

本研究应用文拉法辛缓释片对34例抑郁症病人实施治疗，并与应用阿米替林治疗的对照组34例病人进行疗效对比，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 我院精神病科2011-08—2012-09收治住院的抑郁症病人68例，男42例，女26例；年龄18～73岁，平均（40.27±16.38）岁；病程为3个月～6a。纳入标准：（1）满足CCMD-3制定的关于抑郁症的临床诊断标准；（2）HAMD评定≥17分；（3）将存在重症肝肾疾病、心脑血管疾病等重症躯体疾病者予以排除［1］。

1.2 方法

1.2.1 分组治疗：将符合纳入标准的68例病人根据就诊时间随机分成观察组与对照组各34例。2组病人在性别、年龄、病程、临床症状以及治疗前HAMA、HAMD评分等指标比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。观察组给予盐酸文拉法辛缓释片（成都大西南制药股份有限公司）进行治疗，依据病人情况，剂量75～225mg，平均剂量（150±65）mg。对照组病人给予阿米替林进行治疗，平均剂量（100±35）mg。2组睡眠质量差的患者均可同时服用小剂量阿普唑仑（0.4～0.8mg）进行治疗。

1.2.2 疗效评价：安排两名主治医师以上医生在治疗前与治疗第1、2、4、6周末应用HAMD量表与HAMA量表评定2组的临床疗效，应用TESS量表评定2组不良反应。在治疗前后对全部病人进行血、尿常规，肝肾功能以及心电图等检查，同时记录不良反应。根据HAMD减分率对临床疗效进行评定，减分率75%及以上者为痊愈，50%及以上者为显著进步，25%及以上者为进步，25%以下者为无效［2］。

1.3 统计学处理 采用SPSS 18.0软件进行数据统计分析，计量资料用均数±标准差表示，采用t检验，计数资料行χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组临床疗效比较 在治疗6周结束后，观察组痊愈13例，显效13例，进步6例，无效2例，显效率76.47%，总有效率94.12%。对照组痊愈8例，显效13例，进步8例，无效5例，显效率61.76%，总有效率85.29%。观察组显效率显著高于对照组，差异有统计学意义（χ2＝1.89，P＜0.05）；观察组总有效率高于对照组，差异有统计学意义（χ2＝0.74，P＜0.05）。

2.2 2组HAMA与HAMD评分对比结果 在治疗6周结束后，HAMA与HAMD量表评定2组总分均比治疗前明显降低（P＜0.01），差异均有统计学意义。对2组同期评分进行比较：观察组第2周后HAMA评分与对照组相比差异有统计学意义（P＜0.01）；观察组治疗第1周后HAMD评分出现明显降低，同对照组相比差异有统计学意义（P＜0.05）。从治疗第4周末开始，2组相比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 2组HAMD与HAMA量表评分比较 （±s）

表1 2组HAMD与HAMA量表评分比较 （±s）

注：同治疗前相比，＃P＜0.05，＃＃P＜0.01

量表组别 治疗前治疗后1周 2周 4周 6周HAMD 观察组 29.41±5.04 23.04±5.42＃ 14.81±5.56＃ 10.28±5.49＃ 8.69±5.15＃＃对照组 28.56±5.11 26.14±5.52＃ 17.81±5.64＃ 11.86±5.83＃ 9.61±5.42＃＃t值 0.65 2.13 2.04 1.14 0.66 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 HAMA 观察组 22.13±3.35 14.86±4.23＃ 11.47±2.34＃＃ 9.64±2.34＃＃ 8.23±1.87＃＃对照组 21.12±3.27 17.48±5.22＃ 14.65±2.37＃＃12.03 ±2.66＃＃10.49 ±2.15＃＃t值 1.53 3.12 5.61 3.94 4.77 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.3 2组不良反应比较 观察组不良反应类型及严重程度第2周与第6周末时同对照组相比差异有统计学意义（t＝1.979，t＝2.278，P均＜0.05），观察组第4周末同对照组相比差异有统计学意义（t＝3.421，P＜0.01）。见表2。

表2 2组TESS评分对比 （±s）

表2 2组TESS评分对比 （±s）

组别 1周 2周 4周 6周研究组0.37±0.34 0.38±0.32 0.39±0.41 0.38±0.52对照组0.41±0.25 0.58±0.37 0.85±0.43 0.82 t 值0.658 1.979 3.421 2.278 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.05

观察组不良反应表现为轻度头晕及消化道症状，主要包括头晕头痛、恶心、呕吐、食欲降低、血压上升、口干、闭尿等。对照组不良反应主要表现为心血管系统及抗胆碱能症状，主要包括头晕、恶心、视物模糊、口干、便秘、心动过速以及心电图ST-T变化等。但2组病人在血、尿常规，肝肾功能以及血糖水平等方面均未见明显异常。

3 讨论

在精神障碍病人中，抑郁症的发病率居首位［3］。近年来，抑郁症对人类所产生的危害越来越大，治疗抑郁症的任务已经从精神病医院逐渐发展向综合性医院，在治疗抑郁症方面，药物临床疗效及不良反应的跟踪调查与及时正确处理对降低抑郁症病人的痛苦及避免复发意义重大。传统的抗抑郁药物不良反应率较高，且依从性不高。阿米替林属于经典的抗抑郁剂，疗效确切。文拉法辛缓释片属于5-HT及去甲肾上腺素双重再摄取抑制剂，具有提高中枢5-HT及NE神经递质的作用，起到抗抑郁的效果，但与组胺、胆碱能以及肾上腺素并无关系［4］。本研究结果显示，观察组显效率显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组总有效率高于对照组，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组第2周后HAMA评分与对照组相比差异有统计学意义（P＜0.01）；观察组治疗第1周后HAMD评分出现明显降低，同对照组相比差异无统计学意义（P＞0.05）。从治疗第4周末开始，观察组与对照组相比差异无统计学意义（P＞0.05）。这表明盐酸文拉法辛缓释片的起效速度优于阿米替林，同时在改善焦虑症状方面明显优于阿米替林，两者比较差异有统计学意义（P＜0.01），提示盐酸文拉法辛缓释片可能降低环化腺核苷-磷酸（CAMP）的浓度，进而使去甲肾上腺素可发挥出迅速且持久的脱敏作用［5］。从药物的不良反应方面来看，本研究结果显示，观察组不良反应表现为轻度头晕及消化道症状，对照组不良反应主要表现为心血管系统及抗胆碱能症状，这可能是由于文拉法辛缓释片对胆碱能及H1受体以及A、B肾上腺素能受体的亲和力极弱造成的。本研究中观察组不良反应主要表现为消化道症状及轻度头晕症状，对有高血压史者可能会有提高血压的风险，因此建议高血压病人应慎用，但比对照组应用阿米替林病人的不良反应少且轻。综上所述，应用文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效确切，依从性良好，具较高安全性，提倡临床广泛应用。

［1］中华医学会精神科分会.中国精神疾病分类及诊断标准［M］.3版.济南：山东科学技术出版社，2002：100.

［2］张明圆.精神科评定量表手册［M］.长沙：湖南科学技术出版社，1998：133-197.

［3］Ferrier.In treatment of major depression is improvement enough［J］.Can J Psgchiatry，2009，10（1）：11.

［4］姜亚民，常余善，崔兆元.文拉法辛缓释片与氯丙咪嗪治疗伴焦虑症抑郁症对照分析［J］.中国民康医学，2009，21（17）：2 087-2 089.

［5］王伟，王晨光，姚小静.盐酸文拉法辛缓释片治疗30例抑郁症的疗效分析［J］.中国民康医学，2011，23（5）：579-580.