《论语》“先进”章诸家注译考辨＊

肖永明，戴书宏

（湖南大学 岳麓书院，湖南 长沙 410082）

子曰：先进于礼乐，野人也；后进于礼乐，君子也。如用之，则吾从先进。

在《论语》的注译之中，此章分歧甚大。历代诸家在此费尽笔墨，但从来都是众说纷纭、莫衷一是。时至今日，依然如此。由于缺乏必要的史料和语境，几乎无从考证孔子的原意。为今之计，只有重新检视诸家注译，折衷古今，才能得出可信、合理、确切的解释。

一

自汉迄清，影响最大的注疏，约略有以下几家：分别为郑玄《论语注》、何晏《论语集解》、皇侃《论语集解义疏》、邢昺《论语疏》、朱熹《论语章句集注》及刘宝楠《论语正义》。而在近现代的译注之中，则以杨伯峻《论语译注》、钱穆《论语新解》和李泽厚《论语今读》最可称。在论文方面，傅斯年《周东封与殷遗民》、曹聚仁《原儒》、吴龙辉《〈论语〉“先进”章正解》都颇有发明。本文即本于以上诸家，对其进行系统的考辨。

表1 先进、后进

诸家的分歧或在字词意义、或在句式结构、或在语句内涵。当然，字词、句式的理解即直接关联语句的阐释。

（一）字词意义

字词上的分歧，体现为对“先进”、“后进”、“野人”、“君子”等词语的不同理解。为便于考察，下文以图表的形式加以呈现。

由表1可知对“先进”、“后进”的不同理解主要为以下几种。第一，将其与学业相连，理解为进学或结业的先后，有郑玄、刘宝楠、杨伯峻、吴龙辉诸家。第二，将其与仕途相连，理解为入仕的前后，在前的自然为前辈、之后的便是后辈，有何晏、邢昺两家。第三，即为先辈后辈，有皇侃、朱熹、钱穆三家。第四，其他类，有李泽厚、傅斯年、曹聚仁三家。另外，邢昺、刘宝楠、钱穆等人以先进、后进为孔门弟子。再者，皇侃、邢昺还明确了先进、后进的具体时段，一为五帝三皇之时，一为襄、昭、定、哀之世。

表2 野人、君子

较之“先进”、“后进”，对“野人”、“君子”的解释稍显一致。无外乎以下三种，见表2。首先，品质上的分别，着重于野人之朴野、淳素，君子之得时之中。其次，身份上的区分，野人为郊外之民、农夫，君子为统治阶层。再次，兼身份与民族而言，野人为乡下的殷民族，君子为城中的周民族。而在第二种解释之中，诸家对君子涵括的理解不尽一致。分歧的焦点是士这一阶层是否应在此处的“君子”之中。

（二）句式结构

在句式结构上虽无较大差异，却也值得深思。诸家的不同，主要有两处。一为“先进于礼乐”（“后进于礼乐”与此相同，不再重复）。有的认为“于”字乃是介绍出动作行为发生的处所、范围、时间的介词，相当于“之于”，即 “先进之于礼乐”；而另外的，则以“于”为介绍出动作行为的对象的介词，可不释，即“先进礼乐”。一为“先进于礼乐，野人也；后进于礼乐，君子也”。大多数视之为陈述句，但也有少数看成是引用句或假设句。其具体情形见表3、表4。

表3 先进于礼乐

表4 先进于礼乐至君子也

（三）语句内涵

通过对字词意义、句式结构的解释，语句的内涵也得以显现。而 “如用之，则吾从先进”便是集中表达本章内涵的部分，诸家亦将 “微言大义”植入其中。详见表5。

表5 如用之，则吾从先进

以上便是对诸家译注的梳理。从中可知，不论是在字词意义、句式结构上，还是在语句内涵上，无不各执一词，可谓意见纷杂。因而，若要折衷诸家，还需细致的辨析。而辨析的标准则是语句的本身、语句的来源、孔子的主张和当时的背景。

二

在上述四大标准之中，语句的本身实为分析的起点。因而，下文将首先对语句的本身进行探究。

本章的全文为：

子曰：先进于礼乐，野人也；后进于礼乐，君子也。如用之，则吾从先进。

字面当中并无太多信息，却也并非一无所有。至少可以确定以下五点。第一，本句的中心内容与礼乐直接相关，孔子的态度也与礼乐直接相关。第二，在礼乐上，“野人”与“先进”相对应，而“君子”则与“后进”相对应。第三，孔子并不在意“野人”与“君子”的差别，在意的是“先进”与“后进”的差别，并倾向于前者。第四，从句式结构上看，前一句（先进至君子也）采用的是陈述句的形式。第五，从上下文来看，本章是《论语·先进第十一》的首章，而整个“先进第十一”讲得都是孔门弟子，因而，本章与孔门弟子相联系的可能性较大。

如此，便可以对诸家注译进行进一步的剖析。上文从字词意义、句式结构、语句内涵等方面分析了各自的区别。下文亦复如是。藉综合考察以确定诸家注译当中各种成分可信度的高低。

（一）字词意义

1．野人、君子

“君子”在《论语》当中通共出现了一百零七次［13］，而“野人”则仅此一次。诸家或以为身份之别，或以为品质之分。然而，近代以来，随着古史的发掘，野人的含义已经确定无疑。野人并非今日所谓不开化的人，而是指居住于郊外、世世代代务农的人。春秋时期实行“国野分治”的制度，野即是指城郭之外的地方。郭外唤做“郊”，郊外唤做“遂”；又有“牧”、“野”等名目，也是指城乡外的地点。［14］傅斯年谓“‘野人’者，今俗用之以表不开化之人。此为甚后起之义。《诗》：‘我行其野，芃芃其麦’，明野为农田。又与《论语》同时书之《左传》，记僖二十三年‘晋公子重耳……出于五鹿，乞食于野人。野人与之块。’然则野人即是农夫，孟子所谓‘齐东野人’者，亦当是指农夫。”［15］与此相对，君子自然是指统治阶层。野人、君子乃是身份之别，明确无疑。

然而，在将其视作身份之别的诸家当中，尚有三种：有纯为身份者、有身份兼弟子者、有身份兼民族者。上文通过对语句本身的分析，以为本章与孔门弟子相连的可能性较大。历来认为“先进第十一”即是论说孔门弟子，正如邢昺所谓：前篇论夫子在乡党，圣人之行也。此篇论弟子，贤人之行，圣贤相次，亦其宜也。［2］因而，此篇皆说弟子言行，先进后进，即指弟子［1］。另外，本章是指礼乐而言，孔子对周礼的推崇乃尽人皆知，正所谓：周监于二代，郁郁乎文哉，吾从周（八佾第三）。即使主张身份兼民族的李泽厚也不得不说：孔子一贯“从周”，盛赞周礼，为何此章说要从野人之先进呢？不得解。［9］可见，认为孔子站在殷人立场上的观点是靠不住的。

由此可知，在对野人、君子的解释之中，诸家可信度的高低分别如下：

身份之分（弟子）＞ 身份之分 ＞ 身份之分（民族）＞ 品质之分

2．先进、后进

《论语》中有“先进”者二，都在本章之中。而在孔子同时代的其他文献之中却无“先进”二字，只有《管子·宙合》中提到“后进”，其言为：是故圣人著之简策，传以告后进。［19］此处古注较少，后人或以为后学之士、或以为后来之人。而且《管子》成书较晚，亦有可能是秦汉时用语。之后的《汉书》数次使用了“先进”一语，一为先仕、一为先学。《汉书》卷七十八，“始育与陈咸俱以公卿子显名，咸最先进，年十八为左曹，二十余御史中丞”［20］，此处“先进”为先仕。又，《汉书》卷八十四，“是时宿儒有清河胡常，与方进同经，常为先进，名誉出方进下”，颜师古注曰：“常宦学虽在前，而名誉不及方进”［21］。此处“先进”为先学。可知，“先进”在当时诚非术语，乃“先”与“进”的组合，“先”即在先之义，“进”本义为登［22］，在此则兼有进学、仕进的意思。同时，“先进”也可当做名称使用，表示先进学的人或先入仕的人。而将“先进”当做术语，即先辈（前辈），则是后起的用法。可以从《论语》注疏之中得到印证。何晏《论语集解》最先将其与先后辈相联系，其引包咸言“先进、后进，谓仕先后辈也”。以先仕之人为先辈，后仕之人为后辈。“进”仍是仕进之义，只是包咸将先仕之人尊为先辈罢了。皇侃在此基础上，直指其为先辈后辈，“先进后进者，谓先后辈人也”。不过，皇侃紧接着便对“进于礼乐”做出了解释，“进于礼乐者，谓其时辈人进行于礼乐也”［3］。皇侃同时将“进”用于“先进”、“进于礼乐”两个短语之中。无疑是矛盾的，但也在无意中说明了：在其看来，“先进”其实偏于“先”，与其说“先进”为先辈，不如说“先”即为先辈。在之后的注疏当中，以先进后进为先后辈者即本于此说。

然而，孔子之义究竟为何？

通过对“野人”、“君子”的考察，可以确定本章与孔门弟子紧密相连。因而，要探明“先进”之义，则不能不对孔门弟子进行详细的分析。本章中的“野人”、“君子”指的是孔门弟子的不同出身，而出身于下层（野人）的弟子与“先进”相连，出身于上层（君子）的弟子与“后进”相连。此处的“进”有进学、仕进两重意义。如果“进”指进学，那便是说出现于下层的弟子先入学；如果“进”指仕进，那则是指出身于下层的弟子先做官。然而，就做官而论，孔门弟子皆在晚期才得以出仕。李零曾对孔门弟子的事迹进行过详细的考证，指出“孔子的学生，早期皆隐，无官可做，晚期才纷纷出仕。如仲由先为鲁季氏宰，后为卫国的蒲大夫，冉雍和冉求也当过季氏宰，端沐赐仕鲁，善于搞外交，言偃为武城宰，卜商为莒父宰，宓不齐为单父宰，高柴为费宰，几乎都是在孔子的晚年。”［24］其中晚期才出仕的仲由诸人都是下层出身，因而，“先进”的“进”肯定不是指仕进。

由此可知，诸家注译在此处的可信度为：

进学先后（孔门弟子）＞ 进学先后 ＞ 入仕先后辈（孔门弟子）＞ 入仕先后辈 ＞ 先后辈 ＞ 其他

（二）句式结构

1．先进于礼乐

在持“先进之于礼乐”的观点的几家当中，“先进”有三种解释。一是，将其视为专门术语，即前辈，如皇侃、朱熹、钱穆；二是，将其做普通名词用，释为先入仕的人，如何晏、邢昺；三是，直接将其解为进步，如曹聚仁。而上文已经得出结论，先进应是先与进的组合，而非术语。并且，将其理解为先入仕之人亦不妥当。进步则更是后起之义。因而，“先进礼乐”的可信度要高于“先进之于礼乐”的可信度，即：

先进礼乐 ＞ 先进之于礼乐

2．先进于礼乐，野人也；后进于礼乐，君子也

因程子有“盖周末文胜，故时人之言如此，不自知其过于文也”［5］之言，朱熹遂将其当做引用句。然而，这一解释并没有其他的佐证，可信度实在不高。吴龙辉则将其视为假设句，“事实上，‘先进于礼乐，野人也，后进于礼乐，君子也’，并不是一个独立的陈述句，它们和下文‘如用之，则吾从先进’是一个无法分割的整体。‘先进’与‘后进’是一种对比关系，但这种对比在本章中是假设的，是‘如用之’的一个前置从句，并不是一个客观的历史现象”［12］。在变换句读的情况下，确实能够将其视为假设句。但是，倘若一个陈述句在形式上可以独立成句，则将其视为陈述句显然比视为假设句更为合理。即其可信度虽高于引用句，但低于陈述句。三者的关系为：

陈述句＞假设句＞引用句

（三）语句内涵

由于字词意义、句式结构直接关联语句内涵，因而，通过前文的梳理，诸家在语句内涵上的高下已经初步明朗。前文在辨析野人、君子的内涵时，知道孔子在礼乐方面持着从周的态度，以为孔子崇古的诸家实不可取。认为殷人进步，进而以孔子赞同殷人的亦与此同。朱熹对此甚为明确，回避了崇古的说法，提出了“损过以就中”的主张。这极符合孔子的观点。抛开句式，单就此处而论，朱熹的见解无疑是高明的。

钱穆以为孔子前期的弟子重实用，后期的弟子则渐有文胜之风。而孔子在礼乐方面也以实用为重，故而“从先进”。不过，以孔子不赞成文胜则可，以孔子愿意跟从朴野则略显牵强。因为，在礼乐上，孔子明确表达了对周代之文的赞赏，即“周监于二代，郁郁乎文哉，吾从周”。钱穆此说的可信度虽高于崇古、进步诸说，但却低于朱熹之说。

最后为选优说，其将“用”与仕相连，在《论语》中确有佐证。如“用之则行，舍之则藏，惟我与尔有是夫”（述而第七），又如“苟有用我者，期月而已可也，三年有成”（子路第十三）。这两处的“用”都是指被任用、得出仕。再有，孔子历来主张“学而优则仕”，选优说正好与之契合。据此，此说明显优于实用、崇古、进步三说，而与朱熹所说不相上下。

因而，在语句内涵方面，诸说可信度的比较如下：

就中、选优 ＞ 实用 ＞ 崇古、进步

上文立足于字词意义、句式结构、语句内涵等三个方面，对诸家注译进行了细致的辨析。通过辨析，明确了野人君子、先进后进、“先进于礼乐”、“先进至君子也”以及“如用之至先进”等成分可信度的高低。综合之后则见表6：

（1到5即指由高到低）

表6 诸家译注各成分可信度之高低

如其所示，刘宝楠《论语正义》中的各个成分，竟然都位于表中的最高列。无怪乎杨伯峻在译注之中会持“本刘宝楠《论语正义》之说而略有取舍”［7］的态度，刘氏之说实在是诸家当中最为可信的。

三

杨伯峻以刘宝楠之说为基础，将本章译成白话，全文为：

孔子说：“先学习礼乐而后做官的是未曾有过爵禄的一般人，先有了官位而后学习礼乐的是卿大夫的子弟。如果要我选用人才，我主张选用先学习礼乐的人。”［7］

这是当今最为通行的解说，也是最为可取的翻译。然而，有些学者认为其中尚有不足，集中体现为以下三点。其一，刘宝楠把“先进于礼乐”与“后进于礼乐”理解为先学习礼乐后做官与先做官后学习礼乐，缺乏文献依据，犯了增字解经的错误。其二，从《诗经》《仪礼》等较为可信的先秦典籍来看，君子指的不仅仅是卿大夫，还包括士；其三，即使以卿大夫阶级而论，其子弟们先有了官位而后学习礼乐的情况在孔子时代固然十分普遍，但先学习礼乐而后做官的人无疑也是很多的，甚至是占主流的。［12］

以上三点，确实值得深入探讨。前文以分析的方法，一一区别了各成分可信度的高低。此处则将立足于整体，使用综合的方法，一一探讨上述意见。在探讨时，以前文中可信度最高的诸项内容以及刘、杨之说为基本出发点。

（一）关于增字解经

所谓增字解经，是指将“先进于礼乐”与“后进于礼乐”理解为先学习礼乐后做官与先做官后学习礼乐，添加了“做官”的意思。单就本句而言，确实突兀。然而，本章由前后两句组成，应当视之为整体，并探究二者的关系。

后一句为“如用之，则吾从先进”，在诸家注译之中以就中、选优两说最为可信。而刘、杨即持选优说，即孔子所主张的“学而优则仕”。既然在用人上，孔子有“如用之，则吾从先进”之语，是否可以推论出还存在“用之，从后进”的情况。答案是肯定的，二者并存于孔子之世。考诸历史，礼乐虽是做官的必备技能，然而卿大夫阶层所奉行的却是世官制，即代代世袭为官。这就是“用之，从后进”。不过，时至春秋晚期，选官制度发生了变化。“不学无术已成为贵族集团腐朽没落的标志和原因”，以至于“有很多贵族统治者因不懂礼而受到时人嘲笑”［20］。有鉴于此，明智的统治者开始选拔贤人为官，贤人即主要指在礼乐上学有所成的普通人。这一制度“成为与贵族世袭制并行的制度”［21］。学习礼乐是普通人入仕为官的前提条件。即“用之，从先进”。卿大夫阶层是“用之，从后进”，普通人则是“用之，从先进”。这岂不就是前文中野人、君子在礼乐学习上的的先后之别吗？

前后其实是一一对应的，只不过一隐一显罢了。即使是增字解经，也是切合主旨、恰到好处。况且，《论语》本是语录体的著作，在对话之中省略些许成分，乃是十分自然的。而对于这些省略的成分，只有借助于上下文的语境才能有所理解。

（二）关于君子的涵括

从《诗经》、《仪礼》等先秦文献来看，君子之中确实包括士阶层，而相当数量的士却不在世官世禄之列。不过，本章之中的“君子”是否非得包括士阶层不可？其实不然。许倬云曾对《诗经》中的“君子”一词进行过分析，指出“君子”含义的轻微不同可以分为以下三类：1．封君，君主；2．公子，王子，绅士，贵族，或官员；3．主人，丈夫。［32］归纳起来，君子确实包括以上诸种意义。然而，用到具体的诗句中时，却往往只表示其中的一层含义。《论语》当中也有类似的用法。“君子笃于亲，则民兴于仁”（泰伯第八），此处的君子专指人君；“君子学道则爱人；小人学道则易使也”（阳货第十七），此处的君子则指整个统治阶层。其用法亦有轻微之别。刘宝楠本人也深知此点，因而将“君子学道则爱人”中的君子注为：谓王、公、士、大夫之子孙也［33］。

类似用法其实常见于古代汉语之中。如宋明理学中常用的“心”，既包括主宰之心、又包括知觉之心。然而，究竟为主宰之心，还是知觉之心，抑或二者兼之，则有待于具体分析。又如，天人合一的“天”，亦是如此。可见，本章之中的君子确实可以不用包括士阶层，而专指卿大夫阶层。

（三）关于历史事实

刘、杨之说确实没有注意到这一事实，即在卿大夫的子弟之中，先学习礼乐再去做官的也不在少数。但是，倘若因此就弃之不用，那无疑是因噎废食。其实只要稍加修正即可。

卿大夫阶层讲究的是“亲亲”、“贵贵”，以血缘为世袭的标准。随着家族的扩大，并非每一个子弟都能入仕，即使入仕，也有先后之别。然而，在世官制下，即使是尚未为官的卿大夫子弟，也凭借着先天的血统具备了入仕的资格。虽有做官的资格，但不一定有官可做。这应该是卿大夫阶层中常见的状态。反观普通人，就更是如此了，孔门弟子便是明证。孔门弟子都是在孔子晚期才纷纷出仕，说明孔门弟子从入门学习，到具备做官的资格，再到有官可做并非紧密承接，而是多有间隔。孔子曾说“由也果，于从政乎何有”、“赐也达，于从政乎何有”、“求也艺，于从政乎何有”（雍也第六），可见，这几个弟子都已经具备了做官的资格，却无官可做。由此可知，不论是卿大夫子弟，还是普通人，都面临着“虽有做官的资格，但不一定有官可做”的境遇。只是，卿大夫子弟靠着血缘，一出生便具备了做官的资格，而普通人则只有通过学习才能去做官。

因而，将刘、杨之说改成如下即可：

孔子说：“先学习礼乐而后有资格做官的是未曾有过爵禄的一般人，先有资格做官而后学习礼乐的是卿大夫的子弟。如果要我选用人才，我主张选用先学习礼乐的人。”

经过细致的考辨，对这一条的解释，唯有清人刘宝楠《论语正义》、今人杨伯峻《论语译注》之说最为可信。刘、杨之说，确有瑕疵，但瑕不掩瑜。稍加修正，即可圆满融通。虽然不能断定此说即为孔子本意，但无疑已经不远了。孔子所要表达的就是“学而优则仕”的理想，变贵族世袭为选贤用能。这一理想在孔子之世虽然没有实现，后世却在努力地奉行着。

［1］ （清）刘宝楠．论语正义［M］．北京：中华书局，1990．

［2］ （魏）何晏注，（宋）邢昺疏．论语注疏［M］．北京：北京大学出版社，2000．

［3］ （南朝梁）皇侃．论语集解义疏［M］．上海：商务印书馆，1937．

［4］ （宋）朱熹．四书章句集注［M］．北京：中华书局，1983．

［5］ 杨伯峻．论语译注［M］．北京：中华书局，2009．

［6］ 钱穆．论语新解［M］．成都：巴蜀书社，1985．

［7］ 李泽厚．论语今读［M］．合肥：安徽文艺出版社，1998．

［8］ 傅斯年．民族与古代中国史［M］．石家庄：河北教育出版社，2002．

［9］ 曹聚仁．中国学术思想史随笔［M］．北京：三联书店，1986．

［10］ 吴龙辉．《论语》“先进”章正解［J］．湖南大学学报（社会科学版），2005，（4）：5－9．

［11］ 安作璋．论语辞典［M］．上海：上海古籍出版社，2004．

［12］ 童书业．春秋史［M］．上海：上海世纪出版集团，2010．

［13］ 傅斯年．民族与古代中国史［M］．石家庄：河北教育出版社，2002．

［14］ 黎翔凤．管子校注［M］．北京：中华书局，2004．

［15］ （汉）班固．汉书 ［M］．（唐）颜师古注．北京：中华书局，1962．

［16］ （汉）班固．汉书［M］．（唐）颜师古注．北京：中华书局，1962．

［17］ （汉）许慎．说文解字［M］．长沙：岳麓书社，2006．

［18］ 李零．丧家狗［M］．太原：山西人民出版社，2007．

［19］ 吴龙辉．原始儒家考述［M］．北京：中国社会科学出版社，1996．

［20］ 许倬云．中国古代社会史论［M］．桂林：广西师范大学出版社，2006．

［21］ （清）刘宝楠．论语正义［M］．北京：中华书局，1990．