高校离退休教师主观幸福感及与人格特质的关系

魏 沙 杨 旻 (湖北中医药大学基础医学院预防医学教研室，湖北 武汉 430065)

主观幸福感(SWB)是评价老年人心理健康及生活质量的一种重要综合性指标，研究SWB有助于认识和改善老年人的生活质量。SWB的研究历经半个世纪，其理论已日臻成熟。早期集中于确定带来满意生活的外部条件，后来分别研究SWB与人格，SWB与文化的关系，近期开始对SWB与人格和文化三者关系的整合趋势感兴趣〔1〕。国内关于老年人群SWB的研究主要集中在农村地区或城市社区及养老机构〔2～5〕，针对高校老年教师群体的报道很少。2010年9～12月，课题组在武汉市黄家湖大学城对部分高校离退休教师进行了抽样调查，试图在以往研究的基础上，进一步探讨人格因素与SWB及其主要成分之间的关系。

1 资料与方法

1.1 研究对象 采用分层整群随机抽样的方法，从位于武汉市黄家湖大学城的湖北中医药大学、武汉科技大学和中南民族大学工商学院3所大学内分别抽取80名60岁及以上的离退休教师为调查对象，共抽取240名被试进行问卷调查。

1.2 研究工具

1.2.1 艾森克人格问卷(EPQ) 采用龚耀先修订的艾森克人格问卷中文版(成人版)〔6〕，内容包括测量受试者个性维度的精神质(P)、内外向(E)、神经质(N)3个分量表和测验掩饰性(L)的效度分量表。

1.2.2 纽芬兰纪念大学幸福度量表(MUNSH)〔7〕该量表由24个条目组成，10个条目反映正性和负性情感，其中5个条目反映正性情感(PA)，5个条目反映负性情感(NA);14个条目反映正性和负性体验，其中7个条目反映正性体验(PE)，另7个条目反映负性体验(NE)。总分=PA－NA+PE－NE，得分范围－24～+24。为了便于计算，加上常数 24，记分范围0～48。

1.3 研究方法 由经过培训的调查员，使用统一指导语进行现场一对一问卷调查。问卷由研究对象自行填写，当场回收，共发放240份问卷，收回有效问卷213份，有效率为88.75%。男性106人，女性107人。

1.4 统计学方法 应用Epidata3.0软件建立数据库，采用双份录入法进行数据录入及核对。所有数据使用SPSS13.0统计软件进行t检验、方差分析、相关与回归分析和轮廓分析等，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 高校离退休教师艾森克人格问卷评分 EPQ-E维度得分为(9.27±4.88)分，EPQ-N维度得分为(10.94±5.60)分。两种个性维度得分在不同性别间的差异均有统计学意义(PE=0.025，PN=0.030)，而在不同年龄组间的差异都没有统计学意义(PE=0.576，PN=0.719)。被试EPQ评分与常模 的比较见表1，结果显示两种个性维度得分与常模的差异没有统计学意义。

2.2 高校离退休教师SWB评分 不同性别被试SWB总分和各因子得分差别没有统计学意义。不同年龄被试SWB总分和各因子得分差别没有统计学意义。见表2。

2.3 人格特质与SWB的关系

2.3.1 人格特质与SWB的相关回归分析 人格特质E、N维度与SWB总分及各因子的相关分析结果见表3。从上表中可以看出，EPQ-E与SWB总分呈正相关，而EPQ-N与SWB总分呈负相关。各因子中EPQ-E主要与正性因子PA和PE呈正相关(P＜0.01，P＜0.05)，而EPQ-N与PE呈负相关(P＜0.05)，与负性因子NA和NE的关系则没有统计学意义(P＞0.05)。以SWB总分为因变量，将EPQ-E、EPQ-N及性别和年龄等作为自变量进行多元逐步回归，结果显示EPQ-E对应的偏回归系数βj=0.759(P=0.000)，EPQ-N对应的偏回归系数βj= －0.633(P=0.000)，调整决定系数R2=0.241。

表1 不同性别被试E、N维度得分及与常模比较(±s)

表1 不同性别被试E、N维度得分及与常模比较(±s)

组别 内外向(E)男(n=106) 女(n=107)神经质(N)男(n=106) 女(n=107)常模10.14±4.33 9.11±4.35 11.08±4.80 12.11±5.08高校离退休教师 10.04±5.16 8.54±4.50 10.10±5.66 11.77±5.45 t值 0.204 1.307 1.775 0.653 P值0.839 0.194 0.079 0.515

表2 不同性别、年龄被试SWB得分及比较(±s)

表2 不同性别、年龄被试SWB得分及比较(±s)

组别 n SWB总分PA NA PE NE性别 男性 106 30.56±5.35 6.41±1.85 2.88±1.97 8.66±2.445.63±2.49女性 107 29.37±5.23 5.97±1.80 3.06±1.61 8.07±2.19 5.61±2.66 t值 1.631 1.737 －0.7241) 1.872 0.070 P值 0.104 0.084 0.470 0.063 0.945年龄 60～ 80 30.10±5.51 6.43±1.84 3.09±1.80 8.49±2.17 5.73±2.46 70～ 86 30.58±4.94 6.17±1.65 2.83±1.70 8.42±2.48 5.19±2.58 80～ 47 28.60±5.49 5.81±2.01 3.02±1.97 8.04±2.35 6.23±2.65 F值 2.191 1.694 0.465 0.580 2.676 P值0.114 0.186 0.629 0.561 0.071

2.3.2 不同人格类型被试主观幸福感评分的轮廓分析 根据艾森克的人格分类理论〔8〕，使用E、N维度标准分(T分)将被试分为人格四种类型:① E＞50，N＜50:外向稳定型(多血质);②E＞50，N＞50:外向不稳定型(胆汁质);③ E＜50，N ＞50:内向稳定型(黏液质);④ E＜50，N＞50:内向不稳定型(抑郁质)。采用轮廓分析比较不同人格类型被试与SWB各因子得分的轮廓，见图1，四种人格类型轮廓不平行(F=15.289，P=0.000)，表示不同人格类型被试SWB各因子得分之间存在差异。

2.3.3 不同人格类型被试主观幸福感得分的方差分析 见表4。方差分析与轮廓分析显示的结果一致，除了NA以外，四种不同人格类型与SWB总分和各因子得分的差别均有统计学意义。进一步两两分析显示，外向稳定型人格的SWB总分与其他三组的差异均有统计学意义，但外向不稳定型、内向稳定型和内向不稳定型三组之间的差异没有统计学意义;SWB各因子得分的分析结果与总分相似，差异主要存在于外向稳定型人格与其他三组之间。

表3 人格特质E、N维度与SWB得分的相关系数(r)

图1 不同人格类型被试SWB各因子得分的轮廓图

表4 不同人格类型被试SWB得分的方差分析(±s)

表4 不同人格类型被试SWB得分的方差分析(±s)

人格类型 n SWB总分PA NA PE NE外向稳定 27 38.52±3.45 8.33±1.54 2.52±2.03 11.56±1.342.85±1.51外向不稳定 80 29.20±4.38 6.18±1.54 3.11±1.74 8.06±2.27 5.93±2.41内向稳定 87 28.47±4.18 5.79±1.75 3.15±1.79 7.91±1.92 6.08±2.49内向不稳定 19 28.74±4.40 5.00±1.33 2.16±1.54 7.16±1.71 6.16±2.48 F值 43.582 21.017 2.362 27.695 14.287 P值0.000 0.000 0.072 0.000 0.000

3 讨论

3.1 高校离退休教师SWB的基本情况 武汉市高校离退休教师SWB总分为(29.96±5.31)分，低于北京和江苏地区的研究〔9，10〕，与南京地区的老年糖尿病患者接近〔11〕。原因可能是地区经济水平和收入的差距，也可能在于离退休教师的健康状况。结果还显示，高校离退休教师的SWB总分及各因子评分不存在明显的性别和年龄差异，与国内有关研究一致〔11〕，表明性别和年龄不是老年人SWB的主要影响因素。

国外研究表明，正性情感和负性情感分别对应着人格特质结构中的外向性和神经质，在影响幸福感的因素中，人格因素是最可靠和最有效的预测指标之一〔12，13〕。本研究结果显示，不同人格特质与SWB关系密切。SWB总分与外向性维度呈正相关，与神经质维度呈负相关，在多元逐步回归分析中两种个性维度联合能够解释SWB总分24.1%的变异，验证了人格因素是最稳定预测指标的观点。进一步分析发现外向性维度与PA的相关有极显著意义(P＜0.01)，与 PE有显著意义(P＜0.05)，神经质维度与PE也呈负相关关系，表明了外向性、神经质维度主要与正性情感体验关系显著。人格外向性越强，神经质倾向越稳定的个体体验到的正性情感体验更多，从而整体幸福感水平更高。研究没有发现神经质维度与负性情感体验的统计学关系，与国内一些研究结论不一致〔14〕。提示外向性和神经质维度与正性情感体验的相关要高于负性情感体验，人格因素与负性因子的关系对高校老年教师群体的幸福感虽然也有一定影响，但是与正性因子相比是次要因素。不同个性特征与SWB各因子的关联不尽一致，真实情况有待于进一步的探讨和验证。对不同人格类型的SWB总分和各因子分析表明，外向稳定型个体的SWB总分最高，但其他三组之间的差异没有统计学意义。在各因子分析中，除了NA以外，四种不同人格类型组各因子得分的差别均有统计学意义。其中外向稳定型个体的PA和PE均明显高于其他三种人格类型，这一结果也支持了Eysenck在1983年提出的“幸福可称之为稳定的外向性”的观点。

根据艾森克的人格分类理论〔8〕，外向稳定型表现为热情开朗、活泼好动、思维敏捷、善于交际等，相当于多血质气质。这一类个体充满朝气与活力，能够更多地体验到正性情感，外向的性格使他们能够与别人融洽相处，因此具有较高的SWB水平。这一类型在老年人群中并不多见，本次研究中仅占到总样本的12.68%。而内向不稳定型在本次被试中所占比例最低(8.92%)，性格通常表现为孤僻、敏感、腼腆、不太合群，具有明显的内倾性，其幸福感水平也在四组人格类型中处于最低。

在高校离退休教师中最常见的是内向稳定型和外向不稳定型个体，属于SWB水平偏低的高危人群，预示着我们今后干预的主要对象。内向稳定型个体在生活中温和安静，善于忍耐和克制;在工作上坚持稳重、严肃认真，能够严格恪守既定的生活秩序和工作制度，长期不懈地从事本职工作。这种人具备担任教师职业的优秀品质，因此在高校离退休教师群体中所占比例也最高，达到总样本的40.85%。但是黏液质的个体在面临压力时不会主动应对，反而消极回避，因此可能经历更多的负性情绪，从而降低SWB的水平。外向不稳定型个体表现为精力旺盛、积极进取，思维敏捷且坦率热情，在高校离退休教师群体中也占有相当大的比例(37.56%)。但是胆汁质的个体缺乏自制性，暴躁且易发脾气，在遇到困境时会通过各种负面情绪来发泄，容易产生神经衰弱、头痛、失眠等心理或生理疾病，因此SWB水平同样不高。

本研究提示我们需要更多关注高校离退休教师这一特殊群体，深入研究人格特质各维度对幸福感指数的影响，从而在实践工作中指导我们采取切实有效的干预措施，通过多种途径开展健康教育和心理咨询工作，提高其SWB水平，从而提升整体老年人群的心理健康和生存质量。

1 杨秀君，孔克勤.主观幸福感与人格关系的研究〔J〕.心理科学，2003;26(1):121-3.

2 李德明，陈天勇，吴振云.中国农村老年人的生活质量和主观幸福感〔J〕.中国老年学杂志，2007;27(12):1193-6.

3 高 健，贾 梦，康铁君，等.授受性社会支持对退休老人心理健康和主观幸福感的影响〔J〕.中国老年学杂志，2010;30(18):2655-9.

4 高 健，步怀恩，于春泉，等.天津市某社区交往频度对退休老人主观幸福感影响的调查〔J〕.中国老年学杂志，2009;29(20):2647-50.

5 赵建华，王 倩，冯孟森，等.社会化养老机构中的老年人主观幸福感和抑郁情绪研究〔J〕.中国老年学杂志，2005;25(1):50-2.

6 龚耀先.修订艾森克个性问卷手册〔M〕.长沙:湖南地图出版社，1992:1-45.

7 汪向东，王希林，马 弘.心理卫生评定量表手册(增订版)〔M〕.北京:中国心理卫生杂志杜，1999:86-8.

8 Eysenck HJ，Eysenck MW.Personality and individual differences:a natural science approach〔M〕.New York:Plenum Press，1985.

9 王大华，申继亮.老年人的日常环境控制感特点及其与主观幸福感的关系〔J〕.中国老年学杂志，2005;25(10):1145-7.

10 尹剑春，杨洪辉，卢兆振，等.苏北小城镇老年人主观幸福感与体育锻炼水平相关性研究〔J〕.中国老年学杂志，2006;26(12):1634-6.

11 范玉娟，周连华，姜文娟，等.老年糖尿病患者主观幸福感及其影响因素〔J〕.中国老年学杂志，2011;31(11):2060-1.

12 Diener E，Eunkook M，Richard E，et al.Subjective well-being:three decades of progress〔J〕.Psychological Bulletin，1999;125(2):276-94.

13 Diener E，Oishi S，Lucas R.Personality，culture，and subjective well-being:emotional and cognitive evaluations of life〔J〕.Am Rev Psychol，2003;54:403-25.

14 刘仁刚，龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究〔J〕.中国老年学杂志，2000，8(2):73-8.