宋代韩集注者王俦生平辨析——兼及《全宋诗·谢自然》一诗的两个问题

杜学林

(西北大学文学院，陕西 西安 710127)

文谠注王俦补注的《新刊经进详注昌黎先生文集》是现存较早的宋代韩集注本，该注本征引文献极为丰富，注释内容详赡具体，具有极高的文献学价值和一定的诗歌阐释学价值。遗憾的是，该注本成书以来一直流传不广，诸家韩集注本罕见称引，目前学界对此书的关注和研究亦甚为不足，许多学术问题尚未解决。如关于本书的两位注者文谠、王俦的生平事迹我们知之甚少。对于文谠而言，除此韩集注本和百家注柳集外，相关文献极其罕见，文献无征，确难详考。但为此书做补注工作的王俦情况却又不同，就笔者搜罗所及，宋代以来的相关文献多次提及“王俦”，然而这些“王俦”是否皆指补注韩集之王俦，却有待辨析。《全宋诗》中收有《谢自然》一诗，作者亦题“王俦”，此诗原题是否如此，此“王俦”与补注韩集之“王俦”是否一人，这些问题也值得进一步探讨。从知人论世和实事求是角度出发，我们有必要对王俦生平及《全宋诗·谢自然》一诗的相关问题进行辨析。

一

关于王俦的资料，就笔者搜罗所及，较为常见的首先是文谠、王俦韩集注本本身所提供的部分信息:在韩集注释前，王俦题名为“通直郎致仕淡斋王俦尚友补注”，①文谠、王俦:《新刊经进详注昌黎先生文集》，《续修四库全书》第1309册，上海:上海古籍出版社，2002年，第358页。“淡斋”当是其号，“尚友”则为其字。从此署名看，王俦补注韩集时已经致仕，致仕官阶为通直郎。据南宋官制，通直郎为文官寄禄阶正八品，同时也是朝官的最低一级。从仕途前程来看，选人只有改为京朝官之后，才能获得较快的升迁。王俦致仕时官阶仅为通直郎，可知其仕途并不顺利。乾道中知乐至或许即为其最后且最高官职，通直郎可能只是他致仕时朝廷所赠之转官阶。至于王俦致仕后的其他情况，文献不足，尚难确考。其次，《宋史》卷四五三《忠义传》有《王俦传》:“王俦，以通判真州权通判广德，建炎末，盗戚方既为刘晏所破，引兵欲趋宣城，道过广德，入其郛，俦不屈，与权判官李唐俊、权司法潘偁、权知广德县韦绩、权丞蒋夔皆死。后赠俦二官，唐俊等皆京秩，录其家一人。”同书卷二六《高宗纪》建炎四年 (1130):“三月己巳，戚方陷广德军，杀权通判王俦”②脱脱等:《宋史》，北京:中华书局，1977年，第13334、477页。，与本传相合。再次，《全宋诗》卷一九一一收有《谢自然》一诗:“颇怪韩夫子，犹疑谢自然。至今成福地，自古有神仙。”作者题“王俦”，《小传》作“王俦，(?—1130)，以通判真州权通判广德军，高宗建炎四年叛卒戚方陷广德时，不屈死。《宋史》卷四五三有传”。①傅璇琮等:《全宋诗》第34册，北京:北京大学出版社，1995年，第21330页。

那么，补注韩集之“王俦”是否即《宋史》立传之“王俦”?《宋史》立传之“王俦”又是否即《全宋诗·谢自然》一诗之作者“王俦”?《谢自然》一诗，原题是否即为“谢自然”?要回答这些问题，还需要对相关文献进一步梳理考辨。

二

文谠《详注昌黎先生文集序》作于南宋高宗绍兴十九年 (1149)，《进昌黎先生文表》作于孝宗乾道二年 (1166)，从《进详注昌黎先生文表》中“积二十年之久”一语，可知文谠开始注释韩集当为高宗绍兴十六年左右，王俦对之进行补注当更在其后，即使如有些学者主张二人合作注释韩集，王俦补注亦绝对不会早于绍兴十六年。据《宋史》本传及《高宗纪》，《宋史》立传之“王俦”，高宗建炎四年三月己巳 (二十七日)即为戚方所杀，自然不可能是绍兴、乾道年间补注韩集之“王俦”。

但《宋史·王俦传》及《高宗本纪》是否可靠尚需对其史料来源进行考察。从史源角度来看，《王俦传》及《高宗纪》所记王俦事迹或源自南宋著名史学家李心传所作《建炎以来系年要录》:“(建炎四年三月)己巳，戚方陷广徳军。初，方既为刘晏所破，乃引兵欲趋宣城，道过广徳，入其郛，朝奉郎新通判真州权通判王俦、迪功郎权签书军事判官李唐俊、文林郎宿州司户参军权司法潘偊、文林郎权知广徳县韦绩、迪功郎权丞蒋夔与权军事皆死，后赠俦二官，唐俊等皆京秩，录其家一人。”②李心传:《建炎以来系年要录》，北京:中华书局，1956年，第627页。据李心传自注，这些记载乃据《高宗日历》及王俦家《乞恩泽状》所录，注中尚有“王俦绍兴四年正月乙卯赠朝请郎，与一子”之语，可知由于王俦的忠贞不屈，绍兴四年朝廷尚对其有过赠官，并对其家人有所封赏，这些皆从当时人直接记载得来，当为可信。《宋史》之后，佚名之《宋史全文》卷十七下“宋高宗四”、 《明一统志》卷十七“广德府”、 《大清一统志》卷九十二“广德州”、《钦定续通志》卷五一〇《忠义传》、《江南通志》卷四十二《舆地志》“九烈祠”及卷一八〇《职官》“名宦”、《佩文韵府》“王俦”条，对王俦之事皆有记载，大都源自《建炎以来系年要录》与《宋史》本传，各家差异不大。赵彦卫《云麓漫钞》卷七:“当涂当水陆之冲，素无城壁，建炎三年八月，得旨创筑，时光公为吕丞相辟督其役，儒林郎当涂令钟大方、朝散郎知芜湖县周方将、朝散郎繁昌丞赵士康主部夫、儒林郎司理参军王俦都壕寨，欲以闰八月五日兴工，七月二十九日贼刘麟犯城，十一月十八日金人渡江，遂并力兴筑。凡役夫一万余人。”③赵彦卫:《云麓漫钞》，北京:中华书局，1996年，第122页。赵氏所记虽偶有疏误，但此条记载月日详明，且与《宋史》所记王俦活动范围基本相合，当有所据。此外，乾隆《江南通志》卷一一九《选举志·宋进士·大观进士》有“王俦，广德人”、光绪《安徽通志》卷一五四《选举志·进士·宋》亦有“王俦”之名，傅璇琮等人所编《宋登科记考》:“王俦，广德军人，大观三年登进士第。”④傅璇琮等:《宋登科记考》，南京:江苏教育出版社，2005年，第537页。然这些记载所提“王俦”皆建炎前后活动于广德地区 (当涂属广德)，当即《宋史》立传之王俦。

据以上勾稽所得，《宋史》立传之王俦生平基本如下:王俦，广德军 (今安徽广德)人，北宋徽宗大观三年 (1109)登进士第，南宋初年曾任儒林郎、司理参军。建炎三年八月至十一月与当涂令钟大方、朝散郎知芜湖县周方将、朝散郎繁昌丞赵士康等参与督造当涂城。建炎四年三月，王俦以通判真州权通判广德，戚方为刘晏所破后，带兵想去宣城，经过广德时，攻陷了广德，王俦英勇不屈，与李唐俊、潘偁、韦绩、蒋夔全部被害而死。王俦死后，南宋朝廷在绍兴四年正月赠其为朝奉郎，并对王俦家人有所封赏;由于王俦等人英勇不屈，后代曾为其立祠祭祀。但此王俦在高宗建炎四年即被戚方所杀，因此，此“王俦”绝非绍兴、乾道年间补注韩集之“王俦”。

三

既然《宋史》立传之“王俦”并非补注韩集之“王俦”，那么补注韩集之“王俦”当另有其人，事实正是如此。乾隆《四川通志》卷七上《名宦》载:“王俦，字尚友，平阳人。乾道中知乐至，亷洁谦恭，宽民严吏，民立生祠祀之。”①黄廷桂、张晋生等:《四川通志》，文渊阁《四库全书》第559册，台北:台湾商务印书馆，1986年，第514页。② 张松孙、雷懋德等:《乐至县志》，清乾隆五十一年 (1786)刻本。《乐至县志》卷四《名宦》载:“王俦，平阳人，乾道中知乐至。任性明决而复恺悌，善于折狱，宽民严吏，言简而发言皆当，事省而百事俱张。衙门无拥集之役，吏廨多关锁之时，狐鼠敛迹，宵小潜踪。扶弱锄强，恩威互用，夜无吠犬，路不拾遗，其循良政绩，与张先后辉映也。”②此虽出于清代方志，但据撰修志书之一般通例，这些记载当前有所承，王俦其人亦不具备需要故意编造事迹的条件，因此其记载仍可信据。这两条材料不仅提及王俦“乾道中知乐至”，且前一材料明确记载王俦“字尚友”，与补注韩集之王俦名、字皆同，活动时间、地域与文谠注释韩集时间、地域基本吻合。据此，乾道中知乐至之“王俦”当即补注韩集之“王俦”。

此外，《舆地纪胜》卷一五六《景物》下“大雷观”条注“徐仙翁之故宅，仙翁名宝，即其宅作，见王俦《大雷观记》”，③王象之:《舆地纪胜》，扬州:江苏广陵古籍刻印社，1991年，第1116页。书中对此大雷观具体位置虽未明言，但此条记于顺庆府下，从前后描述来看，不少景物涉及谢自然仙化遗迹，当属顺庆府 (果州)无疑。由于文献不足，王俦创作《大雷观记》的具体情形难以考察，他是否亲自到达大雷观也不宜妄言，此姑不论。但曹学佺《蜀中名胜记》卷二八“蓬州”条载:“今州有相如祠，宋王俦以旧本长卿像图于壁，祠成为记。”④曹学佺:《蜀中名胜记》，重庆:重庆出版社，1983年，第412页。按，“相如祠”位于相如县，据《宋史·地理志》，相如县理宗宝祐六年自果州划属蓬州，此前当属果州辖境。《全宋文》卷八三四四收有王俦“祠记”数句，题《果州相如县相如祠记》，甚得其实，但作者小传记为“王俦，宋人，未知何时”，⑤曾枣庄、刘琳等:《全宋文》第360册，上海:上海辞书出版社、合肥:安徽教育出版社，2006年，第215页。⑥ 《新刊增广百家详补注唐柳先生文》，上海:上海古籍出版社影印宋蜀刻本，1994年，第6页。态度较为审慎，却似嫌疏于考证。曹书所载《祠记》中有“俦尝过县之琴台，乃《图经》所谓长卿故宅者，一时遗迹仿佛尚在”之语，可知王俦确实到过果州相如县，并考察过司马相如故宅，这篇《祠记》为实地考察后的现场纪实，而非依题悬拟的想象之作。

《百家注柳集》前“诸儒名氏”有“武信王氏”，注云:“名俦，字尚友，补注。”⑥按，《宋史·地理志》载:“遂宁府:都督府，遂宁郡，武信军节度。”⑦脱脱等:《宋史》卷八十九《地理志》，第2216页。可见此武信即指遂宁府，遂宁府为潼川府路所辖二府之一，则王俦当为遂宁人。然乾隆《四川通志》、《乐至县志》皆称王俦为“平阳人”，据刘真伦推测，这当属祖籍与乡贯的差异，“二者生活时代及所处地域均相同，揆诸情理，当属一人”。⑧刘真伦:《韩愈集宋元传本研究》，北京:中国社会科学出版社，2004年，第87页。笔者认为刘真伦的观点比较可靠，二者所记名、字完全相同，绝非巧合。况且平阳在南宋初已沦陷金人之手，王俦或在其时入蜀，百家注柳集前注“武信”当为王俦的实际生活地域，方志中的“平阳”则指王俦祖籍。据此可知，王俦除了补注韩集外，还补注了柳集。

李壁《王荆公诗注》卷三十三《奉酬永叔见赠》“欲传道义心虽壮，强学文章力已穷。他日若能窥孟子，终身何敢望韩公”句注:“河东王俦尚友尝为予言:‘观介甫“何敢望韩公”之语，是犹不愿为退之，且讥文忠之喜学韩也。’然荆公于退之之文步趋俯仰，盖升其堂入其室矣，而其言若是，岂好学者常慕其所未至，而厌其所已得耶?”⑨李壁:《王荆文公诗李壁注》，日本早稻田大学所藏天保刊清绮斋本。按:李壁“笺注王诗的时间从开禧三年 (1201)到嘉定二年 (1209)谪居王安石家乡抚州临川时”，⑩周焕卿:《〈王文荆公诗注〉研究》，硕士学位论文，西北师范大学文学院，2003年，第2页。据此可知王俦与李壁嘉定二年之前有所交往，并一起探讨过王安石对韩愈的态度等问题。

《新刊经进详注昌黎先生文集》卷一《感二鸟赋并序》题解有王俦补注，其中引欧阳修读李翱《幽怀赋》时所言:“一时有道而能文者，莫若韩愈，愈尝有赋矣，不过羡二鸟之光荣，叹一饱之无时矣，若使光荣而饱则不复云矣。若翱独不然，曰:‘众嚣嚣而杂处兮，咸叹老而嗟卑。视予心之不然兮，虑行道之犹非。’怪神尧以一旅取天下，后世子孙不能以天下取河北，以为忧。呜呼，使当时君子皆易其叹老嗟卑之心，而为翱所忧之心，则唐之天下岂有乱与亡哉?然翱幸不生今时，见今之时，则忧又甚矣。奈何今之人不忧也?”①文谠、王俦:《新刊经进详注昌黎先生文集》，《续修四库全书》第1309册，第358－359页。王俦对欧阳修论李翱的见解作出肯定，称“善乎欧阳子之论”，但并不认同其对韩愈《感二鸟赋》“不过羡二鸟之光荣”云云的论断，并再引欧阳修“文章之作，尝发于羁旅草野”之论，认为韩愈此作即是“发于羁旅者”，最后肯定韩愈“忧天下之心”，未尝一日忘也。联系南宋初高宗孝宗朝的政治军事形势，王俦此论，当属有为而发，据此亦可见注者本人“忧天下之心”未尝一日忘也，对于王俦的思想，亦可略窥一斑。

综合以上材料，我们可将补注韩集之王俦的生平情况概括如下:王俦，字尚友，号淡斋，祖籍平阳 (今山西临汾)，南宋初迁居遂宁，具有较强的忧国之心。孝宗乾道二年 (1166)知乐至 (今四川乐至)，善于折狱，宽民严吏，政治清明，官声甚好，深受当地百姓爱戴，后以通直郎致仕，至民立生祠祀之。他曾在相如县参与修整司马相如祠的活动，撰有《果州相如县相如祠记》，还可能游览过大雷观，写有《大雷观记》，嘉定二年之前还与南宋著名学者李壁有所交游，并一起探讨过有关王安石对韩愈的态度等问题。此王俦生平著述现有《补注韩集》、《补注柳集》等著作传世。

但宋代是否只有这两个“王俦”，还需进一步探讨。《景定建康志》卷二十七《守官志四》“诸县令”条载:“王俦，嘉熙元年 (1237)十二月十三日到任，三年七月内磨勘，转奉议郎，四年闰十二月初八日准省札，改差主管临安府城南左厢公事。”卷三十《儒学志三》“置县学”条载:“嘉熙四年，知县王俦建小学于戟门之右，王公遂为之记。”②周应合:《景定建康志》，《宋元方志丛刊》第2册，北京:中华书局，1990年，第1791、1888页。《景定建康志》为南宋周应合撰，《四库全书总目》卷六八史部地理类著录，称其“援据该洽，条理详明。凡所考辨，俱见典核”。③纪昀等:《钦定四库全书总目》，北京:中华书局，1997年，第933页。周应合为淳祐十年 (1250)进士，④傅璇琮等:《宋登科记考》，南京:江苏教育出版社，2005年，第1673页。自其登第上距嘉熙纪年不过十年左右。其所记嘉熙年间事迹可称时人记时事，且王俦并非声名卓著之人物，无需作伪。因此，此处关于王俦的记载同样可信。据此则嘉熙年间王俦又活动于建康地区，嘉熙元年十二月十三日到任任秣陵县知县，三年七月转为奉仪郎，四年曾在秣陵县建小学，并于当年闰十二月开始主管临安府城南左厢公事。嘉熙为宋理宗年号，嘉熙元年距乾道中已有七十年左右，即使王俦知乐至时为20岁，到嘉熙元年至少应为九十余岁。揆诸情理，不可能如此高龄仍到建康任知县，并于三年后主管临安府城南左厢公事。因此，嘉熙年间活动于建康地区之“王俦”与乾道中知乐至、并补注韩集之“王俦”亦非一人。

四

《全宋诗》所收《谢自然》一诗，据整理者注释，此诗原出南宋王象之撰《舆地纪胜》卷一五六《潼川府路·顺庆府》下“谢自然诗”条，查《潼川府路·顺庆府·谢自然诗》条下确有此诗，且该条中收录自韩愈以来与“谢自然”有关的诗句甚多。此诗末尾有小注“王俦题谢自然诗”，且此条收录其他诗句下小注，如韩愈诗末小注为“韩文公谢自然诗”，⑤王象之:《舆地纪胜》，扬州:江苏广陵古籍刻印社，1991年，第1120页。以及“李宏游金泉观”、“邵伯温金泉山”等等，皆无在诗题前另加“题”字者。从诗作内容来看，此诗主要是针对韩愈《谢自然诗》而发，韩诗认为“谢女感妖怪而去，非仙也”，⑥文谠、王俦:《新刊经进详注昌黎先生文集》，《续修四库全书》第1309册，第377页。王俦此诗前两句“颇怪韩夫子，犹疑谢自然”，即针对韩诗怀疑“谢自然仙去”问题提出异议，后两句“至今成福地，自古有神仙”，则从当地事实、神仙传统两个方面对“仙化”之事进行肯定，仍是针对韩诗而非针对“谢自然”而发。因此笔者认为此诗原题当为“题《谢自然诗》”，《全宋诗》中删去小注中之“题”、“诗”二字，将诗题改为《谢自然》，以致诗题与内容难以对应，确属疏误。

另，从《全宋诗》“谢自然”一诗前之作者小传来看，显然编者认为创作此诗之“王俦”即南宋高宗时通判广德之“王俦”，亦即《宋史》立传之“王俦”。笔者认为此说不确:韩愈《谢自然诗》“果州南充县，寒女谢自然”句，已说明谢自然仙化涉及地域是在“果州南充县”，据《宋史·地理志》，南充为果州属县，果州则是潼川府路所辖九州之一。①果州宝庆三年“以理宗初潜之地”升为顺庆府，但在王俦活动的乾道年间，此地仍为潼川府路辖境。关于谢自然仙化传说及其相关遗迹，如青霞观、朝阳洞、龙兴观、金泉山等均在潼川府路。细玩“至今成福地，自古有神仙”二句，作者对谢自然仙化传说极其熟悉，此诗似应作于谢自然仙化传说流行较为广泛的潼川府路。据现有文献考察，高宗建炎年间之王俦并无到潼川府路经历，基本不具备创作此诗的任何契机。而乾道中知乐至之王俦却具备这一条件:据《宋史·地理志》，乐至为普州属县，普州亦为潼川府路所辖九州之一。可见乐至、南充皆为潼川府路州下辖县。如上文论及王俦为“武信人”，即遂宁人不误的话，遂宁正处普州与果州之间，从此地到乐至、南充都极其方便，且王俦确实到过果州之相如县，亦极有可能到邻近的南充县，这样他听到谢自然仙化传说、见到谢自然仙化遗迹并将之形诸歌咏便不足为奇。

据上文考定，此诗原为针对韩愈《谢自然诗》而作，作者当对韩愈诗文较为熟悉，补注韩集之王俦当然具备这一条件。且王俦在韩集注释中对韩愈《谢自然诗》所作注释亦可与此诗相互参证:文谠、王俦韩集注本《谢自然诗》末王俦补注“公力排异教以主盟吾道，故诗有所不取也”。②文谠、王俦:《新刊经进详注昌黎先生文集》，《续修四库全书》第1309册，第378页。此注指出韩愈不取谢自然仙化事乃是由于他要“力排异教以主盟吾道”，至于谢自然是否仙化这一问题本身，注释中并未明言，应是注者对此仍然有所保留。对于主要活动在谢自然仙化传说十分盛行的王俦而言，完全接受韩愈《谢自然诗》所主张“谢女感妖怪而去，非仙也”这一观点，确实较为困难。这种情绪发为诗歌，自然就会对韩愈此诗产生怀疑，“颇怪韩夫子，犹疑谢自然”正是这种心理郁积的必然反映，“至今成福地，自古有神仙”，仍然是对韩诗的反动，正是因为此地“自古有神仙”，有丰富而悠久的神仙传统，韩愈怀疑谢自然仙化这一事件才没有道理。因此笔者认为《全宋诗》所收《谢自然》(即《题〈谢自然诗〉》)一诗的作者应为补注韩集之王俦，亦即乾道中知乐至之王俦，而非建炎末通判广德，《宋史》立传之王俦，更非嘉熙年间活动于建康地区之王俦。所以，补注韩集之王俦除上文所列著述外，还有《题〈谢自然诗〉》一诗传世。

通过以上辨析，我们可以发现，北宋徽宗到南宋理宗时至少有三个王俦:一个主要活动在北宋徽宗大观到南宋高宗建炎年间的广德地区，建炎四年为戚方所杀，《宋史》为之立传;另一个主要活动在南宋理宗嘉熙年间的建康地区，曾任秣陵县知县、奉仪郎、主管临安府城南左厢公事;还有一个即活动在孝宗乾道年间的潼川府路、补注韩集之王俦，其活动时间及地域与详注韩集的文谠甚为接近，他能够补注韩集，绝非偶然。《全宋诗》所收《谢自然》一诗，原题当作《题〈谢自然诗〉》，其作者亦即此补注韩集之王俦。