清华简专题研究清华简《周公之琴舞》与《周颂·敬之》篇对比研究

廖名春

（清华大学历史系暨思想文化研究所，北京 100084）

新近公布的清华简《周公之琴舞》简二、简三有成王所作之《儆毖》，整理者释文为：

元纳启曰：敬之敬之，天惟显帀，文非易帀。毋曰高高在上，陟降其事，卑监在兹。乱曰：讫我夙夜不兔（逸），敬之，日就月将，教其光明。弼寺（持）其又（有）肩，示告余显德之行。

李学勤先生指出：“这篇诗即是传世《周颂》里的《敬之》。”传世本《周颂·闵予小子之什·敬之》篇即作：

敬之敬之，天维显思，命不易哉。无曰高高在上，陟降厥士，日监在兹。维予小子，不聪敬止。日就月将，学有缉熙于光明。佛时仔肩，示我显德行。

很明显，清华简《周公之琴舞》“元纳启曰”的内容相当于《周颂·敬之》篇“敬之敬之”至“日监在兹”部份，“乱曰”的内容相当于《周颂·敬之》篇“维予小子”至“示我显德行”部份。可以说，《周颂·敬之》篇全文皆见于清华简《周公之琴舞》篇，这是《诗经》研究史上难得的机缘。本文拟在时贤工作的基础上，将《周颂·敬之》篇与清华简《周公之琴舞》有关部份对读，并对由此引发的一些问题作一讨论。不妥之处，敬请批评。

《周颂·敬之》篇的“天维显思”，简本“思”作“帀”。原注：“帀，句末虚词，今本作‘思’。《经传释词》卷八：‘思，语已词也。’”李守奎《补释》：帀，先秦出土文献中多用作师旅之“师”，是脂部字，此处为句末虚词，疑当读为兮。

《周颂·敬之》篇的“命不易哉”，简本作“文非易帀”。原注：“文，文德。《周颂·武》‘允文文王’，孔颖达疏释为‘信有文德者之文王’。《国语·周语下》‘夫敬，文之恭也’，韦昭注：‘文者，德之总名也。’”李守奎《补释》：“非，不可。 《书·盘庚》：‘人惟求旧，器非求旧，惟新。’易，变易。今本作‘命不易哉’。简文第九章有‘德非堕帀’、‘文非动帀’句式相同，意思相类。‘非易’与‘非动’意思都是不可变易。成王九章诗首尾呼应。天命可易，文德不可易。文德须人奉守，文德堕失则天命改易。”

案：此处“易”义非“变易”，而当训为慢易。黄甜甜指出：《尚书·君奭》有“天命不易，天难谌，乃其坠命，弗克经历”说，清代学者朱骏声《尚书古注便读》解释道：“易，敡也，犹轻慢也。谌，信也。经，径也，犹行也，历过也。经历犹言更历知道也。言命不可慢易，天意难信服，乃或出于不祥而坠命者，以弗能更事弗恭上下以继文明之明德也。”《说文·攴部》：“敡，侮也。”徐锴《说文解字系传》：“敡，轻易之也”。“敡”字应当是“轻易”之“易”的专用字，表示轻慢之意。“命不易哉”即言不要易慢天命。王克家也说：“非易”即“不易”。“不易”是不可怠慢的意思，与“敬”相应。《左传·僖公二十二年》载：“邾人以须句故出师。公卑邾，不设备而御之。臧文仲曰：‘国无小，不可易也。无备，虽众，不可恃也，《诗》曰：“敬之敬之！天惟显思，命不易哉！”他们的这些意见都是正确的。可以补充的还有《左传·成公四年》的记载：“夏，公如晋。晋侯见公，不敬”。季文子曰：‘晋侯必不免。《诗》曰：“敬之敬之！天惟显思，命不易哉！”夫晋侯之命在诸侯矣，可不敬乎！’”季文子以“夫晋侯之命在诸侯矣，可不敬乎”解释《诗》意，“可不敬乎”是以疑问语气表肯定来说明“不易”之义。从《诗》本文来看，所谓“敬之敬之”是正说，“不易”是反说，“敬之敬之”也就是“不易”。

今本的“命”，清华简本作“文”，原注和李守奎《补释》将“文”释为“文德”，但没交代两者之间的关系。黄甜甜怀疑是简本作者在不理解“命不易哉”文义的情况下，创造性地改作。又认为不排除二字相通的可能性。“文”与“命”古音在声纽上相同，皆为明纽。“文”字属文部韵，“命”属真部韵，真文两部有旁转关系。王克家则认为传世本“命不易哉”较简文“文非易哉”更佳。笔者认为简本的“文”与今本的“命”是同义互换。“文”有礼法义。《论语·子罕》：“文王既没，文不在兹乎？”朱熹《集注》：“道之显者谓之文，盖礼乐制度之谓。”《国语·周语上》：“明利害之乡，以文修之，使务利而避害，怀德而畏威。”韦昭《注》：“文，礼法也。”又：“先王之训也：有不祭则修意，有不祀则修言，有不享则修文，有不贡则修名。”韦昭《注》：“文，典法也。”“命”有教命、政令义。《周易·姤·大象传》：“后以施命诰四方。”孔颖达《疏》：“风行草偃，天之威令，故人君法此以施教命诰于四方也。”《礼记·缁衣》：“《甫刑》曰：‘苗民匪用命，制以刑，惟作五虐之刑曰法。’”郑玄《注》：“命谓政令也。”礼法义的“文”与教命、政令义的“命”意义相近，所以能够互用。反过来看将“命不易哉”之“命”释为“天命”的通说，就会发现是不能成立的。“敬之，敬之！天维显思，命不易哉”是说：警惕啊，警惕！上天无处不在，先王的礼制不能轻慢。这是成王告诫群臣，要谨慎小心，严守礼制。为什么？因为上天光明普照，洞察一切，谁破坏规矩，就会遭到严惩。

《周颂·敬之》篇的“日监在兹”，清华简本作“卑监在兹”。原注：“‘卑监在兹’，与上文‘高高在上’相对。卑，下，指人间。”黄甜甜以为“此说可从，简本文意比起今本来，稍显顺畅”。王克家则认为原注“此解，诗意难以贯通”，肯定了今本的“日监”。案：原注的理解有误，“卑监在兹”的，非“高高在上”者，而是“陟降厥事（士）”，上下来往的天帝的使臣。“兹”是近指代词，如果指“高高在上”者，则不能说“在兹”。今本的“日”，郑玄笺训为“日日”，当无问题。依此，简本的“卑”当读为“比”，训为“频”。“卑”与“比”、从“卑”之字与从“比”之字常通用。而“比”有连续、频频、屡屡之义。《战国策·燕策二》：“人有卖骏马者，比三日立市，人莫之知。”鲍彪《注》：“比，犹连。”《礼记·投壶》：“请宾日，顺投为入，比投不释。”陆德明《释文》：“比，频也。”《汉书·文帝纪》：“间者数年比不登，又有水旱疾疫之灾，朕甚忧之。”颜师古《注》：“比，犹频也。”因此，简本之“卑（比）”与今本之“日”，也属同义互换。

《周颂·敬之》篇的“维予小子，不聪敬止”，清华简本作“讫我夙夜不兔，敬之”。原注：“讫，句首语气词，疑读为‘遹’或‘聿’。 《大雅·文王有声》‘遹骏有声，遹求厥宁，遹观厥成’，朱熹《诗集传》云：遹，‘疑与聿同，发语辞。’兔，疑为‘逸’之省形。夙夜不逸，义同下文‘夙夜不解’。”李守奎《补释》：“兔，或可读为豫。兔、豫并为舌音鱼部字，楚文字的‘豫’字象旁变形音化为‘兔’。故训中豫可训‘怠’，《大戴礼记·五帝德》：‘富而不骄，贵而不豫。’兔读为‘逸’的可能性也存在。一种情况是同义换读。逸、豫同义，故训互训的例证很多。《小雅·白驹》‘尔公尔侯，逸豫无期’，‘逸’、‘豫’同义连用。第二种情况是文字省形。楚文字逸字作，省作兔也可能与清华简 《系年》‘追’省作‘’属于同类现象。”李锐认为：讫或不必转读为“遹”，读为“汔”即可。《诗经·大雅·民劳》：“民亦劳止，汔可小康。”战国文字中兔、象常相混讹，疑此处兔当为象，象古音邪纽阳部，《敬之》中相应的“聪”古音为清纽东部，东阳合韵，简文可以读为“讫（遹）我夙夜，不聪敬之”。黄甜甜指出：“不聪敬之”历来没有通顺的解读，郑笺云：“羣臣戒成王以‘敬之敬之’，故承之以谦云：我小子耳，不聪达于敬之之意。”清代学者马瑞辰依《广雅》“聪，听也”，认为“不聪敬之”意为“听而警戒”。这两说皆显牵强。简本“不聪”做“不逸”，承接上文的“夙夜”，语义就通达多了。王克家则认为简文的“乱曰：遹我夙夜不逸”，传世本《敬之》未见。“夙夜不逸”是“敬”的意思。

案：清华简的“讫我夙夜不兔，敬之”与《周颂·敬之》篇的“维予小子，不聪敬止”表达形式虽有不同，但意义本质上应该是一致的。从这一点考虑，已知“我”即“予小子”，两者皆为成王的自称；“敬之”即“敬止”。就可推知简本的“讫”相当于今本的“维”，“夙夜不兔”也应相当于今本的“不聪”。先说简本“夙夜不兔”，原注指出与下文简六“夙夜不解”义同，完全正确。“解”为松懈之“懈”，“兔”读为“逸”也可信从。《国语·吴语》：“今大夫老，而又不自安恬逸，而处以念恶。”韦昭《注》：“逸，乐也。”《汉书·吴王刘濞传》：“陛下多病志逸，不能省察。”颜师古《注》：“逸，放也。”《后汉书·文苑传上·傅毅》：“于戏君子，无恒自逸。”而今本“不聪”的解释，从古至今，尚无达诂。笔者认为“聪”当读为“纵”。“聪”古音为清母东部，“纵”为精母东部，韵同声近。 《礼记·檀弓上》：“丧事欲其纵纵尔。”郑玄《注》：“纵读如摠领之摠。”“纵”有放纵义。《书·酒诰》：“诞惟厥纵淫泆于非彝。”《楚辞·离骚》：“夏康娱以自纵。”所以，简本“不兔（逸）”与今本的“不聪（纵）”义同，都是说不要放纵。只不过简本多了“夙夜”二字，语气更强烈而已。由此看，《周颂·敬之》篇“维予小子，不聪（纵）敬止”的句读也当依简本改为“维予小子不聪（纵），敬止”，“维予小子不聪（纵）”是反说，“敬止”是正说。 如以“不聪（纵）”归下读，“维予小子”句意就不全了。这一点我们比较简本的“汔”和今本“维”就会更加清楚。

今本的“维”与“唯”、“惟”常通用。“唯”、“惟”可用于句首，表示希望、祈使语气。《孟子梁惠王下》：“先王无流连之乐，荒亡之行，惟君所行也。”《史记·刺客列传》：“此丹之上愿，而不知所委命，唯荆卿留意焉。”《史记·廉颇相蔺如列传》：“唯大王与群臣熟计议之。”《汉书·外戚传·赵后》：“陛下未有继嗣，子无贵贱，惟留意。”“唯”、“惟”于句首，可表示希望、祈使语气，“维”亦当如此。所以，今本的“维予小子不聪（纵）”就是成王勉励自己，希望自己不要放纵。如果断成“维予小子，不聪敬止”，语气就中断了。而简本的“讫”，虽然是“句首语气词”，但文献中并没有表希望、祈使语气的用例，和今本的“维”并不相当。就是读为“汔”也是如此。至于说读为“遹”或“聿”，尚可讨论。人们虽然认为它们是发语词，但一般以为无实义，与“曰”同。这样，与今本“维”意义还是有所不同。笔者认为，简本的“讫”可读为“乞”，而“乞”与“维”音义相近，可以通用。“维”古音为微部喻母，“乞”为物部见母，微、物两韵可对转。《广韵·迄韵》：“乞，求也。”与表示希望、祈使语气的“维”义近。明白了这一点，就知道简本的“讫我夙夜不兔，敬之”当读为“乞我夙夜不逸，敬之”，除多出“夙夜”二字外，与今本的“维予小子不聪（纵），敬止”并没有什么大的不同。

《周颂·敬之》篇的“学有缉熙于光明”，清华简本作“教其光明”。原注：“，楚简中多读为‘教’，疑读为‘效’。”李学勤又读为“学”。 李守奎《补释》：“，《说文》：‘放也’，意思是效仿，与‘效’是同源词，楚文字多用作教学之‘教’，今本《敬之》作‘学’。 ‘教’、‘学’、等是授受同辞，皆同源词。‘其光明’，从天的角度说就是教人以光明，从人的角度说就是效仿天的普施光明，效仿也是学习的一种方式，意思一贯。”黄甜甜认为：“缉熙”，毛传：“辑，继。 熙，广大”。 马瑞辰曾疏通文意：“缉熙当谓积渐广大以至于光明”。按，简本和今本前文都有“日就月将”，已表达了“积渐”之意。“学有缉熙于光明”，相比“日就月将”，语义重复而且使全诗句式不谐，不如简本“学其光明”语义简明顺畅。我们怀疑因为“缉熙”也有与“光明”相近的意思，二字是后人误加。王克家意见则正好相反，她认为“从文意来看，较之简文的‘教其光明’，传世本‘学有缉熙于光明’与‘日就月将’一语的意义更为呼应”。

今本“缉熙于”三字为简本所无。《诗经》“缉熙”五见，毛《传》郑《笺》都训为“光明”。 《汉书》颜师古《注》、《后汉书》李贤《注》亦同。 如此，将“学有缉熙于光明”解为“欲学于有光明之光明者，谓贤中之贤也”，确实有重复迂曲之嫌。唐人史征云：“‘大人以继明照于四方’者，‘继明’犹‘缉熙’之义。”是解“缉”为“继”。北宋欧阳修指出：《颂·敬之》云“学有缉熙于光明”，毛、郑说以为学有光明于光明，谓贤中之贤。此穿凿之尤甚者。许愼《说文》“熙，燥也”，孔安国传《尚书》“熙，广也”，他书或训为安，或训为和，随文义各自不同。而此熙训广近是矣。缉，绩也。绩者，接续而成功也。缉熙云者，接续而增广之也。又说：“缉熙”，《诗》、《书》之常语也。而毛郑常以为光明。至于此《颂》云“学有缉熙于光明”，然则“缉熙”不为光明可以悟矣。而二家对执，遂云学有光明于光明，谓贤中之贤。此岂为通义哉！后来朱熹解《诗·文王》“缉熙”为“缉，续；熙，明。亦不已之意”，马瑞辰以“缉熙当谓积渐广大”，皆出于欧阳氏之说。

今人高亨之说也颇值得参考：《诗》言缉熙者五篇，此古成语也。《文王》篇毛《传》：“缉熙，光明也。”旧儒多从此说，然《敬之》篇曰“学有缉熙于光明”，依毛训，则是“学有光明于光明”矣，岂非甚误。综而观之，缉熙当为奋发前进之义。缉当读为揖，同声系古通用。 《广雅·释诂》：“揖，进也。”《公刘》曰：“思辑用光。”辑亦与揖通，谓进而争取光荣也。《尔雅·释诂》：“熙，兴也。”《说文》：“兴，起也。”缉熙合为一个成语，则为奋发前进之意。《文王》曰：“于缉熙敬止。”言文王奋发前进而敬事也。本篇曰：“维清缉熙，文王之典。”言清明而奋发前进，乃文王之德也。《昊天有成命》曰：“于缉熙，单厥心。”言成王奋发前进，尽心以从政也。《载见》曰：“俾缉熙于纯嘏。”言使其奋发前进至于甚固之境域也。《敬之》曰“学有缉熙于光明。”言学又奋发前进至于光明之地步也。

比较起来，似乎史征的“继明”说、欧阳修的“接续而增广之”说、马瑞辰的“积渐广大”说更胜。这与上文的“日就月将”是不是重复呢？笔者认为应该是同中有异。“缉熙”系“接续而增广之”、“积渐广大”，是对“日就月将”具体意义的概括。一是写实，一是点睛，有何不可？ 贾谊《新书》、《淮南子》、《韩诗外传》，都是西汉初年的作品，其多引《敬之》篇的“日就月将，学有缉熙于光明”为说。这说明“缉熙”本为《敬之》篇原文，渊源有自。简本无“缉熙于”三字，当是对《敬之》篇原文的简省。由于“缉熙”是对“日就月将”意义的概括，这种简省也就最大限度地避免了对诗歌原意的损伤，因而也是可以接受的。

《周颂·敬之》篇的“佛时仔肩”，清华简本作“弼寺其又肩”。 原注：“弼，纠正、辅佐。 寺，读为‘持’，扶持、护持。弼、持同义，《敬之》作‘佛时’。又肩，有肩，有所承担、担负。”黄甜甜：“佛时仔肩”一句古奥难懂，郑笺：佛，辅也。时，是也。仔肩，任也。按，郑笺已经能把大体意思疏通，唯独训“佛”为“辅”，“仔肩”为“任”，古书中只此一见。简本“弼持其有肩”表达了与“佛时仔肩”同样的意思，而且用词简单恰当明快。王克家：“持”、“时”音近形似，可通。“有”、“仔”形近，当以简文“有”为是。

案：今本的“佛”字，毛《传》训“大”而郑《笺》训“辅”，陆德明《经典释文》：“佛，郑音弼。”孔颖达《正义》：“《笺》读佛为辅弼之弼。”从简本来看，郑玄《笺》的意见显然是正确的。今本的“仔”字，简本作“又”，说形近而讹，恐怕有问题，因为两字形体相距很远。“仔”与“又”虽声母一为齿音，一为喉音，但韵母皆属之部。疑本字为“有”，音讹写成了“仔”。“仔”字《诗经》仅一见，其它的先秦文献也不见。《说文·人部》：“仔，克也。”《尔雅·释诂上》：“肩，克也。”毛《传》：“仔肩，克也。”郑《笺》：“仔肩，任也。”两字虽然同训，实质训诂是落实在“肩”字上，“仔”字只是连类而及而已，其释义都是从《敬之》篇推测出来。简本的“其”，可读为“以”，两者虽声母一为牙音，一为舌音，但韵母也皆属之部。《周礼·考工记·匠人》：“貾以景。”《文选·景福殿赋》李善《注》引“以”作“其”。 《礼记·王制》：“不敬者，君削以地。”《通典·礼十四》引“以”作“其”。因此，简本“弼寺其又肩”当读作“弼持以有肩”，是成王要求群臣“以有肩弼持”自己。今本的“佛时仔肩”也当读作“弼持有肩”，只不过省去了“其（以）”字而已。

《周颂·敬之》篇的“示我显德行”，清华简本作“示告余显德之行”。原注：“，即‘视’字，读为‘示’，教导。”苏建洲认为：“”从“旨”声，最直接应该读为“指”，《尚书》正好有“指告”的说法，《书·微子》“今尔无指告予”，屈万里先生说：“指，指点也。”其说是。今本之“示”，简本作“指”，是同义互换。“我”与“余”亦如此。今本之“德行”，简本作“德之行”，多了一虚词“之”字，不足为训。

由上可知，清华简本所载与《周颂·敬之》篇内容基本相同，其字词虽然互有繁简，存在不少同义互换、音近通用的现象，但基本上无损于思想主旨的表达。认定这一点，对于读懂清华简本与《周颂·敬之》篇是非常重要的。《周颂·敬之》篇“命不易哉”的问题，“不聪”及其句读的问题，“佛时仔肩”句“时”、“仔”两字的问题，都是在对读清华简本时发现并解决的。同时，清华简本一些字词的释读，也在与《周颂·敬之》篇的比较中得以落实，如“帀”字的问题、“卑”字的问题、“讫”字的问题等。事实证明，出土文献与传世文献的互证，也就是相互印证，相互发明，相互补充，远比相互否认、相互贬低、相互排斥更为重要。对于出土文献与传世文献的异文和差别，寻找其共同性，从殊途同归的眼光看问题，往往比简单地谈不同更有效。

同时，还应该指出，虽然是同一篇作品，但比较而言，清华简本在形式上更原始，而《周颂·敬之》篇则更规范。清华简本的“元纳启曰”、“乱曰”都是记事之辞，记载的是《敬之》篇演奏的情况，保留了《敬之》篇出世时的原貌。《周颂·敬之》篇没有这些记事之辞，当是“制礼作乐”后整齐规范的结果。《论语·子罕》篇载“子曰”：“吾自卫反鲁，然后乐正，《雅》、《颂》各得其所。”现在看来，早在孔子之前，在“《诗》三百”篇形成时，“制礼作乐”者就对《颂》诗进行了整理规范。从清华简本所载到《周颂·敬之》篇，正反映出了这一过程。这就告诉我们：“《诗》三百”篇每一篇的产生，都有其故事，都有其特殊的背景。而“制礼作乐”者，恰恰就在整理规范时，删去了这些作品的故事。后来的毛《诗序》，由于距离作诗的时间太远，基本上是强为之说，在没有其它过硬证据的情况下，我们不能过于坚信。