宏观变量对中国农产品贸易平衡的影响

李德峰 杜亚雄

(中央财经大学金融学院，北京100081)

2000年以来，随着我国农业对外开放程度的加深，农产品进出口贸易规模迅速增长。与此同时，农产品贸易格局也发生了根本的变化:2004年我国农产品贸易一改长期的顺差格局，首次出现46.4亿美元的逆差，此后的4年里，农产品贸易一直处于逆差且有逐年上升的趋势，2008年贸易逆差更是高达181.6亿美元(见图1)。中国农产品贸易出现逆差，是短期现象还是长期的必然趋势，哪些因素影响或决定农产品贸易平衡?本研究分析了关键宏观经济变量和中国农产品贸易平衡之间的短期动态调整和长期的均衡关系。首先，对国内外有关农业和宏观经济联系的相关文献进行评述;其次，基于已有研究基础，构建农产品贸易模型，说明宏观经济变量与农产品贸易平衡之间的长短期关系;再次，在理论模型的基础上，利用中国2000－2008年的季度数据进行实证分析;最后对实证结果进行分析并提出相应的对策和建议。

1 相关文献评述

1.1 国外研究

图1 2000－2008年我国农产品进出口额Fig.1 Agricultural product exports from 2000 to 2008 in China

汇率、价格等宏观经济变量与一个国家的贸易之间有着密切的联系，20世纪70年代以来大批经济学家开始关注宏观经济变量对农业的影响。但是，该领域的大多数研究都以发达国家为对象，针对发展中国家的研究不多。经典的研究如 Schuh［1］关注美国货币政策对汇率及农产品贸易的影响，认为20世纪80年代美国紧缩性的货币政策及带动美元升值，降低了美国农产品在国际市场上的竞争力并恶化了农产品国际贸易。Chambers［2］利用计量经济模型检验汇率波动对美国小麦、玉米、大豆市场的动态影响，研究结果表明，美国农产品价格和出口对汇率波动非常敏感，价格和出口的短期调整大于其长期的调整。因此，农产品价格和出口对汇率的弹性在短期内意义尤为重要。Bahmani et al.［3］在考虑农产品贸易对汇率的敏感性的同时，把汇率、国内货币政策与农产品出口的波动结合起来。Kim［4］分析了汇率对美国－加拿大双边农产品贸易的影响，研究结果表明汇率对美国与加拿大的农产品贸易具有重要的影响，但对美国农产品价格和农户收入影响不大。Jungho［5］利用协整分析和向量误差纠正模型检验了美国农业贸易平衡与国内宏观经济总量以及农业变量之间的短期和长期的关系。研究结论表明，汇率、农产品价格和可支配收入是美国农业部门的弱外生变量，但却对贸易平衡有着重要的影响，汇率、农产品价格和产量、可支配收入等变量短期的动态影响共同揭示了农业贸易平衡的变化。

1.2 国内相关研究

事实上，包括汇率传递、价格和货币政策等宏观经济政策对农业部门和农产品贸易的影响，这一问题对发展中国家而言也是相当重要的。近年来，随着我国农业和农产品贸易市场化程度的提高，加之人民币汇率改革进程的加快，宏观经济对农产品贸易的影响日益显著。但目前国内研究成果主要集中在人民币汇率政策变化对农产品贸易的影响［6］。就人民币升值对农产品贸易的影响，已有研究成果并没有得出一致结论:一部分研究认为人民币升值对农产品的进出口贸易，特别是对出口贸易影响不大;另外一部分研究肯定了汇率对农产品价格的影响，但并认为不会显著影响农产品进出口数量，原因是人民币升值速度缓慢给我国农产品进出口商提供了充足的调整时间，而且我国进出口农产品价格弹性比较低;还有一部分观点肯定了汇率对农产品贸易的显著影响，认为人民币汇率升值恶化我国农产品贸易平衡。

关于宏观经济变量与农产品贸易有紧密的联系，但目前国内外缺乏从宏观层面系统研究中国农产品贸易的平衡的影响因素。由于中国农业和农产品贸易制度安排的特殊性，并不能将国外已有的研究结论直接应用到中国，因此，本文在借鉴国内外已有研究成果的基础上，利用实证分析方法，考察中国农产品贸易平衡与宏观经济变量之间的长期和短期关系。

2 宏观经济因素对农产品贸易平衡影响的理论框架

农产品贸易平衡等于农产品出口额减去进口额，但在实际应用中，常用出口额与进口额之比替代。一个主要原因是比率能缩小变量的范围，使其不易受外部或者极端观测值的影响，即:

式(1)中:TB表示农产品贸易平衡指数，PX和PM分别是农产品的出口和进口价格，X和M分别是出口和进口量。

宏观经济因素的变化通过影响进出口量来影响贸易平衡，参考 Bahmani-Oskooee［3］和 Jungho Baek-Won Koo［5］的研究，影响农产品出口的因素包括出口价格(PX)、国内农业生产(AP)和汇率(EX)。其中，出口价格上升刺激出口增加，国内生产和供给的增加带动出口上升，汇率贬值降低出口的相对价格并带动出口上升。农产品出口函数形如:

而农产品进口主要受进口价格(PM)、国内农业生产(AP)、国内可支配收入(DI)及汇率(EX)的影响。进口价格上升抑制进口需求，国内生产和供给的增加降低进口需求，汇率贬值提高进口的相对价格并减少进口数量。农产品的进口函数形如:

若忽略运输成本，则满足一价定律，即PX=PM=P，将式(2)和式(3)代入式(1):

式(4)用来估计农产品贸易平衡与国内宏观经济变量之间的动态关系。根据方程，国内农产品价格上升使得本国对国外农产品的需求增加，从而引起贸易平衡的恶化。国内农业生产的增加将刺激农产品出口上升，从而改善贸易平衡。国内可支配收入的提高，增加农产品进口需求将导致贸易平衡恶化。最后，汇率真实的贬值将会增加农产品出口，减少进口，从而改善贸易平衡。

3 实证研究

3.1 数据和变量选择

本研究利用2000年至2008年的季度数据。其中:农产品进出口额来源于中国农业信息网，用农业总产值代替国内农业生产(AP)，个人可支配收入为城镇居民可支配收入，数据来源于国家统计局，农产品价格(P)来源于中国人民银行农产品价格指数。汇率(EX)用实际有效汇率指数，来源于IMF数据库。汇率指数上升代表真实汇率升值，下降代表贬值。除了农产品贸易平衡指数(TB)，其他四个变量都是名义变量，用2000年第1季度定基的居民消费价格指数(CPI)进行折实。为消除数据中可能存在的异方差，所有数据都取对数。

3.2 宏观经济因素与农产品贸易平衡的长期均衡关系

3.2.1 平稳性检验

由于大多数的经济时序数列是不平稳的，所以首先对模型中的变量序列进行平稳性检验(见表1)。本文采用ADF(Augmented Dickey－Fuller)检验方法，结果表明在5%的显著性水平下，所有变量的水平序列都存单位根，即都是非平稳的，但在5%的水平下，各变量的一阶差分都是平稳的，即都是I(1)序列。

表1 ADF单位根检验结果Tab.1 ADF unit root test results

3.2.2 协整检验

在所有变量都是一阶平稳的基础上，接下来我们对变量 TB、P、AP、EX、DI之间的长期关系进行分析。Engle［7］指出，两个或多个非平稳序列的线性组合可能是平稳的，即存在协整关系。我们采用多变量的Johansen检验方法检验变量之间是否存在协整关系。在进行协整检验前，必须确定VAR模型的滞后阶数，依据AIC和SC最小准则，确定VAR模型的最优滞后期为3。因此，协整检验的VAR模型滞后阶数确定为2(见表2)。

从表2可以看到，在5%的显著性水平下，迹检验和最大特征值检验均表明所有变量之间存在着一个协整方程，说明这五个变量之间存在一个稳定的长期均衡关系。协整关系所对应的长期方程为:

表2 Johansen协整检验结果Tab.2 Johansen cointegration test results

其中＊＊＊、＊＊、*分别表示通过了 1%、5%、15% 的显著性水平检验。对残差项的单位根检验表明，残差序列平稳，协整关系成立。从协整方程的系数看，农产品贸易平衡指数(TB)与农产品价格(P)、国内可支配收入(DI)负相关，而与农业总产值(AP)及实际有效汇率(EX)正相关。从各变量前系数的绝对值来看，国内农业生产和可支配收入对我国农产品贸易平衡的影响很大，国内价格水平和实际有效汇率的影响力度相对较小。

3.3 宏观变量与农产品贸易平衡的短期动态关系

为了得到各个宏观经济变量与农产品贸易平衡之间的短期动态关系，本研究利用误差修正模型对含有协整关系的式(5)进行估计，确定的差分形式的误差修正方程为:

其中:εt为随机误差向量，ECM是从协整方程中得到的误差修正项，用来反映农产品贸易平衡对长期稳定关系的偏离。参考调整后的可决系数()、AIC和SC等标准确定误差修正模型的滞后期数为2，得到误差修正方程估计结果(见表3)。

式(6)中误差修正项ECM系数为－0.035，说明农产品贸易平衡存在从短期向长期均衡调整的反向修正机制，但是调整速度较慢。例如，贸易平衡一旦偏离其长期的均衡，将以一个季度3.5%的速度向长期均衡调整，这意味着为了纠正长期失衡，需要28.6个季度(1/0.035=28.6季度)。贸易平衡的一阶和二阶滞后项系数均为负，滞后影响不显著。方程还显示自变量的波动对农产品贸易波动的影响都存在着时滞。其中，农产品价格(P)的一阶滞后项系数为正，二阶滞后项系数为负，且滞后影响均显著，说明不同滞后期的农产品价格对贸易平衡的影响不同，价格变化在前一季度对贸易平衡存在正效应，随后转为负效应。农业总产值(AP)的滞后影响均显著为正，这和长期的协整关系是一致的。不同滞后期的可支配收入(DI)对贸易平衡的影响也不同，滞后一期的效应为负且显著，而滞后二期的效应为正但不显著。滞后的实际有效汇率(EX)的波动对贸易平衡的影响是先为正效应再为负效应，且影响都非常显著。

表3 误差修正方程的估计结果Tab.3 The results of error correction equation estimates

4 结论

本文利用季度数据研究了中国农产品贸易平衡与宏观经济变量之间的关系。由上面的分析，结合我国农产品贸易运行实际，结论如下:

4.1 国内需求和供给是决定农产品贸易平衡的最主要的因素

协整方程显示，人均可支配收入(DI)和农产品贸易平衡(TB)之间呈负相关关系，可支配入上升1%，将使农产品贸易指数下降20个百分点，即可支配收入上升会大大地恶化农产品贸易平衡。结合目前我国农产品贸易结构分析发现，目前我国进口的多是高质量、高附加值的农产品，是为了满足高收入群体的特殊需求，因此受可支配收入影响大。可支配收入增加，消费者购买力增强，导致农产品进口增加，并减少农产品贸易顺差。国内农业生产(AP)与贸易平衡成正相关关系，且是影响农产品贸易平衡的最显著因素，系数高达26.47。这说明国内生产结构对我国农产品贸易平衡有显著影响:国内农产品生产和供给增加，出口上升并替代进口，提高了贸易盈余;相反，国内生产和供给下降时，通过进口弥补国内需求缺口并恶化农产品贸易平衡。由此可以推断，在2000－2008年观察期内，中国农产品进出口贸易体现了典型的“调剂国内余缺”的功能。

4.2 价格对农产品贸易平衡的导向作用非常小

与人均可支配收入和国内农业生产对贸易平衡的影响相比，农产品价格对贸易平衡的影响不大。协整方程中农产品贸易平衡的价格弹性仅为－1.562，说明中国农产品进、出口贸易对农产品价格不太敏感。由于农业的特殊性，农产品贸易涉及到农业产业安全和国家安全，农产品进出口贸易中依然存在明显的政府干预，而恰恰是由于存在着一定程度上的政府干预，国内市场与国际市场的弱关联特征也降低了价格对进出口贸易的引导作用。因此，本研究这一发现与实际情况是较为一致的，相关研究也得出了类似的结论［8］。

从上面的发现不难看出，在国内农产品价格不断上涨、农产品套利空间不断扩大背景下，改善贸易逆差的有效手段之一是政府不能放松农产品贸易的管制，在符合WTO框架协议的前提下，通过有效的手段，根据国内市场和需求状况调控农产品进出口。

4.3 实际汇率升值并不会恶化我国农产品贸易平衡，不必过分强调人民币汇率升值对农产品贸易的影响

大量研究都认为人民币持续升值会恶化我国农产品贸易平衡。本文通过实证研究，却发现:实际有效汇率与农产品贸易平衡成正相关关系，即真实汇率升值并不会恶化农产品贸易平衡，这与以往多数研究结论相反。对此，作者认为可能存在两方面的原因:第一，理论上，汇率变化通过进、出口价格传递效应影响贸易平衡。但本研究中农产品价格因素对农产品贸易影响的不显著，因此导致汇率影响失效。第二，人民币实际有效汇率升值主要是人民币名义汇率的升值和国、内外通货膨胀差推动。人民币名义汇率升值因素及国内通货膨胀虽然提高了农产品出口价格，但其上涨程度可能小于其他国家农产品价格的上升幅度使得我国农产品依然存在价格竞争优势。本研究这一发现具有重要的政策含义，特别是在人民币汇率升值预期不断强化的背景下，不应该过分强调人民币汇率升值对我国农产品贸易平衡的影响，因为我国农产品贸易在更大程度上取决于国内供给和经济发展水平。

从以上分析结果看，影响我国农产品贸易平衡最重要的因素是经济发展水平和国内农业生产，价格和汇率等经济变量的影响并不显著，农产品贸易的非商业化特征明显;与此不同的是，长期影响美国农产品贸易平衡最重要因素是汇率、价格(Schuh 1974;Jungho Baek-Won Koo 2008)。这种差异的根本原因是两个国家农产品贸易取向存在实质差别:中国农产品贸易主要受国内供需结构的影响，通过贸易调节国内余缺而不以创汇为导向，而美国农产品贸易出口导向特征明显，因此对汇率和价格等经济变量非常敏感。

需要说明的是，本研究综合分析了宏观经济因素对农产品贸易平衡的影响，由于篇幅限制，没有对影响出口或进口的因素做单独分析。此外，由于本研究从总体上研究农产品贸易平衡的影响因素，未将贸易结构变化考虑进来，例如，我国与某个(些)贸易伙伴国贸易平衡改善同时恶化了与另一个(些)贸易伙伴国贸易平衡，整体分析无法揭示这种结构变化，需要用中国及其主要贸易伙伴国之间的数据进行更深入的研究，这些是后续研究中需进一步关注并解决的问题。

References)

［1］Schuh G E.The Exchange Rate and U.S.Agriculture［J］.Journal of Agricultural Economics.1974，(56):1 －13.

［2］Chambers R G.Interrelationships between Monetary Instruments and Agricultural Commodity Trade［J］.American Journal of Agricultural Economics，1981，(63):934–941.

［3］Bahmani-Oskooee M.Is There a Long-run Relation Between the Trade Balance and the Real Effective Exchange Rate of LDCs［J］.Economics Leters，1991，(36):403 －407.

［4］Kim M，Koo W W.Does the Exchange Rate Matter to Agricultural Bilateral Trade between Canada and the U.S.［J］.Canadian Journal of Agricultural Economics，2004，(52):127 –45.

［5］Jungho Baek，Won Koo.Identifying Macroeconomic Linkages to U.S.Agricultural Trade Balance［J］.Canadian Journal of Agricultural Economics，2008，(56):63 －77.

［6］陈继勇，雷欣.中美农产品贸易收支与人民币兑美元汇率关系研究［J］.亚太经济，2008，(3):49－53.［Chen Jiyong，Lei Xin.Study on the Relation Between the Sino-US Agricultural Trade and the RMB Exchange Rate［J］.Asia － pacific Economics，2008，(3):49 －53.］

［7］Engle R.Granger Cointegration and Error-correction:Representation，Estimation and Testing［J］.Econometrica，1987，(55):251 –276.

［8］卢锋.我国棉花国际贸易“贱卖贵买”现象研究［J］.经济研究，2000，(2):3 －9.［Lu Feng.A Study of the Phenomenon as“Cheap Sale and Expensive Buy”in China’s International Cotton Trade［J］.Research of Economics，2000，(2):3 －9.］