两种试剂速率法测定人血清丙氨酸氨基转移酶活性的比较

甘露，郭天坤，李进光，郭勇（四川省江油市人民医院检验科 621700）

近期，作者在检验工作中发现本实验室两个不同厂家的丙氨酸氨基转移酶（ALT）在测定中存在较大差异，为明确该差异是否符合美国临床实验室标准化委员会（CLSI）EP9－A2［1］文件规定要求，以及该差异的真正原因，特进行了一系列试验，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 材料

1.1.1 仪器 Beckman Coulter AU2700全自动生化分析仪（美国贝克曼公司生产）。

1.1.2 试剂四川迈克生物科技股份有限公司生产的ALT测定试剂盒［0911081］；四川省新成生物科技有限责任公司生产的ALT 测定试剂盒［0811041］；四川省新成生物科技有限责任公司生产的复合生化校准品［1111031］。

1.1.3 标本美国伯乐公司生产的生化液体多项目控制品BIO－RAD695［45632］和696［45633］；卫生部临床检验中心2012年第2次全国常规化学室间质评用质控品［201221］、［201222］、［201223］、［201224］、［201225］；本实验室收集的新鲜血清标本20份。

1.2 方法

1.2.1 按迈克试剂使用说明书设置仪器测试参数，由于重传项目组未提供ALT 配套校准品，遂采用因数法，校准仅为测定试剂空白。然后顺序检测室内质控品2个水平、部临检中心室间质评品5份、患者新鲜血清20份。

1.2.2 待仪器检测完毕，按新成试剂使用说明书设置仪器测试参数，亦采用因数法，顺序检测室内质控品2个水平、部临检中心室间质评品5份、患者新鲜血清20份。

1.2.3 待仪器检测完毕，由于新成试剂有复合校准品，更改因数法为“MB”校准法，校准通过后顺序检测室内质控品2个水平、部临检中心室间质评品5份、患者新鲜血清20份。

1.2.4 应用统计软件计算两两间相关分析得到的回归方程，以ALT的医学决定水平代入其中计算估计误差（SE），然后分别与CLIA′88中规定的ALT项目1／2允许误差（EA）进行比较。

1.3 统计学方法应用计算机统计软件SPSS13.0进行数据处理。

2 结果

2.1 两种试剂室内质控品检测结果见表1。表1中数据显示虽为不同厂家试剂，由于均使用IFCC 推荐配方，两试剂因数法测定质控品结果差异不大，而同为新成厂家的试剂，由于校准方式不同，质控数据出现较大差异。

表1 两种试剂室内质控品检测结果记录表

2.2 两种试剂室间质评用质控品检测结果见表2。表2显示3种测定方式，质评成绩均能达到PT＝100%，但结果均位于质评均线下方，特别是两因数法的结果更远于均线，其中低浓度结果几乎要超出允许范围的下限。

表2 两种试剂室间质评用质控品检测结果记录表

表3 20份新鲜人血清标本两种试剂比对记录表

2.3 20份新鲜人血清标本两种试剂比对结果见表3。表3显示两因数法比对结果SE 为0.33U／L，远小于1／2EA；而定标法与因数法比对结果SE 在7.50左右，明显高于1／2EA。表明不同校准方式引入的差异较大，往往为临床不可接受。

3 讨论

3.1 作者最初在实际工作中发现两种试剂在检测中存在较大差异，现通过实验也证实新成试剂（定标法）所测的质控品和质评品值均较迈克试剂和新成试剂（因数法）高，后两者测定质评品时接近质评范围的低限，特别是新成试剂（因数法）检测201224质评品时已位于允许范围低限外，测定质评品时发现随值的升高差异越来越大，但两种试剂同为因数法时测定结果差异较小。

3.2 根据20份新鲜人血清标本比对结果分析，发现两种试剂虽来自不同厂家，但由于都使用国际临床化学学会（IFCC）推荐的速率法，并严格按照国际标准生产，并认真执行溯源要求，因此当同为因数法时，检测性能具有可比性，但校准品法与因数法的比对结果失败，此检测差异源于不同的校准方式。

3.3 酶是临床应用最广泛的检测项目，因校准方式不同和检测系统差别，不同实验室测定结果往往有较大差异［2］，因此2002年IFCC提出ALT、天门冬氨酸氨基转移酶（AST）等酶活力检测必须使用完整的检测系统，依靠校准品定值，以实现酶的量值溯源，使检测结果具有广泛可比性［3］。多篇文献报道因数法与校准品校准法测定结果存在较大差异［3－6］，原因是理论K 值只是试剂生产厂家根据文献记载，并以自身的检测系统，利用酶的K 值计算公式计算得到的常数值，因此由于检测系统的不同、仪器的磨损老化、试剂的反复添加、实验环境等因素，都会影响K 值的结果，有文献报道ALT 实际K 值是理论K 值的1.10倍［3］、1.25倍［6］，可以想像当标本中ALT 活性越高时其差异将更大。与此同时，郭健等［7］人认为“众多生产厂家生产的试剂间仍不可避免地存在着差别（如底物浓度，缓冲液组成、pH 及浓度，辅酶纯度及浓度），这些因素在不同程度上影响到用K 值计算出的酶活性结果”。

3.4 由此联想到本实验室还有胆碱酯酶（CHE）、葡萄糖－6－磷酸脱氢酶（G－6－PD）等项目无校准品，沿用因数法已久，因此接下来应尽量购买本系统的校准品，或者应有可操作程序与上级医院经常性进行比对试验，以确保结果的准确性。

综上所述，为了提高检验结果的准确性和可比性，应尽量使用校准品进行校准，谨慎使用理论因子校准法。

［1］NCCLS.Method comparison and bias estimation using patient samples.Approved guideline，EP9－A2［M］.Wayne，PA，USA：NCCLS，2002.

［2］郑松柏，庄俊华，张秀明.临床酶学参考系统研究进展［J］.临床检验杂志，2008，26（4）：309－311.

［3］程茂玲，乔刚.因子与校准品校准在血清酶检测中的应用比较［J］.国际检验医学杂志.，2011，32（4）：499－501.

［4］苏增留，张克坚，郭健，等.酶校准品在血清酶测定结果标准化中的应用［J］.上海医学检验杂志，2001，16（2）：79－80.

［5］冯强.血清酶类项目在日立7180生化分析仪的校准应用［J］.实用医技杂志，2009，16（9）：741－742.

［6］张鹏.血清酶测定中酶校准品与理论K 值校准方式的应用比较［J］.实验与检验医学，2009，27（3）：329－330.

［7］郭健，王清涛，童清，等.血清酶测定标准化的实验研究［J］.中华检验医学杂志，2002，25（3）：147－149.