我国征信市场监管的现状及对策

张大龙

我国征信业起步于20世纪80年代末，随着经济的发展，社会对征信的需求日益加大。尤其是近几年来，随着计算机技术的发展、信用信息在社会经济生活中的应用和我国社会信用体系建设的全面推进，征信引起了社会各界的高度关注，作为新型服务行业的征信业呈现出快速发展的态势，社会对征信的监管要求也越来越紧迫。当前我国的征信市场监管工作尚还处在起步阶段，对市场监管仍然存在诸多困难和问题。深入研究分析我国征信市场监管的现状和借鉴国外监管模式对我国实施有效的征信市场监管有着重要的意义和作用。

一、我国征信市场监管的现状

目前，我国比较健全的征信系统是银行信贷征信系统，其监管单位是中国人民银行，主要职责包括：一是积极配合有关部门推动了酝酿十年的《征信业管理条例》正式出炉，使征信工作有法可依，有章可循。二是制定发布《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，保障个人信用信息的安全和合法使用，防范和降低商业银行信用风险。三是落实《物权法》赋予人民银行征信中心承担应收账款质押登记的职责，制定发布《应收账款质押登记办法》。四是制定发布了《关于在银行间债券市场发行债券信用评级有关事项的公告》、《关于加强银行问债券市场信用评级作业管理的通知》、《信用评级指导意见》、《信贷市场和银行问债券市场信用评级规范》等一系列公告和规范性文件，规范银行间债券市场和信贷市场信用评级活动。

2006年全国统一的企业和个人信贷信用信息基础数据库正式建成，并实现全国联网运行；该数据库已经与所有商业银行、政策性银行、农村信用合作社及其他金融机构连接，同时还与公安部的人口数据库联网，实现了个人身份信息真实性在线核查。截至2012年底，企业和个人征信系统接入机构分别达到639家和617家，为1800多万户企业和其他组织及8亿多自然人建立了信用档案。企业和个人征信系统提供的信用报告，正逐渐成为以信贷信息为核心，全面反映企业和个人借债还钱、遵守合同及遵纪守法状况的“经济身份证”。

除了银行信贷征信系统外，我国从事信用登记、信用评级、信用咨询、信用调查、信用评分业务的社会征信机构有200家左右。从规模上看，尽管有大公国际、中诚信、联合信用等注册资本上千万元，从业人员200多人的较大社会征信机构，但大多数社会征信机构目前从业人员不过数十人，人员素质良莠不齐，对信用评级技术的研究还不成熟，有关信用评级的研究文献较少，信用评级专业人才供给有限，加之征信数据不完备等客观困难，使得征信公司的评级工作开展较为缓慢。这些问题很大部分源于对征信业发展缺乏统一规划和监管，主要表现为：

1.社会法律法规建设滞后。目前我国的法制建设逐步走向成熟，各种法律法规随着社会发展和经济建设需要应运而生，但征信立法工作仍然相当滞后，尽管在《民法通则》、《合同法》和《反不正当竞争法》中规定了诚信守法的法律原则，在《刑法》规定了诈骗等犯罪行为的处罚，但缺少与信用制度直接相关的立法。不仅如此，在政府开放必要的企业和个人资信信息和数据方面，界定政府信息数据的开放与保护国家秘密的关系、企业信用数据的开放与保护商业秘密的关系、个人信用数据的开放与保护个人隐私的关系方面等也没有明确的法律制度和规定，征信数据的收集和应用十分困难。对于现有的信用中介、评级公司等征信企业尚无完备的法律和行业规范约束，对其经营行为，也还没有促使其发展的制度框架，使征信市场的监管一直处于法律指导不够或者法律指导严重缺乏的工作状态，监管的约束力大大减弱。

2.征信监管主体各自为政。这里的主体是指由谁来对征信体系进行监管。目前我国对征信体系的监管至少有六个部门主体，包括人民银行、发改委、工商局、税务局、证监会等。以资信评级机构为例，目前资信评级机构在从事不同业务时，归口管理部门也不尽相同，如国家发改委负责企业债券发行的评级管理工作；中国人民银行负责银行间债券市场和信贷市场的信用评级管理工作；证监会负责上市公司可转换债券的信用评级管理工作？这些部门的监管的依据不同，管理要求不一，给评级机构增加了不必要的管理成本。同时，由于在责任追究方面并没有统一负责的监管机构，被征信人的权益也往往难以得到保障。

3.行政监管措施不到位。行政监管的主要内容，一是市场准入。按照十六届三中全会提出的“特许经营，商业运作”的原则，征信机构必须达到一定标准，具备一定资质。二是征信业务规范。监管机构必须对征信机构执行征信法规情况和规范运营情况等进行有效监管。目前我国对征信机构进行监管的部门尽管很多，然而，监管的措施相对有限，行政监管的主要内容无法实现。比如，在征信业务规范的监管方面，我国还没有出台征信机构的从业人员执业资格、执业技术准则、行业标准等方面的规范性管理规定。资信评级机构的从业人员执业资格、执业技术准则等方面至今没有出台任何规范性的管理规定。由此可见，由于我国对征信业进行行政监管的法律规范依据不足，各监管部门对该行业的行政监管也相对较弱。

4.征信监管客体界定不清。从理论上说征信监管客体可以分为三个方面：征信机构、征信业务和征信市场，其中征信机构应是征信监管的重点。我国目前并还没有明确规定，什么样的社会中介机构可以从事征信业务以及征信业务的市场准入条件和准入机制。就目前情况看，从事征信业务的机构大致有：其一，政府行政部门直接从事信息的收集、归类和查询服务，如人民银行建立的银行信贷登记咨询系统；其二，由政府主管部门派生或隶属的“三产”类中介机构，其征信业务直接依赖于政府主管部门的行业指令；其三，其他类咨询公司和中介机构兼营的征信业务，如会计师事务所、证券投资咨询公司等；其四，独立的专业从事征信业务的社会中介机构，如资信评估公司等。从严格意义上说，征信监管的客体应当是第四类的社会中介机构。然而在我国，从事征信业务的不仅仅是这类中介机构，对这类中介结构的监管尚还不能覆盖全部征信市场。

5.征信行业垄断现象严重。在基层其突出表现在资产评估行业。资产评估收费是按照资产评估价值的一定比例收费，相对与担保行业来说属于利润丰厚的行业，在众多有资质开展该项业务的机构中形成了激烈的竞争。诸多行政事业机构，利用自己手中的权力加大对市场的割据，形成较为严重的不公平竞争。目前有资质对各类资产进行评估的行政事业单位有土地、房产、工商、物价、车管等，他们利用自己的行业优势对行业内的资产评估形成垄断，而具有同样资质的咨询公司、会计事务所等社会评估机构由于评估结果尚还不能得到相关部门承认，业务很难开展，行业垄断带来的竞争行为很不规范。在监管主体各自为政的情况下，征信市场监管也很难达到公正合理的要求。

6.征信行业缺乏自律机制。征信机构的行业自律至关重要，作为独立第三方的征信机构长远存在与发展的基础是征信机构的公信力。从国际社会看，各征信国家均成立了行业协会，如美国的信用管理协会和信用报告协会等，这些行业协会在整个国家信用体系的建设过程中起到了极大的作用。而我国目前的情况是征信业受发展情况等制约，至今还没有行业协会。尽管目前存在中华资信评估联席会、中国信息协会信用专业委员会、各地的资信评估机构总经理联席会等组织，然而，无论规模、影响都较小，尚不能起到行业协会的作用。由此可见，我国的征信行业自律机制并未形成，行业内的交流、人员的教育培训、行业执业技术标准和执业规范的制订等都不能提上议事日程，制约了征信业的规范发展。

二、国外征信业监管模式的选择

由于征信数据及其处理结果在某种程度上比较敏感，所以，不论哪一国政府对征信行业都要进行监管，然而各国对监管体系的选择却有很大的区别。目前国际上主要存在以下几种监管模式：

1.美国模式——以征信公司商业运作为基础的征信业监管模式。美国、巴西、秘鲁、哥伦比亚等国家属于这种“美国式”的监管模式。这一模式的实质表现为政府对征信行业的监管主要体现在制定和细化征信法律法规方面，行政监管手段相对弱化。它的主要特征是政府不对征信行业实施任何准营许可，征信业实行完全的自由准入制，征信机构的生存与发展完全取决于市场的需求。在这种模式下，政府必须具备比较完善的征信业法律体系，征信活动的全部过程均被纳入法律轨道，征信机构只需依法开展征信业务即可。同时，为形成相互制约机制，这些国家往往会由两个或两个以上的政府机构对征信行业实行监管，监管部门主要是在信用监督和执法方面发挥作用。

2.欧洲模式——以中央银行建立征信系统为基础的征信业监管模式。这种模式以比利时、德国、法国等欧洲国家为代表。与美国相同，欧洲经济发达国家也非常重视征信立法工作，但完善的法律并不能取代监管机构对征信机构严格的行政监管？按照法律规定，欧洲国家成立征信公司必须向国家数据保护机构登记？同时，由于中央银行建立中央信贷登记系统，有关信息的搜集与使用等方面的管理制度也由中央银行提供并执行，所以对征信机构的监管通常由中央银行承担。

3.政府驱动型”监管模式——以政府为主导建立的征信业监管模式。一些发展中国家属于这种“政府驱动型”的发展模式。这一模式的实质表现为政府不仅是征信市场的监管者，而且是促进该国征信行业发展的直接推动力。它的主要特征是政府监管部门对资信评级机构和评级业务的推动及有效监管是评级业务发展的主要动力之一。在该模式下，国家一般会对评级机构的市场准入、资格认定以及评级业务范围的核准等作出明确的规定，而且有的国家的监管机构还直接参与发起设立评级机构。但这种模式容易产生一些副作用，譬如这些国家征信机构的生命可能会由政府所左右，而不是由市场来决定等。

三、借鉴国外监管模式，完善我国征信业监管体系的对策

（一）借鉴国外监管模式应遵循的原则

我国在选择对征信业监管模式时应遵循以下几项原则：一是有效性原则。我国在选择征信业监管模式时，要充分考虑我国征信行业的发展现状，监管模式要适合我国国情，能够对我国的征信机构进行有效监管。二是低成本原则。对征信机构监管的成本控制。因为监管的高成本最终是要分摊到征信机构身上，不利于我国征信业的长远发展。三是可操作原则。即强调我国选择的监管模式要有明确的程序设计，要做到在监管中有章可循、有法可依。在坚持上述几项原则的基础上，借鉴国际经验对探索建立适合我国国情的监管体系具有重要意义。

（二）完善我国征信业监管体系的建议

1.加快征信立法步伐，提供监管的法律依据。征信业的监管法规调整对象是征信机构和全社会的征信活动。主要内容应当包括规范征信机构资格、市场准入、从业范围以及高级管理人员任职资格；规范信用信息的采集、加工、披露和使用；规范被征信人权益保护，异议信用信息的核查、处理；规范征信监督管理部门的职责、监管方式和有关机构的法律责任及违规处罚等。考虑到征信立法过程较长，为尽快规范和促进我国征信行业的发展，可由国务院先行组织相关部门统一协调，统一出台一些暂行性行业指导规范，避免不同地方不同部门各行其是，妨碍全国统一市场的形成？借鉴国外现成的征信法律，下一步我国的征信立法的重点将放在以下几个方面：首先将制定界定数据开放范围的法律和法规，包括必须开放那些数据，以及对不依法开放数据的机构如何惩罚；其次，将出台关于界定数据保密范围的法律和法规，即在强制性公开大部分征信数据源的同时，确定必须保密的部门，以及确定征信数据经营和传播的方式。同时，还将制定关于政府部门、企业和公民必须依法提供真实数据的法律和法规，并设置严惩提供虚假信息和数据行为人的条款。此外，还将修改现行法律法规中与征信立法相冲突的地方。比如，《保密法》、《商业银行法》、《合同法》、《贷款通则》等？修改后的法律应明确规定，何种数据可以向社会开放、开放的方式、数据处理和传播的方式、范围以及时限，等等，为征信活动和征信监管提供参考依据。

2.打破行业垄断，推动征信标准化建设。依托人民银行企业和个人征信系统，加快统一的信用信息数据库建设，打破各行业垄断，防止各地重复或交叉建设，做好征信业务基础工作。人民银行继续从信贷征信入手，以金融机构的资信调查、资信评估和信用担保为切入点，对从事此类服务的征信机构的市场管理和资信业务标准化制定工作，通过推动征信标准化建设，助推统一的信用信息数据库建设。

3.加强行业管理，提高规避风险能力。在完善监督管理手段时，要注重建立和充分发挥行业协会的作用，以增强中介行业的自律机制，并与法律、法规的逐步完善结合起来。加快制定与建立中介行业内的人员信息交流、教育培训、行业执业技术标准和执业规范。各级行业协会应加强对土地、房地产评估等基层中介机构的行为管理，切实规范中介机构的经营行为，加强监督管理，以有效规避中介人员执业的技术风险、道德风险，确保中介机构之间的有序竞争，从而进一步促进征信业规范有序地发展。

4.统一监管机构，实施有效监管。考虑到我国要在短期内建成比较完善的征信体系，应选择单一监管模式，明确由一个监管机构对征信业进行集中监管。监管机构可以新设立也可以在现有的监管部门中指定？但无论是新设立还是指定，需把握和解决四个关键问题：一是监管部门的法律授权和权限界定问题。从理论上讲，征信涉及全体公民的基本民事权利，属于法律调整的范畴。若没有高层级法律法规的授权，地方政府、各部门必定会各自为政，独立监管，公民面临的权利和义务也就会各不相同，违反“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的宪法规定。从全国征信监管实践工作来看，目前中国人民银行是被国务院唯一明确授权具有监管职责的部门，但并没有从法律上对中国人民银行授权，所以，中国人民银行在征信管理工作中面临无法依法行政的尴尬局面，严重制约和影响征信管理职责的履行。要实施有效行政监管，必须从法律层面对监管部门授权，并明确界定权限范围。二是单一监管不能离开相关部门的配合。征信数据分散，行业协调和数据集中等都离不开相关部门的支持。三是监管部门必须做好职能定位，设计好监管运行机制，制定规范的管理制度，做到既能在征信体系建设中发挥最大的作用，又不过分干预征信机构在市场中的自主行为。四是监管方式问题。在法律法规出台前，行政手段仍然是主要的征信业监管方式。监管机构要根据十六届三中全会提出的“特许经营、商业运作”的原则，确定征信机构及其从业人员的准入资质；积极制订市场规则，维护平等竞争秩序；加强业务规范管理，对征信机构提供虚假信息、以级定价，侵犯商业秘密和个人隐私等多种行为进行严格查处。

5.推动征信服务机构发展，规范统一征信市场监管标准。一是政府引导征信市场需求。为推动征信市场的发展，建立政府应对征信机构给予积极的指导和扶持，积极推动在项目审批、人才聘用、资质认证等工作中，推广使用信用报告等征信产品，拓宽征信产品应用领域，扩大对征信产品的市场需求，推动征信机构的发展。二是规范统一征信市场监管标准。建议提高征信机构准入门槛，并从资质条件、从业人员资格、内部管理制度等方面提高标准，加强审核，促进征信机构整体服务水平的提升，鼓励在全国范围内形成几个影响力较大的征信机构。通过逐步规范征信机构，建立统一规范的征信市场监管标准。

6.提高人员素质，切实规范中介行为。规范发展中介业务应以执业技术为基础，以道德为支撑。中介业务涉及的知识范围广泛，执业人员需熟练掌握《宪法》、《专利法》、《商标法》、《破产法》等法律知识以及国有资产管理、外资企业管理、产业政策等各类动态知识，从业的要求较高。各行业协会、上级主管部门应定期不定期地开展对执业人员的培训和学习活动，加强对注册会计师、评估师等的后续教育，同时注重执业人员的思想道德教育，从而进一步提高执业人员的业务素质和道德水平，切实规范中介行为，规避业务风险、道德风险和诚信风险。

（作者单位：中国人民银行盐城市中心支行）