杨来辉
江西省横峰县人民医院门诊部,江西 横峰 334300
社区高血压非药物综合干预成本效果评价
杨来辉
江西省横峰县人民医院门诊部,江西 横峰 334300
目的:分析研究对社区高血压患者进行非药物综合干预后对成本的影响。方法:以36名高血压患者作为研究对象,并随机分为干预组和对照组各18例,对照组实施日常常规管理模式,干预组实施非药物综合干预。以血压水平和血压达标为效果指标,对比两组患者管理后成本差异。结果:通过对比两组患者的成本发现,干预组成本明显低于对照组,明显节约了卫生资源,两组对比,差异具有统计学意义(p<0.05)。结论:对社区高血压患者进行非药物综合干预能明显降低成本,最大限度节约卫生资源。
社区高血压;综合干预;成本;评价
非药物综合干预即对患者实施集饮食、运动、平衡为一体的管理模式,以教育、指导、改善患者不良生活习惯,加强运动,均衡饮食为手段,促进患者身体健康为目的而实施的一项管理策略[1]。某社区近年来,对高血压患者实施非药物综合干预管理手段,效果显著,患者康复快、稳定,同时也节省了不少卫生资源,现将报告如下。
1.1 研究对象 随机选取某社区36名高血压患者作为研究对象,所有患者均为原发性高血压,经诊断均符合《中国高血压防治指南(2005年版)》[2]原发性高血压的诊断标准。其中男性20例,女性16例,年龄45~75岁,平均年龄(58±8.5)岁。在获取患者知情同意后将其分为干预组和对照组两组,各18例,对比各组患者资料无显著差异,具有可比性。
1.2 方法 对照组实施日常常规管理模式;干预组实施非药物综合干预,即对患者实施饮食、运动、平衡为一体的管理模式,以教育、指导、改善患者不良生活习惯,加强运动,均衡饮食为手段,促进患者身体健康为目的而实施的一项管理策略。管理期间,以患者血压控制和达标为效果指标,收缩压(SBP)<140mmHg(1mmHg=0.133kPa)和舒张压(DBP)<90mmHg为血压达标。在达标基础上,对比分析两组的成本差异。
1.3 成本核算 成本项目主要包括:劳务成本、项目管理成本、组织活动成本、维修费、水电费、材料购置费、设备购置费、医务人员团队随访成本等。其核算过程和结果主要参考各组责任管理员提供的数据为准,进行整理和统计。成本项目分析采用成本效果比值进行比较[3]。
1.4 统计学方法 对本研究选取患者相关成本数据采用SPSS13.0统计软件,效果评估的显著性检验是对干预前后组间净差异t检验。率的显著性检验用卡方检验。
2.1 两组患者血压变化情况 通过采用不同的管理方法,
两组患者血压均有不同程度的下降,干预组优于对照组,详细见表1.
表1 两组患者血压变化情况对比分析(95%CI)
2.2 两组患者管理前后血压达标率变化情况,见表2
表2 两组患者管理前后血压达标率的变化情况对比分析[n(%)]
2.3 日常管理增量成本效果 通过采用不同的管理方法,干预组每年每例患者成本约为970元,对照组约为740元,其增量成本效果如表3所示。
表3 管理期间增量成本效果对比分析(mmHg,元)
社区高血压的管理和干预已成为医疗事业的一项重要工作,针对高血压病情特点实施非药物综合干预,培养患者良好的生活、饮食、运动等习惯,改善不良生活态度和方式,提高身体素质,进而达到降低、控制血压的目的。同时,该干预模式还能弥补其经费不足的问题,节约卫生成本,效果良好[4]。
本文干预组选取的18例患者通过实施非药物综合干预后血压下降情况优于对照组,干预后血压达标率也明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。可见,非药物综合干预法对降低、控制社区高血压患者有良好的效果。同时,由表3可知,本次项目干预和管理社区每年每例高血压患者管理成本分别为968.8元和740.6元。干预组比日常管理组每年每管理1例高血压患者要少花费228.2元。成本效果比结果显示,与日常管理组相比,干预组每降低1mmHg收缩压的成本要少44.51元,每降低1mmHg舒张压要少82.52元,每提高1个百分点的血压达标控制率要少9.63元。可见,非药物综合干预这种管理模式的成本效果非常明显,值得推广使用。
[1]李新建,胡善联,程旻娜,等.社区高血压非药物综合干预成本效果分析[J].中国卫生经济,2011,30(02):48-50.
[2]陈进,李宁秀,王家良,等.高脂血症非药物干预的成本效果分析[J].四川大学学报(医学版),2004,35(06):867-869.
[3]李秀娟.以中医体质辨识养生为特色的社区非药物干预对血压正常高值老年人群的影响[J].世界中医药,2012,07(04):345-347.
[4]刘晓辉.社区老年高血压的非药物干预研究进展[J].中国老年学杂志,2013,33(05):1226-1228.
R473.2
A
1007-8517(2013)23-0109-01
2013.10.25)