谁才是懒汉？

石勇

“福利制度是在养懒汉”，这是一个对“再分配”的经典指控。它往往出自政治光谱上的“极右”之口。

在美国，如果民主党人说了这句话，或者，在欧洲，如果工党或社会党的人也持此论调，那一定令人吃惊。另外，一个人哪怕恨福利制度恨得咬牙，只要他还是个官或想当官，也不敢公开说出来，因为说民众“懒惰”是不可原谅的政治犯规行为。2012年，罗姆尼和奥巴马争美国总统宝座时，就因口急扯出了一个“47%论”，断送了自己的白宫之路。

在中国呢？比较特殊。

多年来，经济学家们一直鼓吹，再分配是“劫富济贫”；而早期的改革，也是在不断地甩社会保障的包袱。这和贫富悬殊、阶层固化的社会演变遥相呼应。

今天，“巨变”的临界点日益逼近，激起权力、资本的深深焦虑。近日，对福利制度的抨击，干脆不再由经济学家“代言”，而是出自一个政府高官的文章，并且，进行了语言创新、理论创新，不直接说“福利制度养懒汉”。

这篇文章的大意是：政府通过提取更大比例的财政收入和大规模的再分配来实现结果公平是一条“歧途”，这会干预经济和社会发展，同时，如果过多靠国家福利，而不是靠自己奋斗，民众幸福感亦会打折扣，不可持续。

不知道这算不算是对“收入分配改革方案”一直到现在都没有出来的原因的揭示。无论怎样，这至少是一些官员的真实想法。

但这当然是让人极为失望的。

医疗住房养老等福利是什么？回答是：公民的权利，政府的责任。在一个承认社会保障还要“进一步健全”，也就是说，政府承认自己并没有尽好责任的国家，说“福利过度”完全是超前的伪问题，和老百姓还饿着就担心他们肥胖一样可笑；而叫人们多靠自己少靠国家，无异于推卸政府责任。

需要澄清的是：就整体来说，民众从来靠的只有自己。“国家”不是出钱者，而不过是社会保障的代理人，受民众之托履行再分配责任。

中国的问题恰恰在于，每年的财政收入，在用来作为福利时，在代理人和委托人之间作了很不平等的分配，而委托人对此无约束能力。受体制庇护的官员，享受着车子房子医疗养老等福利特权，而民众则缺乏足够社会保障。这一事实足以回击任何对福利制度的抨击，因为只要不预设官员是一个特权阶层，都必须承认这种不平等是不正当的，该做的恰恰是削减官员的福利。

说“过多靠国家福利”，而不是靠自己奋斗，民众的幸福感会打折扣，实在不值一驳。它要么假定，官员和民众不是同一种人类，对“幸福”的理解完全相反，但这一假定并不成立；或者，假定拥有福利特权的官员们都不幸福，从而缺乏吸引力，但遭到现实证伪。

倒是可以说一下“靠自己奋斗”还有多少空间。回答是残酷的：没有太多空间。因为机会很不平等，而机会不平等，又拜结果不平等所赐。在这个意义上，反对加大福利投入，不过是加剧机会不平等的一惯套路。很多“懒汉”，不是因为自己天生就懒，而是被“仇穷”的制度、政策安排，剥夺了改变命运的机会所制造的。在此语境下指责“懒汉”，只是在倒果为因。

加大再分配力度，会干预经济和社会发展吗？预设本身就是错的：贫富悬殊、保障不力，本质上是社会、政治问题—而社会也不是丛林。

谁是懒汉？他可能是有机会去创造财富也不愿意去创造的寄生者，但更是别人财富的剥夺者。