代购彩票的风险承诺

文/清水

一名大学生毕业后承包了一家彩票投注站，自信于对数学有特殊禀赋，通过推算自认为找到了彩票的中奖规律，便承诺保底高额回报，帮彩民代购彩票，谁知，不仅没能高额回报，连代购的本钱几乎亏损殆尽，从而引发了一起彩票代购合同纠纷案。

“陈氏中奖理论”

28岁的陈少杰，2007年从无锡市的一所大学毕业后，向他人承租经营了一家福利彩票投注站。一天，陈少杰无意中看到一则《英国一群教授用电脑推算彩票中500万大奖》的新闻，心中不禁若有所悟：彩票中奖原来是有规律可循的。

于是，陈少杰将福利彩票3D玩法所有的中奖号码进行“号码轨迹”研究，通过不断的推算分析，再将其结果用于实践后，发现每期的中奖率果然很高，陈少杰将其称为“陈氏中奖理论”，但考虑到没有资本，决定通过帮彩民代购彩票的方法集中资金。

为此，陈少杰草拟了一份《代购福彩3D玩法协议》，并以此为蓝本，游说一些老顾客与他签订彩票代购协议。这其中也包括一名大学女教师在内。

现年39岁的乔燕娜，是陈少杰大学母校的一位老师，也是一位彩票爱好者。他们在 2010年2月1日，经协商签订了《代购福彩3D玩法协议》一份，约定：

第一条 乔燕娜于2月1日将本金5万元一次性交付陈少杰，并委托陈少杰于2010年2月1日至同年7月1日期间使用该本金投注“福彩3D玩法”。

第二条 陈少杰承诺：按本金5万元来估算，代购“福彩3D玩法”期间每月乔燕娜最低奖金收益为7000元。正常代购下，若发生乔燕娜本金亏损的情况，陈少杰应向乔燕娜赔偿亏损本金，当月乔燕娜实得代购合作收益为上述向乔燕娜承诺的最低奖金额。

3月7日，陈少杰向乔燕娜支付了2月份的奖金收益7154元，数额比约定的最低奖金收益略高。之后乔燕娜便在陈少杰的鼓动下追加投资，于次日再次签订协议，追加本金14万元。虽说在次月，陈少杰仅向乔燕娜支付奖金收益7032元，低于双方的约定，但收益终究不错。这样，尝到甜头的乔燕娜在接下来的4月9日、5月10日与陈少杰又签订了《代购福彩3D玩法协议》各1份，追加本金分别为5万元、10万元。其余条款约定均相同。上述4份合同签订后，乔燕娜向陈少杰支付代购彩票款共计34万元。

到了5月底，双方对四个月的合作进行了一次清算，确认：2010年2月1日至同年5月28日，陈少杰通过信用卡转存方式支付乔燕娜368516元，双方就上述前四份协议的代购彩票款项及奖金收益已全部结清。

彩票是一种纯随机游戏，但很多彩民对此不很理解，做起了赌徒般的发财梦。如果有一天，公益性沦为了陪衬，那彩票还有存在的必要吗？

“还款”的争议

四个月，投资34万元，收益2.8万余元。乔燕娜在利益的驱使下，分别于7月18日、9月16日又与陈少杰签订了协议，本金分别为20万元和10万元，每月最低奖金收益分别为1.8万元和9000元。其余条款约定均与前面四份协议相同。

谁知，这次“陈氏中奖理论”却失灵了，随后每期获取的奖金都远小于投入的资金，3个月下来，30万元本金所剩无几，陈少杰在支付给乔燕娜本金加奖金65064元后，再也没有了支付能力。

后在乔燕娜夫妇多次催要下，陈少杰于2010年12月19日向乔燕娜出具欠条1份，载明：陈少杰欠乔燕娜35.8万元，分20个月还清；前19个月每月还款1.5万元，第20个月还款7.3万元。后陈少杰在父母的帮助下，按约履行了10个月的还款义务共计15万元之后，再也没有履行还款义务。

2011年10月，乔燕娜来到无锡南长区法院，将陈少杰告上法庭，要求其返还剩余借款20.8万元，并支付按银行同期贷款利率计算的损失。

对此，陈少杰除声明从未向乔燕娜借过款，要求驳回其诉讼请求外，当庭还向乔燕娜提起了反诉，诉称：陈少杰与乔燕娜共签订了《代购福彩3D玩法协议》六份，乔燕娜交付陈少杰本金共计64万元，用于代购彩票。协议签订后，陈少杰为乔燕娜代购福彩，每月凭票结账，所购彩票兑得奖金已全部支付乔燕娜，本金也全部转化为彩票并取得了相应对价，约定本金返还及保证最低中奖收益应属于无效条款。

另外，2010年12月19日陈少杰基于7月18日及9月16日所签两份代购协议出具给乔燕娜的欠条，因当时尚不知道存在无效情形，有重大误解且显失公平。故要求确认：1.陈少杰与乔燕娜签订的六份《代购福彩3D玩法协议》的第二条无效；2.撤销2010年12月19日的欠条，返还前四份协议中的本金34万元及2010年12月19日欠条出具后已支付的15万元计49万元。

而对陈少杰的反诉请求，乔燕娜则辩称：1.涉案的六份协议是双方的真实意思表示，系合法有效；2.六份协议效力已经终止1年以上，超出了法定除斥期间；3.前四份协议已处理完毕，陈少杰因未履行后两份协议才出具了欠条；4.陈少杰要求撤销欠条，返还49万元没有事实依据。彩票的购买情况、收益情况、亏损情况只有陈少杰知道，陈少杰所称全部购买彩票也不是事实。综上，要求驳回陈少杰的反诉请求。

“三大焦点”如何厘清

南长法院经审理后认为，陈少杰系从事彩票销售人员，其明知彩票的特性及风险，却向乔燕娜保证归还代购本金，并保证最低收益，而乔燕娜基于对陈少杰的信任将钱款交付，协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益，应认定协议有效。

诉讼中，乔燕娜认为双方系名为代购，实为借贷，故可按民间借贷关系处理。双方于2010年2月1日至同年5月10日签订的四份《代购福彩3D玩法协议》已结算完毕，不应再处理。

对于2010年7月18日、同年9月16日双方签订的两份《代购福彩3D玩法协议》，因乔燕娜支付给陈少杰代购本金共计30万元，陈少杰已支付给乔燕娜共计215064元，代购本金差额部分按84936元计算，由陈少杰返还。因协议约定的每月最低收益已超过中国人民银行规定的基准贷款利率的四倍，陈少杰所支付的款项也未完全明确对应具体哪一份协议，故按照先归还前一份协议本金20万元，再归还后一份协议本金10万元的顺序按银行同期贷款利率的四倍计算利息。综上，对乔燕娜的诉讼请求，部分予以支持。对陈少杰的反诉请求，不予支持。

2012年4月26日，法院作出一审判决，判决陈少杰归还乔燕娜本金84936元及利息，息随本清。

法博士点评

彩票是把双刃剑，一面是募集爱心扶危济贫的公益性，另一面是赌博性。要使彩票业能健康地发展，就应该平衡两者的利益冲突，让彩票回归公益，让彩民回归理性。对此，有关业内人士指出：

首先，从概率统计学上看，彩票是一种纯随机游戏，尤其是用机器摇奖的彩票，个人知识根本起不了作用，为此，要教育、劝导彩民摆正心态，不应带着严重的赌徒心理，试图通过彩票实现自己的发财梦。

其次，要规范彩票的宣传，少一些“购买一次彩票、改变人生命运”之类的色彩，叫停“报喜不报忧”式宣传，应通过正反事例使彩民警醒，并树立正确的“博彩观”。

第三，要规范彩票立法，完善制度体系，加强运行管理，引导中国彩市规范运行并走向成熟。

一审判决后，陈少杰不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。在上诉中，双方围绕陈少杰与乔燕娜之间系何种法律关系、协议约定的保底条款是否有效，以及陈少杰已支付给乔燕娜的本金49万元能否返还三大焦点，展开了激烈的争论。

无锡法院经审理后认为，关于第一个焦点：依照民法基本原理，决定合同性质的关键在于合同所约定的主要权利义务的特征符合了合同法规定的某一类有名合同的基本特征。根据双方协议的约定，乔燕娜向陈少杰提供资金，委托陈少杰代购彩票；陈少杰承诺乔燕娜每月可获得最低奖金收益，若发生乔燕娜本金亏损的情况时，陈少杰应向乔燕娜赔偿亏损本金，当月乔燕娜实得代购合作收益为乔燕娜承诺的最低奖金额。

在委托人乔燕娜将资金交付给受托人陈少杰后，受托人获得了对资金的完整所有权，此时受托人再向委托人作出保底承诺，因此形成的权利义务关系在实质上完全符合了借款合同的基本特征，保底条款不影响双方约定的确保收回部分的借款性质。故本案双方之间的法律关系是以委托理财为表现形式的借款合同关系。

关于第二个焦点：如上所述，双方系借款合同关系，彩票则是按特定规则获得中奖机会的凭证。陈少杰系从事彩票销售人员，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓彩票的特性及购买彩票后潜在的风险，但仍向乔燕娜保证归还代购本金，并保证最低收益，合同约定的权利义务体现了双方当事人的意思自治，合同约定的保底条款并不违反法律规定的无效情形，故协议约定的保底条款合法有效。

关于第三个焦点：陈少杰虽将乔燕娜交付的本金用于购买彩票，但乔燕娜交付本金的性质业已认定为陈少杰的借款，陈少杰支付给乔燕娜的钱款属于归还乔燕娜的本金及收益，故陈少杰无权主张返还。

2012年9月28日，无锡法院依据法律的有关规定，也做了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。