台湾报纸中的大陆新闻框架比较——以《中国时报》与《自由时报》为例

□ 郑 夏

一、前言

自开放报禁之后，台湾持不同党派立场的报刊开始出现。媒体的信息功能除了能够形成意见土壤之外，还能够通过议题的设置、新闻框架的限定来表达自己的倾向。媒介偏向性、倾向性并非指捏造事实，而是选择性呈现议题，通过不同方式呈现议题，以及在问题归因上具有选择性。

大陆议题是台湾两大政党——国民党和民进党政治主张中较为核心的议题，且分歧较大。这个差别主要体现于两党在“国家认同”方面：是否承认一个中国原则，是否承认“中华民国”宪政体制，是否强调台湾的“主权”等。

通过文本分析对不同报纸新闻倾向性，特别是新闻框架进行对比，是了解报纸核心主张的一种方式。

二、研究设计

（一）研究方法

内容分析法：一种对文献内容作客观系统的定量分析的专门方法。其目的是为了探索文献的事实和趋势，揭示隐性内容。基本做法是以转化文字等信息为数据，建立类目，分析意义。

（二）样本母体与研究范围界定

该对比研究主要选取《中国时报》和《自由时报》中的大陆新闻。

样本选取时间点分两段，分别是从2007年5月1日至2008年5月1日、2008年6月1日至2009年6月1日，以覆盖政党轮替的时间。

而“大陆新闻”则是指新闻题目中含“大陆”或“中国”的新闻，以及主要内容与中华人民共和国（大陆地区的人事）有关、或者地点发生在中国大陆（港澳除外）地区的新闻。《中国时报》和《自由时报》分别是两家政治倾向较为不同的报纸。《中国时报》被认为“泛蓝”、而《自由时报》被认为“泛绿”。且两份报纸均有较长出版历史，且发行量较大。

（三）抽样

分层抽样，每季度（3个月）抽一天。为了避免周期性，采取季度循环抽样方式，分别选取2007年5月5日、9月9日，2008年1月1日、2月2日、6月6日、9月9日，2009年2月2日、3月3日的报道。

《中国时报》：在国图数据库翻阅，直接查找与主题相关的报道，影印保存；《自由时报》：在该网站上以“大陆0r中国”为关键字搜索，阅读并筛选。此为样本获取手段。

三、研究目的与假设

研究目的：分析《中国时报》和《自由时报》的大陆新闻框架是否有明显的差异。

H1《中国时报》的大陆新闻报道量多于《自由时报》；

H2《中国时报》在议题选择上有更多非消极的议题；

H3《中国时报》会有更多硬新闻；

H4在呈现问题新闻时，《中国时报》更少会将问题归因于大陆，《自由时报》则反之。

四、类目构建与新闻框架编码

从最早的形象理论到议程设置理论，再到新闻框架理论，无非都说明了新闻对于人认知世界具有影响。在当前大众媒体式微、传媒分众化的情况下，大众媒体的形塑能力下降，新闻形象也不再对社会群体有如此大的影响。但无论如何，对比媒介的议题设置和新闻组织框架，还是一个研究不同媒体的主张以及它们如何推行主张的面向。

在这个意义上，此次研究依据议程设置和新闻框架理论来组织操作化变量，以验证研究假设。

（一）议程设置理论

媒介议程中重要的部分也是公众头脑中重要的议题，两者具有相关性。而议程设置理论在之后的发展中出现“二阶”议程设置理论，主要看新闻情感、新闻形象呈现以及议题性质如何影响受众。

相应的操作化指标则包括一阶议程设置，即某议题的新闻数量、新闻报道篇幅、新闻报道位置、题目大小、时长；二阶议程设置，包括新闻情感总体偏向、新闻形象塑造等。

（二）新闻框架理论

新闻框架则是指选择性陈述事实以让某些问题在交流中更为显著，以推出自己的问题定义、问题解释、道德判断和行动建议。

相对于硬新闻，软新闻更容易进行问题归因和情感表达，特别是评论。要达到框架设置，选择新闻形式和新闻来源便显得极为重要。在新闻呈现方式的基础上，要进行问题呈现便更为方便，且可以让问题归因更具有说服力。

（三）操作化定义

结合以上两种理论的测量指标与本文研究目的，文章编码建构如下：

A.每一天的新闻篇数：篇/天

B.议题性质：消极、非消极

C.新闻体裁：硬新闻、软新闻（包括评论）

D.信息来源：本报记者、其他信0源

E.问题新闻归因（主要指负面问题）：大陆&中共、本地另一党派、其他

（四）信度检测

该研究由本人独立完成，所有的资料都运用spss17.0软件进行分析。为检测信度，笔者找来同等学力同学一名，向他介绍研究主题和框架编码的操作化定义，以“议题性质”、“新闻体裁”、“信息来源”、“新闻问题认定及归因”为每篇文章的编码内容。

两人完成后，随机抽取样本量的10%，运用Holsti信度，直到二者相同编码的条数占总编码的90%以上，方实施下一步研究（2M/N1+N2≥90%）。

五、研究结果

（一）篇数分布

《中国时报》：2007年5月5日，8篇；2007年9月9日，15篇；2008年1月1日，7篇；2008年2月2日，8篇；2008年6月6日，9篇；2008年10月10日，6篇；2009年2月2日，10篇；2009年3月3日，13篇。总76篇。

《自由时报》：2007年5月5日，8篇；2007年9月9日，8篇；2008年1月1日，3篇；2008年2月2日，8篇；2008年6月6日，6篇；2008年10月10日，12篇；2009年2月2日，8篇；2009年3月3日，9篇。总62篇。

结果：由于两个报纸的抽样天数均为8天，样本小于30，平均差异分配为t分布。经过双变量t检定，t值为1.275，小于双尾鉴定表df/p：14（N1+N2-2）/0.05的2.144。故接受虚无假设，两者平均数并无明显差异，便无需进行下一步单尾鉴定看何者均数更大的必要。故拒绝H1，并无明显证据显示《中国时报》的大陆新闻量大于《自由时报》。

（二）议题性质

《中国时报》消极：38篇；积极：38篇。

《自由时报》消极：43篇；积极：19篇。

通过卡方分析（chi-square），计算X^2=5.276，大于3.841（自由度为1时候的卡方表格0.05概率值），拒绝虚无假定。因此，《中国时报》与《自由时报》在大陆新闻议题性质选择上具有明显差异。较为有信心接受H2：《中国时报》在议题选择上有更多非消极的议题。

（三）呈现方式

1.新闻体裁

《中国时报》软新闻：30篇；硬新闻：46篇。

《自由时报》软新闻：38篇；硬新闻：24篇。

通过卡方分析，得知pearson相关系数X1^2=6.502，同样大于3.841，因此可以较为有信心地说，《中国时报》和《自由时报》在新闻体裁选择上具有明显的差异。通过阅读样本，可以看出《自由时报》更喜欢运用软新闻来呈现大陆议题，特别是运用评论的方式来直接表达观点。

2.消息来源

《中国时报》其他（含评论员）：31篇；本报记者：31篇。

《自由时报》其他（含评论员）：18篇；本报记者：58篇。

X2^2=10.326，大于3.841。拒绝虚伪假定，数据告诉我们两报在消息来源上具有显著的差异。通读样本，笔者发现《中国时报》有较为固定的两岸新闻版，主要议题便是大陆新闻。根据笔者的了解，《中国时报》有专门的大陆新闻部，这是造成此种差异的原因之一。另外，他者的评论，特别是与自己立场符合者的评论，也是报刊进行议题操作的较为常见的方式。

故接受H3，《中国时报》相较于《自由时报》更多运用硬新闻呈现议题。

（四）新闻问题归因

两份报纸的样本中，呈现问题的新闻并不多，《中国时报》呈现问题的新闻占总量的34%，《自由时报》占总量的53%，两者之和仅占总样本量的43%（49of138）。

《中国时报》 《自由时报》归因于大陆（包括中共） 19（73%） 20（61%）归因于台湾（另一党派） 3（12%） 12（36%）其他 4（15%） 1（3%）Sum 26 33

两份报纸在新闻问题归因方面均偏向于归因于大陆，不同的在于《自由时报》的样本中，相对于《中国时报》，它更多将问题归因于台湾另一党派。由于呈现问题的新闻在样本中所占比例不大，且在问题归因方面两份报纸的差别并不显著，因此便不再做进一步的统计分析，仅列表显示。

《中国时报》大陆新闻呈现的问题并不多，但在频数上它归因于大陆的问题新闻只比《自由时报》少单位一，且在其所有问题新闻中，此类归因高达73%，还高于《自由时报》。H4被拒绝。