自然条件下西州密25号不同采收期的贮藏效果

孙玉萍　户金鸽　徐畅　杨军　廖新福

摘 要： 以西州密25号为试材，研究了不同采收期西州密25号在自然贮藏条件下可溶性固形物含量、硬度、失重率、腐烂率、腐烂指数的变化。结果表明：可溶性固形物含量呈先升后降趋势，硬度呈下降趋势，失重率、腐烂率、腐烂指数均呈增加趋势，综合来看，吐鲁番地区西州密25号适宜的采收期是雌花开后42 d（九成熟），自然条件下贮藏时间不超过1周。

关键词： 西州密25号； 厚皮甜瓜； 自然条件： 采收期； 贮藏

新疆是我国厚皮甜瓜的主要生产地区，厚皮甜瓜以其优良的品质、独特的风味和丰富的营养畅销国内外[1-2]，尤其是吐鲁番地区产的哈密瓜闻名于世。由于哈密瓜生产季节性极强，早上市价格高，不少瓜商为了牟取更高的经济利益经常提早采收，影响了哈密瓜在广大消费者心中的形象。哈密瓜新品种西州密25号由于抗性好，品质佳，种植适应性广，海南、广西等多地都可以种植，深受各地瓜农和瓜商的喜爱，但因外观为麻绿底，不易确定采收期，又由于哈密瓜上市时间较为集中，保鲜剂处理和低温贮藏还在研究当中，并未大量应用。大部分西州密25号还是在自然条件下运输或在周边城市销售。因此，通过对不同采收期哈密瓜自然条件下贮藏期间品质变化的研究，确定合适的采收期就显得尤为重要。

1 材料和方法

1.1 试验材料

1.1.1 供试材料及其栽培管理 供试材料为新疆维吾尔自治区葡萄瓜果开发研究中心培育的西州密25号哈密瓜。该品种植株长势健壮，不易疯长，易管理，耐热耐湿，抗枯萎病，抗蚜虫。全生育期80 d左右，果实发育期45 d。单果质量2.0 kg；果实椭圆形、麻绿底，网纹细密全，果肉橘红色，肉质细、松脆，蜜甜、风味好，中心可溶性固形物含量15.6%～18%。于2010年4月27日将种子直播于新疆葡萄瓜果开发研究中心试验地内，采用滴灌方式，地膜覆盖，667 m2施有机肥（主要成分羊粪）0.8 m3，常规大田管理，并在开花期间统一挂牌。第1批果实于7月15日采收，第2批果实于7月18日采收，第3批果实于7月21日采收，果实采后挑选大小一致、无病虫害和机械损伤、果柄处带“T”形蔓的果实，在其外面套发泡塑料网套，防止运输过程中哈密瓜碰撞损伤，随后将果实装箱运至贮藏地。

1.1.2 贮藏地点 自然贮藏地点：新疆维吾尔自治区葡萄瓜果开发研究中心贮藏库通道内，内放P/N EC750型温控仪监测温、湿度情况。

1.2 试验设计

试验设计了3个不同采收期处理：第1批果实发育到第39天（八成熟）采收；第2批果实发育到第42天（九成熟）采收；第3批果实发育到第45天（完熟）采收。采收后，将果实分别放在温度25～30 ℃、相对湿度28%～50%的条件下，每个处理60个瓜，共180个，自然条件下每3 d测定1次，分别共测定5次。

1.3 测定项目与方法

可溶性固形物含量的测定采用日本生产的K-BA 100R型无损测糖仪，测定时每次均测花头部位，每个瓜3次重复，共测60个瓜，单位用% 表示。

果肉硬度的测定采用GY-4型的数显式水果硬度计。先将果实横切，分别在距果皮0.5、2.5 cm处，用硬度计测定果肉硬度。测定时，探头与瓜面垂直，且用力均匀一致，每次重复3个瓜，取平均值，单位为kg·cm-2。测定参数：探头直径为11.1 mm，测定深度10 mm。

失重率的计算采用差量法。

失重率/%=（贮前鲜质量-贮后鲜质量）/贮前鲜质量×100

腐烂率及腐烂指数的计算：每周翻瓜1次，将腐烂程度较重的瓜淘汰。按瓜的自然腐烂程度设0、1、2、3共4个腐烂级别，分别记载瓜的腐烂情况。0级：瓜完好，无任何腐烂。1级：瓜有1处轻微腐烂，面积不超过2 cm2。2级：瓜表面腐烂面积达1/4左右，大部分仍可食用。3级：瓜腐烂面积超过1/3。以0～1级瓜为好瓜，2级以上为腐烂瓜。

腐烂率/%=腐爛瓜数量/果实总数量×100

腐烂指数=[∑（腐烂级别 × 该级别果实数量）]/（最高腐烂级别×果实总数量）×100

1.4 数据统计分析方法

利用Microsoft Excel进行数据处理，差异显著性分析利用DPS 6.50软件。

2 结果与分析

2.1 不同采收期西州密25号自然贮藏期间中心可溶性固形物含量的变化

对西州密25号自然贮藏期间可溶性固形物含量的测定发现，第1批、2批采收期先升后降，均在贮藏第6天时达到最高值13.59%、14.11%（图1），在贮藏第12天时，分别比贮藏前下降了0.90%、0.44%（图1），而第3批采收期的可溶性固形物含量一直缓慢下降，在贮藏第12天时比贮藏前下降了9.38%（图1）。贮藏前期可溶性固形物含量上升的原因与采后果实贮藏期间的后熟作用有关，是果实内含物向糖转化的结果，后期含量的下降是由于生命体仍在进行呼吸作用，组织体内代谢比较旺盛，有机物质会被作为底物消耗掉，因此含量会下降。经方差分析表明，西州密25号第3批与第1批存在极显著差异（P<0.01），第2批与第1批不存在差异（表1）。

2.2 不同采收期西州密25号自然贮藏期间硬度的变化

西州密25号在自然贮藏前有着较高的果肉硬度，随着贮藏期的延长，硬度下降。贮藏前，西州密25号 距果皮0.5 cm、2.5 cm处处果实硬度的大小均为第1批﹥第2批﹥第3批，在贮藏第6天时，距果皮0.5 cm处果实硬度仍保持着较高的硬度，大小为第1批﹥第2批﹥第3批，距果皮2.5 cm处果肉硬度发生了明显变化，距果皮2.5 cm处果实硬度大小为第2批﹥第1批﹥第3批（图2）。

方差分析表明，对距果皮0.5 cm处果实硬度来说，西州密25号第1批与第2、第3批存在极显著差异（P<0.01）；对距果皮0.25 cm处果实硬度来说，西州密25号第1批与第3批存在差异（P<0.05），第2批与第3批存在极显著差异（P<0.01）（表1）。

2.3 不同采收期西州密25号自然贮藏期间失重率的变化

从图3可以看出，西州密25号不同采收期果实在贮藏期间失重率逐渐增大，在贮藏的第6天时，西州密25号第1批、第2批、第3批的失重率分别为1.53%、1.55%、1.74%，在贮藏第12天时，第1批、第2批、第3批的失重率分别为4.88%、4.93%、5.22%。方差分析表明，西州密25号第1批、第2批、第3批不存在差异（表1）。

2.4 不同采收期西州密25号自然贮藏期间腐烂率和腐烂指数的影响

从图4可以看出，在贮藏第6天时，西州密25号各采收期的腐烂率和腐烂指数均为0，随着贮藏时间的延长，哈密瓜的腐烂程度加重，各个采收期的腐烂率及腐烂指数均增大。在贮藏第12天时， 西州密25号的腐烂率大小依次是第3批、第2批、第1批，分别为30.00%、23.33%、23.33%。西州密25号的腐烂指数第3批﹥第1批﹥第2批，分别为20.83、16.67、14.17（图5）。

3 讨论与结论

试验结果表明：第1批和第2批果实的可溶性固形物含量先升后降，第3批果实缓慢下降，这与户金鸽等[3]的研究相同。第1、2批果实在贮藏第6天时达到最高值，这与户金鸽等[3]的研究不同，应该是品种不同的原因。此外，西州密25号的3个不同采收期其可溶性固形物含量有一定差别，这与户金鸽等[3]、牛庆良等 [4]的研究相同，说明哈密瓜果实在生理成熟时，可溶性固形物含量增加较快。西州密25号在贮藏过程中，距果皮0.5 cm處和距果皮2.5 cm处硬度呈现下降趋势，下降速度较为缓慢，但采收期对贮藏果实硬度影响较大。在贮藏第6天时，距果皮2.5 cm处果肉硬度发生了明显变化，果实硬度大小为第2批﹥第1批﹥第3批。腐烂率及腐烂指数是判断果实贮藏效果的主要表观指标。贮藏过程中果实腐烂率及腐烂指数的增加除了与果实失重率的增加有关外，还与果实的病害有关。本试验果实贮藏过程中的病害主要是从网纹、果柄处开始，其中以接触土壤的部分居多，由此建议种植户进行套袋处理。在贮藏第6天时，西州密25号各采收期的腐烂率和腐烂指数均为0，在贮藏第12天时，腐烂率大小依次是第3批﹥第2批﹥第1批，腐烂指数第3批﹥第1批﹥第2批。对上述结果综合考虑，吐鲁番地区西州密25号适宜的采收期是雌花开后42 d（九成熟）。由于该品种肉质松脆，汁多，不耐贮藏，建议农户和瓜商依据不同的用途采用不同的手段，如及时销售或保鲜剂、冷链运输等。目前有关哈密瓜不同成熟度的研究较少，许多新的品种不但要了解它的栽培特性，耐贮运性的研究也应引起重视。

参考文献

[1] 康连臣. 果蔬保鲜剂配方及使用[J]. 北京：中国农业出版社，1993： 78-86.

[2] 中国农业科学院郑州果树研究所，中国园艺学会西甜瓜专业委员会，中国园艺学会西甜瓜协会. 中国西瓜甜瓜[M]. 北京：中国农业出版社，2000： 89-93.

[3] 户金鸽，廖新福，孙玉萍，等. 不同成熟度哈密瓜采后生理和品质的变化[J]. 中国瓜菜，2011，24（3）：10-15.

[4] 牛庆良，黄丹枫，程 浩. 不同采收期甜瓜果实的采后乙烯及品质变化[C]//侯喜林. 园艺学进展：第2辑. 南京：东南大学出版社，1998： 467-471.