网络对行政监督的影响

张溪竹

摘要：十八大以后，反腐再次被提到党和政府工作中的重要高度，网络化作为当代最发达便捷的交流形式，对行政监督有很大影响。本文简要介绍了网络监督与传统监督形式的区别、网络化对行政监督的正负效应，并尝试提出了简要的改善措施。

关键词：网络 监督 舆论

一、网络监督与传统行政监督的区别

1.监督的动力：行政监督的动力就是利益。传统的监督形式在信息传递不便时，无暇顾及他人利益，多半为自己的利益。现在信息沟通方便了，随着人口素质的提高与社会共同体意识的普及，也为了别人的利益去监督。

2.监督主体。网络的出现为多元监督主体的形成提供了平台，包括分散的网友评价、专门的网络论坛、网舆情监测室、政府官方網站等。

3.监督的客体：即被监督的对象更多元。如陕西安监局局长杨达才落马，不仅本人遭到了质疑，中纪委、陕西省纪委、陕西省财政厅都被卷入反腐风波中。

4.监督的影响力比传统途径更大，主要体现在：（1）点击数多；（2）波及面广；（3）涉及主体多；（4）影响力更深。

5.监督的形式多元：传统的监督共同点是通过一定的法定程序进行监督。而在网络化的社会里，舆论监督以网络为载体，以信息的传递为主要机制，丰富了行政监督的渠道。

6.监督的内容非设定，传统媒体的议程设置功能被软化，在网络中，网民只要“有图有真相，赚得关注度”，就可以自主选择甚至创造信息和焦点，大大拓宽了监督的内容。

二、网络化对于行政监督的正效应

网络监督作为媒体监督的一种新兴形式，具有诸多优点，表现在以下几个方面：

1.把反腐监督的主体权归还于公众。实现从上至下到由下而上监督方式上突破，大众成为了反腐监督的主体，形成一种以平民为监督主体的自下而上的民主式的反腐监督。这是一种技术发展带来的政治上变革，为公民权利与对公权力的制约提供了平台。

2.在信息的获取方面。网络可以提供获取更多的反腐线索。网络爆料、网络调查等形式，为有关部门提供了丰富、具体、直接且不易灭失的反腐败线索，拓展了反腐败工作的信息来源。

3.较强的时效性、普及性。网络没有规范的新闻审查和甄别制度，而且追求点击率，所以会在腐败事情露苗头的第一时间曝光。同时网络监督没有空间局限性，比传统媒体的监督空间更为广阔。而且网络新闻不需要付费，且不受时间的限制，普及性非常明显。

4.提高了行政监督的安全性。传统媒体由于自身的制度和规则，揭发腐败分子的人其自身的安全性无法保证。而网络属于虚拟世界，人们可以隐藏自己的身份来畅所欲言，不会担心受到报复。

5.降低了行政监督的成本

（1） 从经济角度，传统的监督方式多为严格的按照特定程序去发现、调查问题。而在网络中，敲击键盘或点击鼠标就可以传达个人意见，网友们上传的文字、图片、视频来证明自己的观点，验证消息的真实性，大大降低了监督的成本。

（2） 从时间角度，。任何一个会文字录入的人只要拥有一台联通互联网的电脑，就能迅速发表自己的反腐意见并及时传播到其它地方，这种传播速度之快是传统媒体无法比拟的。

三、网络化对行政监督的负效应

1.监督主体中代表性的缺乏。我国网民结构比较年轻化且大多分布在发达地区和城市，缺乏网络的偏远地区，以及不经常使用网络的人，他们的监督权及意见得不到充分的表达，这使得网络舆论监督主体的代表性还很不够。

2.网络的虚拟性、匿名性降低了监督的效率。对于真实信息的传递，网络起到了降低成本的作用，但同时由于过滤机制的缺失，虚假信息的出现会干扰对事件原貌的还原，在监督信息、资料的收集上需要进行筛选，这就造成了成本的增加，效率的降低。

3.网友缺乏理性判断。在对官员的监督中存在盲目性。专家学者的良性引导固然存在，但依然有很多网友缺乏理性判断，盲目跟风容易造成诽谤诬陷，引起混乱。

4.其他信息的出现容易偏离舆论中心，网络本身是一个开放性的平台，公众的兴趣又是极不稳定的，同时容易受到他人的影响，很多有关对官员监督的问题往往不了了之。

5.网络反腐有可能侵犯他人的隐私权。大多数网民在对官员的监督中都是站在一个言论自由的高度，尽其所能地揭发贪官的腐败行为，却没有意识到即使是贪官和其他犯罪分子也有其人格尊严、隐私权和名誉权。在证据不确凿的条件下，将当事人的资料不负责任地公开，对个人和家属都会造成重大伤害。

四、良性利用网络促进行政监督的措施

1.政府角度。成立专门的反腐网站，有针对性的设立分网，以专门的法律机构为依托，设置专门工作人员进行管理并及时回复，将网民的意见集中起来，在一个平台上共同打击腐败行为。同时，工作人员要实行实名制，更加公开、透明地进行反腐工作，以便于接受公众的监督。（1）注重对焦点议题的关注。关注哪些网民们关心哪些话题，然后主动应对，进行考证，随时公布调查的进程变被动为主动回应。（2）建立与传统制度反腐之间的链接。政府与网民一起努力，形成政府、社会、网民之间的统一体。

2.网民应该自律，可以表达情绪，但还是应该根据考证来陈述事实，不可将自身的不良情绪蔓延。

3.意见领袖的引导。专家学者首先可以提供技术性的帮助。其次可以提供理性客观的建议，既研究问题又进行正确的舆论引导，例如对信息公开制度的呼吁。

4.网络舆论监督的法制建设。为网络舆论监督提供基本的法律规范和法制保障。加快网络立法进程，尽快明确网络监督的合法性，将网络监督视为公民的基本权利加以认真保护。要特别注重厘清与网络监督相关的知情权与隐私权、政务公开与党政机密、社会监督与造谣诽谤、言论自由与人身攻击等法律界限。对违反有关网络管理或侵犯公民人身权、隐私权、名誉权的行为，有关主管机关要依据情节轻重和危害程度，应依法追究法律责任。

5.媒体自身的过滤机制，由于媒体带来的社会效应，处于各种考虑或者各方压力，有些信息会屏蔽不予以显示，但对于利于监督腐败或违法现象的信息不应该屏蔽。

6.媒体的公共议程设置。议程形成大概分为两种方式，一是政府主导，一是公民推动。，媒体不仅要承担对网上信息的拼凑重组的职能，还应承担起将偏离议题的现象重新拉入正轨的职能。

参考文献：

[1]郭庆光.传播学教程[M].中国人民大学出版社，1999.

[2]沃纳·赛佛林，小詹姆斯·坦卡德，著.郭镇之，等译.传播理论：起源、方法与应用[M].华夏出版社，2000.

[3]蔡雯，戴佳.对话麦库姆斯：议程设置研究的历史、现状与未来[J].国际新闻界，2006（2）.

[4]任建明，杜治洲.腐败与反腐败一理论、模型和方法[M].北京：清华大学出版社，2009：157.

[5]咎玉林，许文贤.引导网络舆论—现代思政工作导向功能的发展[J].思政教育研究，2005（11）.

[6]潘慧芳.浅析网络舆论监督与引导[J].消费导刊，2008（11）.