《左传》词义考辨二则

曾小鹏 武晓丽

摘 要：《左传·襄公三十一年》中有“缮完葺墙，以待宾客”一句，其中的“完”字，诸家注解不一，我们认为当讲作“寏”之借字为安。而《左传·僖公三十二年》中有“柩有声如牛”一句，注家多以迷信视之。然而从时间和故事背景分析，亦不能排除真有其事的可能。

关键词：《左传》 缮完葺墙 寏 柩有声如牛 假死

《左传》是高校古代汉语课上文字、词汇、语法讲授的重点著作，各个版本的《古代汉语》教材，几乎都收录了《左传·襄公三十一年》《左传·僖公三十二年》两篇，这些《古代汉语》教材，虽经编著者修订重排，书中的注释仍有不少可商之处。现不揣谫陋，就两处注释陈以管见，与注释者和读者商榷。

一、缮完葺墙，以待宾客

《左传·襄公三十一年》有“以敝邑之为盟主，缮完葺墙，以待宾客，若皆毁之，其何以共命？寡君使 请命”一句。晋人杜预《春秋左传注》未为“完”字作注。唐人李涪《刊误》云：“‘缮完葺三字於文为繁，当是‘缮宇葺墙，以《书》之‘峻宇雕墙为比。”李涪取“完”之“修筑”“整治”之义，故认为是三字一义，“於文为繁”，便轻改“完”为“宇”，这实不可取。对此，段玉裁曰：“古三字重迭者时有，安可以后人文法绳之？王引之认为段说是也。{1}”我们认为本句上文有“产使尽坏其馆之垣而纳车马焉”，“厚其墙垣，以无忧客使”等语，没有涉及“缮宇”之事；再说，即便是三字一义，也於文无妨。本句之后，便有“侨闻文公之为盟主也，宫室卑庳，无观 榭，以崇大诸侯之馆”。一句唐人陆德明《经典释文》云：“观，古乱反。”“观 榭”亦是三字一义。又如屈原的《离骚》中有“览相观于四极兮，周流乎天余乃下”之句，“览相观”亦是三字一义。段玉裁、王引之亦持这种观点。杨伯峻《春秋左传注》曰：“完借为院。《墨子·大取》：‘其类在院下之鼠。（孙诒让《墨子间诂》改院为 ，误）《广雅·释宫》云：‘院，垣也。”《汉语大词典》“缮完”条采杨先生之说，但“完”字下未列通“院”的义项。《汉语大字典》在“完”字条下的第十二义项为“通‘院”，解作“墙垣”，例句也是“缮完葺墙”一语，亦是采用杨先生之说。杨先生的学生沈玉成先生所著《左传译注》将这一句译作“修缮围墙，以接待宾客”。

我们认为杨先生的注释没有点出“完”字的真正本字；沈先生的译文尚有漏译之处。

《说文》云：“院，坚也。从 ，完声。”“院”字的本义为“坚”，引申之义也没有“墙垣”和“围墙”之义。“缮完葺墙”的“完”应是“ ”字之借。《说文》云：“ ，周垣也。从宀，奂声。 ， 或从 。”朱骏声《说文通训定声》曰：“ ，周垣也。从宀，奂声。或从宀，阮声，与从 从完字不同，今所谓围墙也。”段玉裁《说文解字注》“ ”下注：“（院）当从宀，阮声，与阜部从 完声之字别，篆体及说解转写误耳。”王筠《说文解字句读》曰：“（院）宀部以为 之或体，校者之过也。”因此，可以说训“坚”的“院”与训“周垣”的“ ”和它的或体“ ”是几个本不相干的字，只是“后人合 、院为一”才生出一些是非。至于《广雅·释宫》所云“院，垣也”，亦不能证明“院”为“缮完”之“完”的本字。因为《广雅》一书并非于形得义，多有假借。例如《广雅·释宫》云：“坻，除也。”“坻”的本义，依《说文》训为“小渚也”，与“除”训“殿陛也”义不相涉。因为“除”有“殿阶之道”一义，按礼制规定，“天子赤墀”，意即天子走的是用红漆涂饰过的“殿陛之道”。《说文》云：“墀，涂地也。从土，犀声。礼：天子赤墀。”可见，“坻”是“墀”的通假字。“坻”与“墀”古音皆为定母脂部字，故二字得以通假。又例如《广雅·释言》云：“漂， 也。”《说文》云：“漂，浮也。”“ ，於水中击絮也。”《汉书·韩信传》“有一漂母哀之”，句中“漂”是“ ”的通假字。《广雅·释宫》训“垣”的本字应是“ ”字，或者是它的重文“ ”字。

“缮完葺墙”下杜预注：“葺，覆也。”孔颖达疏：“此云葺墙，谓以草覆墙也。”因此，“缮完葺墙”应注解为：“完，借为 。”《说文》云：“ ，周垣也。”缮完：谓修缮围墙；葺，覆也。葺墙：谓以草覆墙。

二、柩有声如牛

《左传·僖公三十二年》记载了秦晋之间的一次著名战役—— 之战。传云：“冬，晋文公卒。庚辰，将殡于曲沃。出绛，柩有声如牛。卜偃使大夫拜，曰：‘君命大事，将有西师过轶我，击之，必大捷焉。”

《左传》主要是叙述春秋列国的复杂矛盾。围绕着三四百起战争，通过对战前各方的政治形势、外交活动的详细铺展，使得故事情节含蓄曲折。而且还有不少关于天道、灾祥、卜筮方面的记述，这些带有预言性的情节多为事后假托，具有强烈的政治色彩，郭沫若在《青铜时代》中认为对这些情节不必过多纠缠。所以，现在大多注释著作以为“柩有声如牛”，是“护送棺柩的队伍刚走出绛城，棺材里就响起了像牛叫一样的声音”。这是一种迷信说法，进而无需置评。朱维德先生更在《春秋左传隐含研究》中断言：“柩有声如牛”实际上绝无此事，这是主战者晋国为发出战争警报，为伏击秦军所使用的一种手段，是所做的舆论准备而已。

我们认为，“柩有声如牛”也许还真有其事。人偶有假死的情况。有人“死”后一两天，甚至五六天又还复生的。例如《左传·宣公八年》载：“八年春，白狄及晋平。夏，会晋伐秦。晋人获秦谍，杀诸绛市，六日而苏。”司马迁《史记·十二诸侯年表》在晋成公六年下也记载了这一异事。又如《太平广记》卷三百二十一引《甄异录》曰：“见义乘马入门，引弓射之，正中其喉，喉便痛亟，恣态失常。奄忽便绝，十余日乃 。”“奄忽便绝”之后，竟然又在“十余日乃 ”，世上事真是无奇不有。因为人有假死的情况，所以，古代的礼制规定，人死之后要“三日而敛”。《礼记·问丧》云：“或问曰：‘死三日而后敛者，何也？曰：‘孝子亲死，悲哀志懑，故匍匐而哭之，若将复生然，安可得夺而敛之也。故曰：三日而后敛者，以俟其生也。三日而不生，亦不生矣。……是故圣人为之断决，以三日为之礼制也。”所以，“柩有声如牛”应该是文公“死”而复苏之后，发现自己躺在一间狭窄黑暗的箱子里，还一颠一跛的，便大声呼喊的“如牛 声”（杜预注语）。

晋文公是哪一天死的呢？传文只说是“冬，晋文公卒”。但经文写得很清楚，是“冬，十有二月，己卯，晋侯重耳卒”。鲁僖公三十二年，是公元前628年，查《万年历谱》，这一年的十二月朔日为“庚午”，按干支纪年法推演，“己卯”是十二月十日，第二天便是“庚辰”。我们不禁要问，为什么晋文公才死一天，第二天就要移棺“殡于曲沃”呢？据孔颖达疏：“礼，诸侯五日而殡。案：经文以己卯卒，庚辰是卒之明日，即将殡者，以曲沃路远故早行耳。”依我们分析，这恐怕不是主要原因。主要原因应该是晋国人得知了秦军将要远袭郑国的密谋。秦军袭郑，必定路过晋国。晋国人想尽早办理好文公出殡的事后以全力迎击秦军。所以，当“出绛，柩有声如牛”时，卜偃就借这个机会“使大夫拜，曰：‘君命大事，将有西师过轶我，击之，必大捷焉。”杜预注：“声自柩出，故曰‘君命。大事，戎事也。卜偃闻秦密谋，故因柩声以正众心。”当然，“柩有声如牛”，肯定不是“君命大事”。依人之常情，应该是“死者”复苏之后“放我出来”一类的呼救声。可惜，晋侯重耳的呼喊没有使他获得重生，只是成了“以正众心”的“君命”。直到第二年“夏四月辛巳”，晋军“败秦师于 ”，大胜归来才“墨以葬文公”。

那位被晋人捕获的秦谍“杀诸绛市”却“六日而苏”，该死的没死；这位堂堂的晋国之君，还没真死就被放进了棺材，复苏后尽管“声如牛 ”，却被曲解为“君命大事”，本不该死的却死了，实在是冤哉枉哉！喊也喊了，还被说成“绝无此事”，呜呼哀哉！

① 见王引之《经义述闻》卷十八《春秋左传》中“缮完葺墙”条。

参考文献：

[1] 阮元校刻.十三经注疏[M].北京：中华书局影印本，1980.

[2] 杨伯峻.春秋左传注（修订本）[M].北京：中华书局，1995.

[3] 沈玉成.左传译文[M].北京：中华书局，1981.

[4] 朱维德.春秋左传隐含研究[M].长沙：岳麓书社，1995.

[5] 段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[6] 王筠.说文解字句读[M].北京：中国书店，1983.

[7] 朱骏声.说文通训定声[M].北京：中华书局，1984.

[8] 黄生.字诂义符合按[M].北京：中华书局，1984.

[9] 王云路.关于“三字连言”的重新思考[J].宁波大学学报（人文科学版），2011（1）.

基金项目：教育部社会科学基金项目（12YJC740115） 资助成果；西南科技大学科研基金（11sx7113）、西南科技大学科研基金（11sx7114）资助成果

作 者：曾小鹏，文学博士，西南科技大学文学与艺术学院讲师，主要研究方向为文字学、训诂学。

编 辑：魏思思 E-mail：mzxswss@126.com