略谈《鸿门宴》的戏剧性

刘烨

司马迁写《项羽本纪》，抓住项羽一生中的重大事件，浓墨重彩，精心刻画，如吴中起义，巨鹿之战，鸿门宴，该下之围。又写了一些小故事，既是写实性的细节，又是象征性的烘托，如学书学剑，衣锦还乡，霸王别姬，自刎乌江。两者结合，成功的塑造了棚棚如生的项羽形象。《项羽本纪》影响深远，据此改编的有关戏剧还在演出，出于本篇的许多成语，还活在现代汉语之中，如“被坚执锐”、“破釜沉舟”、“力能扛鼎”、“沐猴而冠”、“四面楚歌”、“霸王别姬”、“羞见江东父老”、“项庄舞剑，意在沛公”。下面就鸿门宴一节的戏剧性略作分析。鸿门宴的背景是，秦王朝已被各路诸侯联合推翻，天下大势转人群雄逐鹿，争夺主宰全国的地位。而当时最突出的两路军马是项羽和刘邦。刘项之争迫在眉睫。鸿门宴是刘项的第一次交锋，揭开了刘项之争的序幕。司马迁笔下的鸿门宴，特别富于戏剧性，由剑拔弩张化为盛宴款待，由言笑晏晏化为剑影闪烁，然后樊哙闯入，急转直下，刘邦终于脱身而去。其间相连相接，转折自如，一张一弛，曲折变化。项羽结束巨鹿之战后，向咸阳进发，至函谷关才知道刘邦已经进入咸阳，于是“大怒”。这是怒在刘邦将成关中王。因为楚怀王事先与诸将约定，“先入关中者王之”，有了关中就有了统一全国的基地。项羽进驻戏西后，刘邦手下的曹无伤前来告密：一是“沛公欲王关中”，二是“珍宝尽有之”。前者证实项羽“大怒”在理，后者是新出现的情况，于是有了项羽的第二次“大怒”。两次“大怒”，决定第二天一早“击破沛公车”。这还不算，范增又游说项羽：刘邦之志不在小，有天子气，“急击勿失”。更是火上加油，箭在弦上，一场战争无可避免。

然而，司马迁笔锋一转，写项羽手下的项伯夜入刘邦军中，目的是劝说张良离去，小要在明天的战争中玉石俱焚。但张良不肯走，反而介绍项伯见了刘邦。刘邦结好项伯，“约为婚姻”，请项伯向项羽委婉陈释，表明心迹，“籍吏民，封府库，而待将军”，批驳了曹无伤所说的“珍宝尽有之”。项伯回来，“具以沛公言报项王”，而且提出“今人有大功而击之，不义也，不如因善遇之”项羽答应了。化干戈为玉帛，化战争为盛宴，紧张化为松弛，一波一折，近情近理。

鸿门宴上，司马迁又采用了新的表现方法，不是同一事件的发展来表现一张一弛的转换，而是同一场景下，刻画不同的人物与情节，表示氛围的转换。鸿门宴开始后，范增一再暗示项羽击杀刘邦，而项羽不理。范增只好招来项庄舞剑，“因击沛公于坐”。但项伯起而对舞，“常以身翼蔽沛公”。这样紧张激烈的情景，发生在范增、项庄与刘邦、项伯之间。随后，张良招来樊哙。樊哙撞倒卫士闯入，怒发冲冠，紧张的情节转到项羽、樊哙一面。经张良说明，项羽赐酒樊哙，樊趁机慷慨陈辞，斥责项羽，但“项王未有以应”，紧张终于趋于缓和。

鸿门宴是极富于戏剧性的事件，又有一个戏剧性的结局。造成这种结局的原出是什么？也就是说，项羽为什么不在鸿门宴上杀刘邦？这个问题答案见仁见智，下面提出三点看法。

第一，出于项羽的骄傲自大。项判是巨鹿之战后进兵咸阳的！巨鹿之战，项羽击秦，“诸将皆从壁上观”，战后，“项明召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”如此威风，项羽踌躇满志。目空一切。当时刘项的兵力，司马迁在鸿门宴前就指出：“当是时，顶羽兵四十万，在新丰鸿门，沛公兵十万，在霸上。”四比一，项羽兵力强，刘邦力量弱、文中还写到，张良问刘邦，“料大王士卒足以当项王乎？”

刘邦回答：固不如也；力量悬殊，项羽轻视刘邦，用不着在鸿门宴上把他除掉。

第二，出于项羽轻信人言。项羽对刘邦“大怒”，一是“珍宝尽有之”。而项伯与刘邦结为儿女亲家后，向项羽转述刘邦所说：“吾入关，秋毫个敢有所近，籍吏民，封府库，而待将军”。相信这些话，怒气人了—半。“大怒”原因之二是刘邦称王关中，而刘邦一见项羽面，请罪道：“臣与将军戮力而攻秦，将军战河北，臣战河南，然不自意能先人关破秦，得复见将军于此。”这些话含意丰富，潜台词是：我们是同盟军，反秦的战友，不过战场不同；我进入关中，攻下咸阳，并非有意枪做关中王；也因为我进入关中，你才能轻易而入。这把项羽“大怒”的另一个因素消除了，项判没有怒气了，怎会去杀刘邦？这些话后来樊哈又说了一遗，项羽更放心了，所以在刘邦走后不查不问，若无其事。

第三，出于项羽的不忍之心。鸿门宴上范增说：“君王为人不忍”。不忍，不忍心，心肠软。但项羽并非软心肠之人《史记·淮阴侯列传》中韩信对项羽有这样一段评价：“项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功，当封爵者，印玩弊，忍不能予，此所谓妇人之仁也。“为人不忍”是委婉的说法，“妇人之仁”才是实质。鸿门空中的人物两相对照，相得益彰，富有戏剧性。刘邦与项羽是鸿门宴的主角，构成主要矛盾。但两人的表现迥然不向。刘邦随机应变，能屈能伸。知道自己处于劣势，不惜奉事项伯，“约为婚姻”。他依靠项伯，缓和了矛盾，避免了军事上的一场失败。他能言善辩，对项伯，诚恳说明自己的所作所为，要项伯转告项羽“日夜望将军至，岂敢反乎。一见项羽，连忙谢罪，层层申说，极为得体，说明两人没有根本的利害冲突，自己无意枪做关中王，点明两人的矛盾出于小人的挑拨离间。反观项羽，情绪多变，先是狂怒，决意“击破沛公军”，继而听信项伯之言，“善遇”刘邦。听了刘邦谢罪之言，这最后的戒备之心都没有了，说出了“令将军与臣有隙”的曹无伤。鸿门宴上不理睬范增的示意，终至轻易放走刘邦。他偏听偏信，缺少深思熟虑。另外，他不善言辞，一言半语，不善对答。特别是樊哙当面指责，称之为“亡秦之续耳”，居然“未有以应”，只是请樊哙“坐”。项羽正如末义所说，只能“被坚执锐”，不能“坐而运策”。在外交场合，他拙于言辞，无能为力。

刘邦与项羽形成鲜明对照，他们各自的部下也是径渭分明刘邦手下有曹无伤，项羽手下就有项伯。他们两人做了同样的事，曹无伤遇到项羽，不得善终，死于非命。项伯遇到刘邦，安然无着，就是存项羽死后，他还被刘邦封为射阳侯。刘邦手下有张良，项羽身边有范增，都是谋士。而范增设计在鸿门宴上杀死刘邦的计谋归于失败，最后只能击碎刘邦送他的玉斗，预言“夺项于天下者，必沛公也”。