蜀刻中字附释文本《春秋经传集解》

张丽娟

《九经三传沿革例》“书本”一节，列举宋刻《九经》版本，有四种蜀刻本：“蜀大字旧本、蜀学重刊大字本、中字本、又中字有句读附音本”。《音释》篇又记各本附音释的情况：“唐石本、晋铜版本、旧新监本、蜀诸本与他善本，并刊古注，若音释则自为一书，难检寻而易差误。建本、蜀中本则附音于注文之下，甚便翻阅。”所谓“蜀诸本”，即“蜀大字旧本、蜀学重刊大字本、中字本”，与国子监本同为单经注本，不附释音；只有“中字有句读附音本”，与以余仁仲万卷堂本为代表的建刻本相同，属于附有释音的经注本。关于这种附有释音的蜀刻中字本，除《九经三传沿革例》记述外，文献及书目记载皆不见踪迹，后人不知其详，更难料到此本尚有传本存天壤间。数百年后惊现于世，虽残卷散存，转出即隐，而今人可藉睹蜀刻“中字有句读附音本”面貌，实可称幸。

20世纪90年代，随着古籍善本拍卖市场的兴起，一些长期沉晦湮没、罕为人知的善本书籍浮出水面，最突出的当属蜀刻中字附释文本《春秋经传集解》。从1997年开始，就有数册零本散露于拍卖市场中，当时无人能识其本。2005年，一册零本出现于嘉德春季拍卖会中，此即《中国嘉德2005春季拍卖会图录》第1432号拍品，一册，内容为《春秋经传集解》卷六。同年，拓晓堂、傅敏发表《破解七百年的谜局——宋蜀刻中字本〈春秋经传集解〉介绍》一文，提出此本即“《九经三传沿革例》以来，七百年来学术界、收藏界苦苦觅求的宋蜀刻中字群经本《春秋》”的意见。其根据主要是：避讳严格，匡、玄、敬、竟、殷、泓、征、让、桓、构等均缺末笔避讳，而“慎”字不避；版刻形式特别是鱼尾的形式有典型的、独具的宋蜀刻本风格；行款为半叶十一行，与蜀刻唐人集十一行本相符合；刻工有“莫”、“樊”、“祖大”、“祖二”等，与台北故宫藏宋蜀刻本《新刊唐昌黎先生论语笔解》刻工“祖六”，很可能出自同一地域、家族 。最后指出：“我们通过文献的记载，即《九经三传沿革例》的说法，所谓群经本蜀刻大字旧本、蜀学重刻大字本、与蜀刻中字本，行文中特地说明了蜀刻‘中字有句读附音，而此本《春秋》内正有句读附音，实物与有关中字本文字记载的特点完全一致，由此可以断定此本《春秋》必是中字群经本无疑。”

拓、傅文中论证拍卖本《春秋经传集解》为蜀刻中字本，理据充分，结论可信。今可申述者，一曰字体与刻工，二曰体例。按宋代刻书字体，各地区有不同风格，尤以蜀刻、浙刻、建刻，在字体风格上形成明显的地区差异。观《中国版刻图录》收录的宋代四川地区刻本，如《册府元龟》、《新编近时十便良方》、《孟浩然诗集》、《孟东野文集》、《新刊经进详注昌黎先生文》、《新刊增广百家详补注唐柳先生文》、《淮海先生闲居集》等，可体会宋代蜀刻本的字体风貌。蜀本字体前人云近颜体，具体来看，其字形一般结构丰满，上下字排列紧密，撇、捺笔画长而锐利，横笔向右下顿挫。此本《春秋经传集解》的字体风格，与上述今存蜀刻本完全一致，与其它杭州地区、福建地区、江西地区等刻书字体则颇有差异。又如本书第一章第四节所记蜀刻大字本经书，今存者《礼记》、《周礼》残卷、《春秋经传集解》残卷，虽与此本有大小字之别，而字体风格上却非常一致。这几种蜀刻大字本经书版框高在23.5-23.8cm，广在16-17.2cm之间，八行十六字；此本《春秋经传集解》的版框高20cm，广14cm，十一行二十字，较蜀刻大字本开本为小，而行字较密，正为“中字”。蜀刻大字本《礼记》刻工有“祖八”、“祖七”，与此本刻工“祖大”、“祖二”、“祖万”，亦似有家族渊源。

从体例上看，《九经三传沿革例》（《九经总例》）列举的四种蜀刻经书版本，唯“中字有句读附音本”是附有释音的经注本，与此本体例相合。又《九经三传沿革例》之《句读》篇中，说到宋刻各本的“句读”问题：“监、蜀诸本皆无句读，惟建本始仿馆阁校书式，从旁加圈点，开卷了然，于学者为便，然亦但句读经文而已。惟蜀中字本、兴国本并点注文，益为周尽，而其间亦有于大义未为的当者。”廖氏收集的二十多种宋刻经书版本中，监、蜀诸本并无句读；建本（余仁仲本）于经文加句读而注文不加；只有蜀中字本、兴国本经文、注文并加句读。我们在本章第一节论述了鹤林于氏本即《九经三传沿革例》所记““兴国于氏”本、“兴国本”，其版本实物即现存国图的鹤林于氏刻本《春秋经传集解》，的确是并点经文与注文。观此拍卖本《春秋经传集解》书影，可见其经文、注文，亦并有句读，与《沿革例》所述完全符合，此其为“中字有句读附音本”的又一明证。

由此，《九经三传沿革例》所说的蜀刻“中字有句读附音本”，这一湮没数百年的宋刻儒家经书版本，得以展露真颜。2005年嘉德拍卖的此册残卷，当时以百万元高价为私人所购，并前此出现的数册残本，今皆不知藏于何处。我们仅能据拍卖图录所见书影，来考察蜀刻中字附释文本的版刻与体例特点。

《中国嘉德2005春季拍卖会图录》公布的蜀刻中字附释文本《春秋经传集解》书影，包括卷六首叶上半面，内容至僖公十六年经“曹伯于淮”；末叶全叶，始自僖公二十六年传“而弃命废职”；又卷中半叶，内容为僖公二十四年传“寺人披请见”至“公见之以难”。此本卷端题“春秋经传集解僖中第六”，次行题“杜氏 尽二十六年”，尾题“春秋左氏传卷第六”。十一行二十字，小字双行二十四字，白口，左右双边。释文接注文下，出字以圈围。经文、注文皆有句读，多音字四角有圈发，标示平上去入四声。《九经三传沿革例》说蜀中本、兴国本并点注文，但“有于大义未为的当者”，我们以此本有限的书影内容与相台岳氏本《春秋经传集解》相比对，发现两本确有句读不一致的情况。如僖二十四年“若犹未也又将及难”下注文“当二君世君为蒲狄之人”，岳本“当二君世”为断，蜀中字本则以“当二君世君”为断。又蜀中字本点断较繁，相台岳氏本则将可有可无的句读省去。如卷六首句经文，蜀中字本断作“经。十有六年。春。王。正月。戊申。朔。陨石于宋。五”，相台岳氏本则作“经。十有六年。春。王正月。戊申朔。陨石于宋。五”。

比勘所见蜀中字本的异文有：1.僖十六年注“见星之陨，而队于四远”（阮元本，下同），此本“队”作“坠”。阮元《校勘记》云：“淳熙本、纂图本、闽本、监本、毛本‘队作‘坠，俗字。”③《四部丛刊》本同阮本作“队”。2.僖二十六年注“祝融高辛氏之火正”，此本“融”作“熊”，盖涉上文“祝融与鬻熊”而误。《四部丛刊》本作“融”。3.僖二十六年经“鬼神弗赦而自窜于夔”，此本“赦”作“救”。《四部丛刊》本作“赦”。4.僖二十六年注“鬬宜申司马子西也”，此本“西”作“酉”。《四部丛刊》本作“西”。按下文云“楚令尹子玉、司马子西帅师伐宋”，此蜀中字本因字形相近而误。

关于蜀刻中字本的附释文，经与元刻明修十行本、《四部丛刊》影印宋本比较，大体一致，其对《经典释文》的改造大同小异，详见附表“蜀中字附释文本《春秋经传集解》与各本释文比较表”。其中第2条“是月六鷁退飞”以下释文，宋刻《经典释文》原文作：“六鷁，五历反，本或作鶂，音同。鷁，水鸟，六，其数也。”元刻十行本作：“鷁，五历反，本或作鶂，音同，六，其数也。”蜀刻中字本除保留“鷁”前“六”字外，其它同元刻十行本。皆删去原《释文》中的释义文字“鷁，水鸟”。第6条“寺人披请见”以下释文，宋刻《经典释文》原文作：“而杀，音试，又如字。寺人披，普皮反，本又作侍人披。”元刻十行本作：“弑，音试，又作杀。寺，本又作侍。披，普皮反。”蜀刻中字本除 “普”误刻为“晋”外，其它同元刻十行本。当然也有一些差异，如第2条《释文》原文与元刻明修十行本“传注同”，蜀刻中字本与《四部丛刊》本无“注”字。第9条《释文》原文与元刻明修十行本“下注中钩同”，《四部丛刊》本作“下及注同”，蜀刻中字本作“下注同”。资料所限，表中所列各本差异缺乏典型性，蜀刻中字本之释文是否与余仁仲本、十行本系统之释文有渊源关系，恐难遽断。若拓、傅文所云此本“构”字避讳而“慎”字不避讳情况属实，则此蜀刻附释文本《春秋经传集解》刊刻时间在高宗时期，较余仁仲本为早。关于此本的深入研究，尚待更多资料的公布。