尺子和平衡

周志兴

想起这个话题，是因为罗斯福。

1939年，美国总统罗斯福在谈到尼加拉瓜的独裁者索摩查时，有一句名言：索摩查可能是一个畜生，但他是我们的畜生。

罗斯福是美国历史上唯一蝉联四届的总统。在20世纪的经济大萧条和第二次世界大战中扮演了重要的角色。二战后期，罗斯福在塑造战后世界秩序方面发挥了关键作用，尤以雅尔塔会议及联合国的成立中表现明显。罗斯福政府重新定义了自由主义，并根据他的新政联盟重组了民主党。他被学者评为是美国最伟大的三位总统之一，同华盛顿和林肯齐名。

这样一位伟人，说的话似乎一点也不高尚。我不禁想到，高尚和卑鄙之间，怎么能够找到平衡点？

一般来说，领袖人物应当具备超凡的能力，这一点没有异议，但是不是要同时具备高尚的品质呢？这就见仁见智了。要我看，这里就有一个平衡点。如果是个品行下作的人，一定不能成为领袖人物，即使他偶然坐上了领袖座位，也是历史开的玩笑，长久不了。但是，如果真是个品德高尚的人，恐怕也只能是圣人，而不是现实生活中的领袖，因为，用高尚的品质去对付人间的宵小之徒，有时很难奏效，反而会酿成大错。就是说，领袖们其实也要用一些不高尚的伎俩，才能在不高尚的现实中游走。

所以，对领袖们的要求，只能是超凡的能力和一定的品质。

这个“一定”是多少呢？就有一个平衡的问题。

说来简单，实际很复杂。这个“一定”也不是定数，要看时间，看环境，看语境，还要看和能力的匹配程度。可以这样说，能力越强，对于品德的要求可以越低一点，因为，领袖的能力足以抵消掉那些品德问题造成的负面作用。

其实，很多时候都要用到平衡的艺术。

就拿贫富悬殊来说，就共产党的宗旨来说，追求的当然是世界大同，人人平等，然而，人性又决定了很多人的很多时候是追求个人利益的，这也是社会前进的动力。我们在上世纪已经试过了平均主义的做法，结果是阻碍了生产力的发展，阻碍了物质的丰富。改革开放改变了这样的状况，邓小平提出让一部分人先富起来，果真有一部分人先富起来了。但是，尽管人民的生活水平普遍得到了提高，贫富差别加大的危险还是越来越显现出来，更不能容忍的是，一些人的暴富，是利用了手中的权力或者利用了与权力的勾结。

这里又有平衡的问题。贫富差别到什么程度是可以接受的？如果不加控制而加大这种差距，会不会造成社会的动荡？缩小这种差距用什么方法，缩小到什么程度？如果成为新的平均主义会不会造成社会生产的停滞甚至倒退？

尺度的拿捏颇费思量。

似乎还可以说今天的左右之争。

现在，社会上左右之争愈演愈烈，共识很难，坐在一起也很难。这里也有平衡的问题。按照毛泽东的话，凡是有人群的地方，就有左中右之分。这话很对。所以，左右之争，是正常的。

但是，什么程度的左右之争是有益的或是允许的？这里也有平衡的必要。

邓小平是平衡的高手，例如他在1992年初的南巡谈话中说：“现在，有右的东西影响我们，也有‘左的东西影响我们，但根深蒂固的还是‘左的东西。”“右可以葬送社会主义，‘左也可以葬送社会主义。中国要警惕右，但主要是防止‘左。”

两面都说到，这就是领导者的高明之处。但是，这还只是原则，具体实施起来，还要有一把尺子。

就一般争论双方来说，有自己的尺子，就舆论管理部门来说，也应当有的尺子，不仅仅有程度的规定，还应当有范围的规定，否则，让当事人无所适从。

说到这里，文章的题目出来了，在风浪中前行，平衡是必须的，而要掌握平衡，需要一把尺子。

问题是，我们手中有这把尺子吗？