公益共和要走向哪里？

宋志标

共和源自拉丁文res publica，意思是“人民的公共事务”，本意上是通过制度组织起来的公共事务领域。壹基金的杨鹏写了一本名为《为公益而共和》的书，讲述了一群企业家组织起来成立阿拉善（SEE）基金会，进入环保公益事业。阿拉善创始人刘晓光认为，阿拉善探索了公益组织的治理模式和运作规则，“为了公益，学会了共和。”

两年前，谈论公益共和这个概念，还觉得为时过早。等到如今再观察这个概念的遭遇，发现它已经走了很远，共和之意也出现了波动。也许还可以再说说这个词义的现实。面对公益旧有格局，为了打通官办慈善与民间公益的话语，公益共和就成了比较恰当的新的话语框架。

公益共和是话语，同时也是行动原则。它的提出，软化了那种激进的公益思路与行动方针。借助它，官办慈善可以不那么尴尬，民间公益也可以压抑骄傲，话语的普适性很强。

但实际上很难。

无论多么美好的民间公益，都有过在官办慈善的卵翼下成长的历史。这里就不一一举例了。公益共和回到这一现实情境中来，把自身也看成问题的组成部分。

目前，公益共和在精英群体中已经进展良好了。在公益界内部进展顺利，几乎没有遇到抵抗，已然是业界共识，甚至成为一种主导型的公益意识形态。即使是狮子会这样的组织，在受到公益共和的启发后，也极大地增强了行动自信。而在大型基金会、公益名人中，共和涵盖了理念接纳到行动实践。

公益共和唯一的不确定是公众怎么想，是民间公益的那个“民间”怎么想？

从红会及其社监委遇到的舆论环境看，民众似乎不打算接受公益共和这个带有绥靖色彩的理念。在他们看来，这就是投降，就是沆瀣一气。公益界似乎也不打算就此与公众坦诚对话。从最新的慈善报告可见，民众小额捐赠继续下降，而企业或财团对公益的支持份额在扩大。公益共和的实情，也就是它重精英而轻大众的基础构成，有了数据上的支持。

在这样的情况下，公益共和要如何自处？换言之，还要不要吸引大众投身到一般公益中来？舆论对公益界的苛责，甚至舆论本身带有的民粹倾向，会否成为公益共和进一步拉大与公众距离的依据？站在公众的角度看，公益共和这个理念获得统摄性地位，是不可思议的。因为至少在两年前，公益界还发誓要与公众站在一起，要牢牢扎根民间，要谨守民办身份的。变化太快了。

在用公益共和回应公益权力格局这个关键问题上，公益界对公众保持了沉默，以度过难熬的时期。尽管公益界自认为处在社会当中，但它们与公众之间却始终匮乏深度交流。当杨团老师在为红会社监委作艰难辩护时，这个匮乏的刺目状况尤其醒目。从某种意义上讲，社监委作为一个新近崭露头角的机制，对于它的质疑与不信，公益共和需要作出澄清。公益要共和，要联合体制以求超越体制，恰恰把大众撇在了一边。从道义上讲，公益界欠缺公众一个交代。

还有一个后果可能需要注意，公益界在去垄断化、去行政化、专业化与透明化上的承诺，一度是民间公益的“纲领”。在公益共和贬抑这“四化”后，又要建立什么样的技术路线？打个烂俗的比方，公益共和就是公益发展中的“深水区”——它将各种利益结合到一起，它通过减轻道德洁癖以增强行动能力，建立了实用主义的公益观，要如何稳妥地解释这种行动模式上的变动？这容易让人产生这样的疑问：公益共和是否就是要撇除公众才能实现？在舆论对官办公益乃至于公益丑闻大开大合的讨伐声浪中，可行的路径在哪里？

如果公益是一条长长的道路，公益共和是令主导者往后退，退到公益体制可以接纳的地方。而见识了公益共和实际表现的大众，也在往后退，堆积起怀疑，收回期待，重新陷入了追逐丑闻的狂欢中。这可能是以公益为参照的、两种不同方向上的沮丧，公益精英失去了争取扩大共和“底盘”的耐心，一般大众则失去了建立在公益上重整社会的兴趣与恒心。共和与沉沦，究竟差多远？