企业家有可能与大众和解吗？

宋志标

最近的一系列争议都与企业家有关。先是柳传志的“在商言商”，接着是王石等企业家对曾成杰案的表态，反思过往沉默的企业家形象，希望也可以说“不”；再次是马云在媒体访谈中说了许多话，冯仑也就此发表了一番看法。

读者如果想了解这些企业家谈话的内容，以及这些公开言论之间的关系，大可以去搜索详情。如果对照从前，大陆一流企业家们如此密集发言讲政治，相当少见。过去也有大量谈话，但都集中在成功学上。冯仑的观点比柳传志更全面，比马云更清醒，比王石更世故。冯仑认为企业家要做三个事情：社会改革、政府改革与政党改革，要挨个来，不可乱了顺序。实际上，更多企业家都投入了社会营造，在越来越多的NGO中闪现着影响力。无形中，企业家用社会组织化的参与，超越了与大众的直接交流。但无论是分论还是其他几位，都没有说明白一个事情：企业家与大众可以和解吗？

这个问题是政治经济学的一个现实悬疑，也是企业家谈论政治议题时无法绕开的方面。相较而言，企业家非常清楚与政府打交道的模式，深知官员的习性与做事风格。哪怕有曾成杰为例，但企业家仍然对官场规则有着敏锐的认知与把握。但对大众，则不甚了了。

如果说政府让企业家半信半疑，某些情况下，还必须装作深信不疑，甚至要做出托付身家性命的样子。马云说，淘宝可以送给国家，梁稳根说三一重工随时可以贡献给国家等等。但对大众，企业家心里没底，采取了不知可否的态度，实际上是疑而不信。面对政府与大众这两个关系网络，企业家对前者有数，几乎可以做到与狼共舞；但是对大众，则无奈其何，最多使用“消费者”“客户”“下游”“终端”等中性词过滤或拒绝对视大众的政治特性。企业家可以假装政府与大众是两个处理的对象，就像在前台接待两个不同身份的顾客，又冷又热。企业家以为这样就可以维持问题不爆发。可企业家们也许要看到，政府与大众之间并不是绝缘的，无法真的区隔开来。在现时，大众倒逼政府的形势由不得企业家继续无视。

企业界的思想家冯仑，提供了企业家实操的许多规则手册，比如企业家不要做公知，不要对公众发言，要通过智库传达建设性意见给政府，而不是通过大众舆论施压。见识了企业家境况的冯仑，其实给出的操作手册并没有超脱于这个境况的幽暗一面，这会有效吗？举个例子来说，曾成杰的遭遇，就是企业家、政府与大众之间的极端案例。企业家的原罪什么时候被赦免，什么时候又被强制执行，大众产生了催化剂一样的作用。

冯仑说将软资源转移到海外，将客户端放在境内。试图用全球化来处理企业家与政府、大众的关系难题。马云拒绝这样做，认为大陆化也就是全球化，相当于认为企业“是民族的也就是世界的”。总而言之，都不准备在政治上与大众有不恰当的联系，甚至要切断这种想象。

但在大众那里，基本认知是：企业家获取财富不是正当得来，而是与权力结盟的结果。大众的埋怨，并非基于仇富心理，而是基于权利地位的受遏制状况。大众对企业家有期待，然而企业家为大众贴上了“民粹”、甚至“暴民”等标签，拒绝回应这一期待。

哪怕是在“社会建设”领域，企业家们也采取了很实际的策略，那就是通过组建企业家俱乐部，收缩企业家的行动范围，用经营企业的办法来搞公益。大众就被排斥在外，其境遇类似于企业中的边缘员工。在企业家的词典里，社会就是社会，不包括“大众”。

这种将大众排斥在“社会”之外的企业家做派，造成了一个后果：尽管资源向社会公益界快速集合，但也只是换了一种方式蓄积，并没有真正地散发下去—富豪公益家的为难是：一旦将财富撒手给“社会”，就触动了某些针对大众的禁忌，最后只好无为而治。

公益一度被认为是企业家实力报国的最优选项，但是这几年的情形是不乐观的。财富资源在公益界的过分集中，并没有催生出公益进化的结构性变革。公益财富成了一种企业家首鼠两端之下所部署的冗余。这也是冯仑他们要面对的问题，企业家依旧在背对大众。