从文化角度对王安石变法失败之再解析

王琳

摘 要：王安石作为我国历史上一位著名的政治家，尽管对其变法，见仁见智。但其勇于兴革的精神，也是令人赞叹。本文即试图从王安石个人性格等文化、心理角度予以探析，以望有所触发。

关键词：王安石变法；成败；文化；探析

[中图分类号]：G12 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2013）-9--02

王安石是我国历史上一位著名的政治家、文学家，被列宁誉为十四世纪中国最伟大的改革家，上世纪三十年代美国大危机时期，副总统华莱士来华访问就对王安石变法的做法进行了解，据说美国新政的一些作法就借鉴了王的经验，此举很让某些中国人自豪了一番。可悲的是当时的中国对王变法了解甚少，而也从此引起了中国人对王的研究和探索，此举也包含了爱国之举，如果说，二十年代，梁启超先生是此发轫，那么，肇始于三十年代，王研究就成为了一种时尚，可谓仁者见仁智者见智，其中巍然以邓广铭先生，漆侠先生等为代表，对王评价不菲。虽有相反意见但不作为主流。剔抉王的研究可谓详尽，使许多后来者难以置喙。小子不才，再对王本人及其著作进行研读时，总有一种不得不说的念头，感到王的变法失败有其个人特质及其文化心理方面的原因，一定程度上说正是这种文化心理方面的原因才造成了王的悲哀，成为王变法失败的原因之一，不当之处，敬请方家指正。

提起王的变法失败，我认为首先应当从其个人特质谈起。王的人品学识人们评价不菲，所歧异就在王变法失败的原因上，对此我不有更多评论。我认为不能忽视的是王个人对待仕宦的太度，许多人多从其不慕荣华、不躁进的良性方面去理解，我确认为不然，史载王安石以种种借口，多次拒绝朝廷的调遣，“士大夫伟其无意于世恨不识其面，朝廷每欲畀以美官，惟患其不就也”[1]。这从心理可以理解为王安石确实有志于地方治理，不愿缠入朝廷纷争，但从另一方面理解不排除王借此贾誉以邀声价，据载王安石居金陵，有重名，士大夫期以为相。官员鲜于侁“恶其沽激要君”，语人曰“是人若用，必坏乱天下”。[2]再从王安石结交吕公著、韩绛事情上也看出，王安石本楚人，“未知命于中朝以韩吕二族为居室，欲籍以去重，乃深与韩绛，绛弟维及吕公著交，三人更称扬之，名始盛”，并让韩绛为之颂誉，如宋神宗未做皇帝前，韩维为记室，每讲说见称，辄曰“此非维之说，维之友王安石之说也。”[3]王安石之所以如此做，乃因吕、韩为当时显宦家庭，王的这种做法颇有惺惺作态之作，在其子王雱任用上也故伎重演，使人不能不对他的作法不齿，如在推动变法上，其子就认为“枭韩琦富弼之头于市，则法行矣”，当时就饱受訾议。[4]从此可知 王的个人特质是失败的重要原因之一，但凡历史上成功的变法其主要人物的个人特质非常重要，否则的话常常都成为一场闹剧。王安石变法的做法既有其在地方任职时的成功做法，也有其之后的探索，但都没有离开其给神宗的万言书内容，王安石当国“其所注措，大抵皆祖此书”。其中一些做法如青苗法、役法都被前代官员陈恕等人使用过，并不可行，当时就多有啧言，王安石却对此甘诒，这不能说是王本人的个性特质是然，王不能超越其时代，其个人特质既不必拔高也不必隐晦，历史就是历史、也许我们揭开真实的一面，更有助于我们理解他。

其次从王的个人修养上讲，王的急躁冒进、不善纳人言为同代人所共知，而这恰是作为政治家的大忌。尤其是作为一名欲有所作为的政治家来说，更是如此。从文化学讲，人是群的动物，能够团结人，整合各方力量恰恰是有智慧的表现，而王却走道了反面，大有一种舍我其谁的狂性。据记载，王安石中举本为第一，却因文章中语“孺子其朋”而触犯宋仁宗的大忌，遂与杨直调为第四名，王颇不依未然，虽被评价为“其气量高大视科举为何等事而增重耶。”但从中也可见王的脾性。再如王安石中举后，作为老乡的枢密使晏殊，颇赏识其才识个性，但当晏殊提出其不足时，王安石“但微应之”，并认为“晏公为大臣而语及于此，何其卑也？”且“气颇不平”。[5]殊不知这体现了晏殊对王的关爱，同时也是晏殊的经验之谈。晏殊少年得志，就因躁进多被台谏弹劾，王安石不善纳人言，以至韩琦富弼等元老旧臣都为期不可，并群起反对，这种态度不能以守旧顽固一概而论，今人多说北宋文人之争多为君子之争，少了些后世的卑鄙龌龊之行经，其人品人格都粲然可见，不可易而估之，但不否认王的狂拗执着，一意孤行的修养缺失不是其变法失败的原因之一，无怪乎王安石罢相后对其弟王和甫说。回忆当时对晏殊之语的态度时，不无懊悔地说“我在政府，平生交游人人与之为敌，不得其终，今日思之不知晏公何以知之，复不知‘能容于物物也容焉二句有出处，或公自为之道也。”惜乎王公悟之太晚矣，即使如此王语中的不忿之气悠然而存。“或公自为之道”揶揄可知。晏公倘若有灵，也不得不喟然而叹，孔子说暴虎凭河匹夫不为，盖有深意。

第三王安石父子相与揄扬，也是其变法失败原因之。王安石道德文章虽被人称誉。其和宋神宗之君臣之意，也被誉为千载一遇。但观宋史有关记载，宋神宗对王的一些做法颇不依为然。文彦博再次被用时，神宗就很感叹，认为“（王）安石相误岂独此一事。”便可见一般。观宋初几位皇帝，反对仕宦之子与寒士相竟，不绝记述，而王安石对此颇不以为然。先是为其子王雱当官时，王安石不惜采取亲自延誉的办法，王安石“欲上知而自用乃以雱所作策及注道德经镂板鬻与市，遂传达于上”，同时不避讳官员回避的规定，父子相互理政，以至当时许多官员颇有微词，哲宗朝时，右正言刘安世就认为“祖宗以来，大臣子弟不敢受内外华要之职，自王安石秉政，务快私意，累圣之制，扫地不存。今庙堂之上，犹习故态”[6]。同时父子相互称誉为当事人所垢，据载王雱为其父画像题词曰“列圣垂教，参差不齐，集厥大成光于仲尼”，时人就评价说“是圣其父过于孔子也”，王雱死后，王安石作诗云“一日风鸟去千年梁木摧”比之为孔子，父子之先互揄扬，触犯了士大夫主流文化的核心价值观，观王安石贬黜春秋之举，非其父不有乃子。孔子曰“父子相望可谓无忌惮耳”[7]王安石此举恐也不能单纯以反封建的高度去认识，只能说王此举为自己变法的实行设置了人为的

障碍。

第四从仕宦经验上讲，王安石对官场规则不通，至少不谙熟，也是造成王安石变法失败的原因之一。或许有人会说，如果王安石懂得规则，变法就当作另观。但正是王安石不懂得规则，才将变法搞的天怒人怨，这绝不是掠奇之语。王安石多年地方治理经验，虽有小成，但争议也不小，当时韩琦、范镇、富弼等人就有精到的评价，不能因为他们反对变法，就指责他们，加之从管理文化上讲，能够治理一方，未必能够治理一国，这里面有一个熟悉和学习的过程，治大国如烹小鲜，毕竟只是一种理想。盛名如孔夫子使然，王安石未必能逃过这一规律。加之当时的宋代治理制度，用统一的制度来规范全国未必行得通。再则每一个州县的长官，都有自己的经邦大志，被誉为百里诸侯，寄托了自己的理想与抱负，这或许是中国古代政治特有的特征，可惜的是人们对此关注不多，以至认为中国古代没有民主政治，这是重大的误区，通过阅读史料，单独认为中国只是纯粹的帝王专政是不完整，作为仕人出身的王安石不可能不认识到这一点，但作为个性特强并有远大抱负的王安石却冷漠处置，观起对待持不同意见的态度非贬官即训斥，并不择手段，这怎能不激起官员的却起反对，希图变法推行顺利不是难上更难。据记载王安石“初参政，下视庙堂如无人。一日争新法，怒目诸公曰‘君辈作不读书耳。赵清献公同参政事，独折之。‘君言失矣。当皋、夔、稷、契之时，有何书可读？荆公默然”，同书记载王安石“尽诋前辈诸公。”[8]可见王安石同朝之关系，以这样的官场环境，王安石不是有点堂吉可德战风车的体验吗。

其五，再从王安石同宋神宗的关系说起，两者之关系虽说千载一遇，但说两者关系多麽融洽与信任却未必。观宋神宗问孙固等人之语，可知神宗对王安石多麽怀疑。宋神宗就王安石拜相曾四次问孙固，孙固都对之以“（王）安石文行甚高，处侍从献纳之职，可矣。宰相自有其度，安石狷狭少容。”[9]可谓中肯之言。但神宗之所以用其为相，大概有相通之处，都很躁进，但随着时光的流失，神宗的态度也发生了大的变化。据载王安石在金陵，“见元丰官职解，变色自言曰‘许大事，安石略不得预闻。”王安石渐有畏惧意。[10]此时宋神宗已没有当初初遇王安石的激情，之所以王安石还能配享神宗，就是因为王安石的措施都是经圣渝通过，皇帝是不可能错的。即使当时对王安石配享，官员也有不同意见，当周种乞以王安石配享神宗时，中书舍人郑雍就认为王安石“持国政，不能上副属任，非先帝神明，远而弗用，则起所败坏，可胜言哉。”[11]周种因此而被正罪，可见哲宗的态度。同时，神宗对罢相的王安石还给予关心，一定程度上，在王的变法上冀予了自己的理想与作为，只是徒唤奈何罢了。

王安石变法已过去千载，至今仍为人不断谈起，并给予了不菲的评价，也许我们这个民族过于同情悲情英雄，总是对他们给予深深的同情，如岳飞等，但是在同情他们的同时，我们不能忘记已溶进血液的文化特质。清人赵翼有诗“江山代有才人出，各领风骚几百年”作为处于变革时代今天，研究王安石变法，探讨其经验与得失会给我们许多启迪，这也许就是本文的初衷。

注释：

[1]、《宋史》卷三百二十七《王安石列传》，北京：中华书局，1977，第12145页。

[2]、《宋史》卷三百四十四《鲜于侁列传》，12367页。

[3]、《宋史》卷八十六《韩绛列传》，第263页。

[4]、《宋史》卷三百二十七《王安石列传》，第12146页。

[5]、（宋）王眰：《默记》，北京，中华书局，1981年，第23页。

[6]、《宋史》卷三百二十七《王安石列传》，第12146页。

[7]、邵伯温：《邵氏闻见录》，北京：中华书局，1983年，第35页。

[8]、《邵氏闻见录》，第36页。

[9]、《宋史》卷三百四十一《孙固列传》，第12285页。

[10]、《邵氏闻见录》，第36页。

[11]、《宋史》卷三百四十二《周种列传》。第12297页。