这场维权官司有意思

杨璐

签名不合要求被拒刷

从去年5月份至今，朱先生已经是数十次往返南宁，官司花费近6000元，持续着这一场消费者与顾客之间的维权持久战。这一场官司是一个签名引发的。

2月5日，晨报记者来到南宁市朝阳商业中心的某百货公司，在该公司的会议室，律师代表谢先生找来了经历该事件的几个人，分别是该公司的收银员刘女士、收银组长伍女士、楼面督导孔女士和保卫科的赵先生，意图还原当时事件的经过。

据介绍，2012年5月，朱先生在南宁市某百货公司负一楼购物。朱先生拿着选好商品准备付款时，收银员刘女士以其信用卡背后没有签名为由，拒绝刷卡。朱先生不耐烦地在信用卡背面签了一个字体很小的名字，刘女士称，这个签名看不清楚，不符合签名的要求，仍然拒绝刷此卡。这一下朱先生来火了，他认为收银员有意刁难他，便和收银员吵起来。

刘女士称，银行明文规定了在商场刷信用卡消费必须核对卡背的签名，而且商场的柜台上也有温馨提示，而朱先生却视而不见。起先，刘女士很耐心地劝导他，如果实在不愿意签名，也可以换一张卡或者现金消费。然而朱先生却不愿意，情绪很激动。由于考虑到要维护正常的商场秩序，刘女士找来了收银组长伍女士和楼面督导孔女士，她们陈述当时所看到的情形：朱先生情绪几乎失控，吵闹不断升级，他拿起桌上的笔扔在地上，还企图破坏桌上的一些陈设。她们一边平静朱先生的情绪，也一边商量着如何解决签名问题。这时，朱先生说口渴，商场工作人员拿来了一杯水，没想到，朱先生喝着就把杯子摔在了地上。

这时，商场保卫科的赵先生赶到商场负一楼进行劝解。不久，朱先生离开了商场。

“对信用卡背后签名核对是很重要的，凡是不签名或者签名不规范的顾客我们都不允许刷卡。”楼面督导孔女士说，公司曾发生过多起因没核对签名而造成持卡人损失的纠纷，营业员难以承担这样的责任。

被殴打疑与商场有关

“保卫科的赵先生到场不久，便有两名穿便服的男子前来把我拖走并殴打了我。”朱先生出示了一张当天晚上他到医院去检查的证明，上面清楚标注：多处软骨组织受损。朱先生向晨报记者说，当时，这两名男子将他拖至电梯附近殴打，被打到嘴角都出血了，又强行把他身上的衣服扒下来，才让他离开。

当晚8时30分，过路市民看到几人撕扯在一起，马上拨打110报警。朱先生到解放派出所录了口供，随后去了医院。

朱先生称，这两名殴打他的男子，是该百货公司外聘的保安公司——北京神之盾保安公司南宁分公司的员工，在打人事件发生之后，这两名员工就马上被单位开除了，这不会是个巧合。

在采访中，某百货公司的负责人及在场员工表示，对朱先生被拖走并殴打的事情并不知情，那是朱先生离开商场后发生的。

2月4目，记者电话采访了北京神之盾保安公司南宁分公司经理李先生。李先生承认，事发当天，确实有两名员工在现场，但是，他们的意图只是把正在“闹事”的朱先生拉出商场，可能在这过程中有相互进行推搡，以至把朱先生的衣服扯破，并没有朱先生所描述的“殴打”。事发后，保安公司也对两名员工进行了严肃处理，把他们开除了。

官司只索赔三分钱

2012年9月，某派出所民警组织双方调解，但未果。北京神之盾保安公司赔偿朱先生400元服装款。同年10月11日，朱先生以健康权受到侵犯为由，将某百货公司告上法院，要求百货公司赔偿他诊疗费、交通费、精神损失费各1分钱，并书面赔礼道歉。

法庭上，为了证明朱先生有过错，百货公司找来了多名证人。同时百货公司表示愿意赔偿朱先生的损失并道歉，但被朱先生拒绝。

法院认为，该案是由于朱先生在百货公司消费过程中发生纠纷，百货公司外部安保人员对他进行了殴打，侵害了朱先生的健康权。

虽然打人者是保安公司的人员，但他们当时是在为百货公司从事安全保卫工作，根据《侵权责任法》第34条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，百货公司作为用工单位应当承担侵权责任。在该案中，朱先生实际支出了一定的医疗费和交通费，且精神上也受到了一定的损害。现朱先生索赔3分钱，符合法律规定，法院予以支持。

法院还认为，虽然该案是因朱先生言行欠妥所引起，但这不能成为商场侵犯朱先生健康权的理由。由于事发当时有许多群众看到了朱先生被殴打的情形，给朱先生造成了一定的影响。为了消除不良的社会影响，百货公司应当对朱先生赔礼道歉。法院遂判决，百货公司赔偿朱先生3分钱，并以书面形式向朱先生赔礼道歉。11月12日，百货公司和朱先生均收到了判决书。

百货公司上诉

百货公司的法律代表谢先生在接受采访时表示，该公司成立至今已经有十多年，这样的事件是“首次”，从法律角度来讲，朱先生并不能举证他身上的伤是当时是被殴打所至，而殴打朱先生的“真凶”也一直没有落网，因此，这样的判决对百货公司来说并不公平。

对于口头赔礼道歉和经济方面赔偿，谢先生表示可以接受，但是，不能接受朱先生所提出的书面道歉，该百货公司毕竟是一个知名企业，而朱先生又三翻五次想把这个事情拿去炒作，书面道歉无疑是在该公司的历史上添一个“伤疤”，不知道之后还会生出什么样的麻烦事情。

在谢先生和几名百货公司的当事人眼里，朱先生的行为不可理喻，事件发生后，百货公司一方的代表也想尽了办法和解，但是提出了很多方案朱先生均不接受，谢先生还表示，他非常质疑朱先生“维权”的真正动机。

2012年10月，该案一审开庭后，法庭组织了一次调解，朱先生提出，如果赔偿4000元，就可以了结此事。然而，百货公司认为4000元赔偿不合理，于是调解未果。

“当时，我确实按照法院的要求列了一张损失清单给百货公司，总值大约为4000元。”朱先生对晨报记者说。由于家不在南宁，往返南宁的车费，吃饭、住宿的费用都是一笔不小的开支，如果真的是敲诈勒索企业，何必开这么小的数目。

朱先生承认自己是个“非常较真的人”，多次把提供服务的企业告上法庭，但是这不是出于经济和利益的目的，而是以一个正义的消费者，为社会上的不公平现象“鸣”不平而已。