声训综论

摘 要：声训问题备受关注，对训诂学研究影响很大。以声训义的方法在先秦时就已萌芽，经历了汉代的深入研究后，“右文说”这个新理论在宋代发展起来。到了清代，人们认识到声音的重要性，提出了“因声求义”说，以致我们今天所说的同源词实质上都是声训运用的具体表现。声训有着如此漫长的发展过程，学者们对它的探索也在步步深入。本文就围绕声训发展的四个阶段，从定义的提出、学者探究的成果以及自己的观点与评价等方面入手来进行综述，以使声训探究形成系统，帮助初学者大体了解这种训诂方法。

关键词：声训 右文说 因声求义 同源词

“声训、形训、义训”是三大训诂方法，其中声训较为重要。语音是语言的物质外壳，文字是记录语言的符号，因而仅仅依靠字形来断定字义是片面的，所以不能忽略它的声音。声训的出现，在训诂学史上翻开了崭新的一页，为训诂学研究提供了新的释义方法，也为我们研究难以理解的汉字开拓了新的视野。

声训问题因其重要性而备受关注，前人也有许多相关的著作论述此题，在获得赞赏的同时也遭受不少质疑。我们把声训归纳为以下几个时期：一、声训的萌芽期，即秦汉时出现的用音近之字释义的现象；二、声训的发展期，即宋代“右文说”的提出；三、声训的拓展期，即清代“因声求义”说的盛行；四、声训的兴盛期，即我们今天所说的同源词问题。

王力《同源字典》：声训是以同音或音近的字作为训诂。这是古人寻求语源的一种方法。

陆宗达、王宁《训诂方法论》：用音近义通的词来作解释，以达到探求词义来源的目的叫声训。

李建国《汉语训诂学史》：声训的方法就是采用同音或音近的字解释词义，并从声音上寻求词义间的联系。

周大璞《训诂学要略》：声训就是用音同，音近，音转的字来解释词义。这是从有训诂以来就有的一种训诂方法。

何九盈《中国古代语言学史》：声训，古人也叫“谐声训诂”。它是用音同或音近的词去说明被释的词的来源，也就是以词的语音形式（声音相谐）为先决条件来说明两词之间的语源关系。

《中国大百科全书·语言文字卷》：从词语的声音方面推求词义的来源，以音同或音近的词为训，说明其命名之所以然的训诂方法。也称音训。

《辞海》：汉语训诂学术语。又叫音训。用声音相同或相近的字来解释字义，推求字义的来源，说明其命名的原由。①

其实，所谓的声训就是利用被释词与释词语音上的联系来解释字义，即运用语音相同或相近的方式推求字义本源的一种训诂方法。

一、声训的萌芽期

声训起源很早，在先秦古籍中就已经存在，如《论语·颜渊》：“政者，正也。”在“政”“正”音同的条件下，用“正”解释表示“端正”之义的“政”。《易经·说卦》“乾，健也；坤，顺也。”“乾”“健”上古同为群母元部；“坤”“顺”上古同为文部，“坤”溪母，“顺”船母，二者读音相似，故“健”“顺”可作“乾”“坤”的释词。《孟子·滕文公上》：“痒者，养也；校者，教也；序者，射也。”《庄子·齐物论》：“庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也。”《礼记·中庸》：“仁者，人也，亲亲为大；义者，宜也，尊贤为大。”

渐渐地，声训在汉代成长起来，并在个别著作中得到广泛运用，其中刘熙的《释名》就是一部专门用声训来解释字义的书，对名物几乎全部用声训来解释，如“楣，眉也，近前各两，若面上有眉也。”（《释宫室》），“雨，羽也，如鸟羽动则散也。”（《释天》），“河，下也，随地下处而通流也。”“河”“下”皆为匣纽；“月，阙也，满则阙也。”“月”“阙”都在月部。《释名》不仅列出用以声训的字，而且还在后面说明缘由，可以说是中国语言学史上第一部语源学性质的专著，它的问世标志着人们对声训、语源的探索有了崭新的认识。

《说文解字》中也能看到词类现象，如“帝，谛也，王天下之号也。”“天，颠也，至高无上。”“氓，民也。”等。

自先秦以来就有不少用音同音近的字来释义的声训方法，但在使用数量和系统性上无法和汉代的《释名》相比。《释名》在运用声训探求语源、究其音义关系上不像先秦中的著作只是偶尔地运用声训的方法，而是能较系统地推求词的语源，使其更完善、集中、系统。

当然，这时的声训存在一些问题。在用一字解释原字时会出现差强人意现象。由于上古音韵的复杂性以及部分音韵的湮灭，一些解释不能被很好地佐证，所以研究起来困难较大，而声训又恰恰是利用语音来对词的语源进行探寻，这就使得在研究过程中会存在一些研究者的主观臆想。

二、声训的发展期

自秦汉之后，人们已清晰地意识到声训的存在，并在前人研究的基础上，进一步将其发展完善，晋初就有杨泉《物理论》“在金曰坚，在草木曰紧，在人曰贤”的认识，声旁表义的理论在潜意识中得到认可，为宋代“右文说”的提出做了铺垫。

“右文说”是宋代王圣美提出的，他认为形声字的左边符号表明义类，右边声符表示字义，是文字学上一种由声符求字义的学说。

沈括在《梦溪笔谈》卷十四有云：“王圣美治字学，演其义以为右。古之字书，皆从左文。凡字，其类在左，其义在右。如木类，其左皆从木。所谓右文者，如‘戋，小也；水之小者曰‘浅，金之小者曰‘钱，歹之小者曰‘残，贝之小者曰‘贱。如此之类，皆以‘戋为类也。”②形声字的声旁不仅表示读音，更有解释字义的功能，且同从一样声符的字往往有相同的意义，这个意义是由声符赋予的。但是所举的例子有问题，“戋”本义不是“小”义，其古文字形为两戈相残，故本义应为“残损”之义③，“浅”“钱”“残”“贱”等有共同的声符“戋”，由“残损”义可以引申出“小”义，故从属“戋”的字与“戋”本义都有联系，又因“戋”一类的声符大都居于字的右边，故王圣美谓之“右文说”。

南宋王观国《字林》卷五：“卢者，字母也。加金则为，加木则为，加黑则为。凡省文者，省其所加之偏旁，但字母则众义该矣。亦如田者字母也，或为畋猎之畋，或为佃田之佃，若用省文，惟以田字该之。他皆类此。”④王观国首次提出“字母词”，把“卢”“田”一类看作字母，既表示字音，又解释字义。

宋末戴侗《六书故·六书通释》：“六书类推而用之，其义最精，‘昬本为日之昏，心、目之昬犹日之昬也，或加‘心与‘目焉。嫁娶者必以昬时，故因谓之昬，或加女焉……”⑤戴侗所举之例倒还合理，但理论性不强。

黄承吉在《字义起于右旁之声说》中说：“六书之中，谐声之字为多。谐声之字，其右旁之声必兼有义，而义皆起于声。凡字之以某为声者，皆原起于右旁之声义以制字……盖凡字之同声者，皆为同义。声在是，则义在是，是以义趋于声。且凡同韵之字，其义皆不甚相远。”⑥“谐声之字，其右旁之声必兼有义”之说过于绝对，这是因为：其一，声旁未必一定都在右边；其二，右旁之声未必定兼义。如“鹦、鹉”即是左声右形之字，亦有上声下形、外形内声、上声下形、内形外声字，如“芳、固、架、问”等。但关于韵部近同其义相近的认识还是值得称赞的。

孙雍长在《训诂原理》中的评价比较中肯，“右文说”实质上就是宋代声训研究的成果，但随着出土文献的增多以及研究的深入，我们发现了其中的问题，故对其进行批评指正。

“右文说”的出现打破了长久以来形训一统天下的局面。并为“因声求义”、同源词的提出奠定了基础，提供了合理的材料与判定依据。同时，“右文说”又存在不足：一是将汉字限定在形声字范围内，但并非所有的形声字声符都有表义功能，如“邵”“韶”“沼”“诏”“招”“妱”“笤”等字都是以“召”为声符，“召”本义为“呼唤”，其中“招、诏”有呼唤义，但“邵”为姓氏；“韶”为古代乐曲名；“沼”指水池；“妱”为古代女子人名的用字；“笤”是笤帚，除尘的用具。二是局限于汉字的右边声符。如上文所述“上声下形、内声外形”等情况。

三、声训的拓展期

清代是学术大发展时代，训诂学在此时很活跃，尤其是对音义关系的阐释，此时“因声求义”说作为一种训诂方法被明确提出。其中以戴震为主要代表人物，他是提倡“因声求义”的第一人。戴震在《六书音均表序》中表述了声音和训诂的关系，他认为在阅读古书时不仅要知道古音，还要明白古义，根据许慎对假借的定义可知在六经中存在大量的假借字，如果不知道其字的声音又怎么来假借意义呢？故训诂与声音互为表里。训诂明，而六经自然可被解读。戴震把因声求义的方法运用到训诂学中，在当时产生了很大影响，为音义研究提供了新的方法，指引了新的方向。

段玉裁作为戴震的学生，对“因声求义”说进行了继承发展。段玉裁在《广雅疏证序》中说，中国的“小学”包括“形、音、义”，明其一，其二应运而生。不管是形，还是音与义，都有古今两种形体、两种声音、两种意义，六者相互影响，知其一，其五便可知。圣贤在习字时，先习义与音，而后才是形，而今之学者在考察字时，是通过字形来获得字音与字义的。致力于经学中，定要重视字义，但字义又离不开字音。段玉裁强调学习汉字时不能忽视字音，同时又批评后人在学习时先知字形而后才明字音的本末倒置状况。

王念孙、王引之父子也是用声音通训诂的集大成者。王念孙《广雅疏证》：“窃以训诂之旨，本于声音。故有声同字异，声近义同；虽或类聚群分，实亦同条共贯。譬如振裘必提其领，举网必挈其纲……有字别为音，音别为义，或望文虚造而违古义，或墨守成训而鲜会通，易简之理既失而大道多歧矣。今则就古音以求古义，引伸触类，不限形体。”⑦王引之在《经义述闻》中亦有相似阐述，他认为训诂的重点在于声音，不在文字形体本身，故有声音同而字形不同，声音近且意义相同的词存在。如果一组词的声音相同或相近，那么它们的意义就会有关联，可能是同源词类聚。

“因声求义”说也有失当之处，如只从语音角度入手解决汉字的字义推源，致使过于重视语音而出现忽视汉字意义的现象；同时也存在滥用谐声系统的情况。但是，此学说的重大意义却是不可忽视的。

四、声训的兴盛期

在历经了“右文说”与“因声求义”说之后，一些学者又提出了新名词——同源词。

王力在《同源字典》中说：“凡音义皆近，音近义同，或义近音同的字，叫作同源字。这些字都有同一来源，或者是同时产生的，如‘背和‘负；或者是先后产生的，如‘氂（牦牛）和‘旄（用牦牛尾装饰的旗子）。同源字，常常是以某一概念为中心，而以语音的细微差别（或同音），表示相近或相关的几个概念。”王力先生忽略了一种特殊的情况，即“受与授”这类由意义相反引申而成的同源词，他只说是“音义皆近”“音义相同”“义近音同”，所列举的例子虽在读音上相近，但是在意义上却相反，二字有共同来源，古时只有用“受”表示一个动作的两个方面——“接受”与“给予”。后来，这两层意思分别由“受”与“授”表示，“受”表示“接受”义，而“授”则表示“给予”义。

王宁在《训诂学原理》中说：“由一个根词直接或间接派生出来，因而具有音近义通关系的词叫同源词。”首先，“音近义通”解决了王力先生论述中存在的问题；其次，“由一个根词直接或间接派生出来”的观点，是对词的引申意义的肯定。

殷寄明在《汉语同源字词丛考》中定义：“同源词即语源相同的语词，从发生学的角度说，同源词是由同一语源孳乳分化出来的语词，在语音上具有相同或相通之特征，而在语义上则有相同、相反或相对、相通之特征。”他从发生学角度论述，分别解释语音与语义的要求，认为只有在二者共同作用下才会形成同源词。

孟蓬生在《汉语同源词刍议》中定义：“由同一语源派生，因而在音义两方面都互相关联的词称为同源词。”

任继昉在《汉语语源学》中定义：“同族词，顾名思义，就是同一词族中的词；换句话说，就是有同一音义来源的词。系联同族词，往往是把同一词族中音义关系较近的词率先系联到一起。系联的结果，就是一个个大小不等的词群。”任先生把同源词叫作同族词，说法较新颖，二者本质内容上并无差别，只是所定义名称不同而已。

张博在《汉语同族词的系统性与验证方法》中定义：“同族词指一种语言内部由源词及其孳生词、或同一来源的若干个孳生词构成的词语类聚。这类词有源流相因或同出一源的族属关系，因而声音和意义多相同相近或相关。” 张博与任继昉一样命名“同源词”为“同族词”，其实所谓的同源词或者同族词，说到底就是有共同来源，语音上的关联有事实材料证明，语义上由同一源词引申而出的词语类聚。

由此，我们可以总结出同源词的两个特点：第一，同源词之间常常具有一样的声符，如“解、懈”“取、娶”，或者说它们的读音在最初可能相同或者相近，由于社会的进化发展，使得读音稍稍有所改变，但若追溯它们的本音，我们会发现其相通之处。第二，同源词之间存在着某种引申派生关系，派生的词在源词意义的引申下，二者存在一定距离，所以就要另造新字体，读音也会有变化，但从本质上看它们的词义必有相关之处。

联系前文中声训的概念与特点，我们发现声训与同源词之间存在一定的关系，二者都是关于语音与语义方面的探究，通过语音的相同相近来解释词义。可以说，同源词是对声训中所研究的有同一来源的一组词的概括，是对这样的一组词的总称。

注 释：

①转引严奉强《试论声训的目的和范围》，暨南学报（哲学社会科学），1997年。

②转引苏振华《“右文说”浅论》，钦州学院学报2009年第24卷，第1期。

③参看裘锡圭《文字学概要》，北京：中华书局，2008年版第177页。④⑤⑥同②

⑦转引陈亚平《清人“因声求义”述评》，玉溪师范学院学报，2005年第4期。

参考文献：

[1]陈亚平.清人“因声求义”述评[J].玉溪师范学院学报，2005，（4）.

[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]何九盈.中国古代语言学史[M].广州：广东教育出版社，2005.

[4]胡继明.右文说简论[J].三峡学刊，1994，（1）.

[5]陆宗达，王宁.训诂方法论[M].北京：中国社会科学出版社，1983.

[6]孟蓬生.汉语同源词刍议[J].河北学刊，1994，（4）.

[7]任继昉.汉语语源学[M].重庆：重庆出版社，2004.

[8]石勇.从同源词定义的嬗变看同源词研究理论的进步[J].广西师范学院学报（哲学社会科学版），2007，（1）.

[9]苏振华.“右文说”浅论[J].钦州学院学报，2009，（1）.

[10]王力.同源字典[Z].北京：商务印书馆，1982.

[11]王宁.训诂学原理[M].北京：中国国际广播出版社，1996.

[12]王闰吉.浅论《荀子》中的声训[J].丽水学院学报，2006，（1）.

[13]严奉强.试论声训的目的和范围[J].暨南学报（哲学社会科学版），1997，（4）.

[14]杨伯峻.论语译注（简体字本）[M].北京：中华书局，2006.

[15]杨伯峻.孟子译注（简体字本）[M].北京：中华书局，2008.

[16]殷寄明.汉语同源字词丛考[M].上海：东方出版中心，2007.

[17]张博.汉语同族词的系统性与验证方法[M].北京：商务印书馆，2006.

（聂富博 辽宁大连 辽宁师范大学文学院 116081）