中学生批判性思维能力测试研究

李卓

【摘要】 《加利福尼亚批判性思维倾向测试》CCTDI是一种比较成熟且使用较为广泛的思维能力测试量具。本文以初中高段学生为受测对象，对CCTDI量表进行中文翻译、试测、修订和重测，并运用统计分析软件SPSS18.0对数据进行了分析。分析结果显示，CCTDI中文修订版有较好的信度，这为进一步修改完善中学生思维能力量具提供了前期数据。

【关键词】 批判性思维 CCTDI 思维倾向测试 信度 效度

【中图分类号】 G420 【文献标识码】 A 【文章编号】 1006-5962（2013）02（b）-0197-02

1 问题提出

罗清旭和杨鑫辉（2001）指出：“要加强批判性思维的研究与教学实践，就需要发展有效的批判性思维测评工具”。教师仅仅通过课堂教学反馈、学生作文和终结性评价来间接测量学生的思维能力水平是远远不够的。教师需要使用信度和效度都较好的思维能力量具，运用科学的测量方法来测评学生的思维能力水平，用以分析学生思维能力发展中存在的问题和寻求解决问题的方法。

早在20世纪80年代，西方国家就开始着手研发思维能力量具，目前已积累了大量测评数据和丰富经验。国外文献报告中提到的思维能力量具已有近30种；国内在此领域的研究尚处于摸索学习阶段，即“对国外批判性思维的测量工具进行修订，对于积累编制有关问卷的经验，为我们将来自行编制具有自己文化特色的批判性思维倾向问卷奠定知识基础，进而促进批判性思维研究在我国的发展”（罗清旭、杨鑫辉，2001）。

目前，国内研究者使用较多的思维能力量具主要有WGCTA量表（Watson-Glaser批判性思维测试量表），CCTST量表（《加利福尼亚批判性思维技能测试》）和CCTDI量表（《加利福尼亚批判性思维倾向测试》）。这三个量具的测评对象都是大学生和中学高年级学生；测试题型都是选择型的客观题。其中，CCTDI量具是针对1990年美国哲学学会发布的批判性思维的定义中关于批判性思维者的倾向而设计的一套测试题（武宏志、周建武，2010）。测试卷共有75道题，内容涉及受试者的情感、态度、性格、认知风格等。问卷采用从“非常不同意”到“非常同意”的Likert六级量表，要求被试者在规定时间内对给出的陈述做出选择。该量表共涵盖七个维度，即求真度（Truth-seeking）、思想开放度（Open-mindedness）、分析性（Analyticity）、系统性（Systematicity）、自信度（Self-confidence）、探究度（Inquisitiveness）和认知成熟度（Maturity）。

罗清旭和杨鑫辉（2001）指出，CCTDI有较好的信度和效度。他们在其研究报告中对此量表中文版进行了修订。王建卿和文秋芳（2011）指出，修订后的测评量具仍然存在两个明显的问题，即有些测评项的中文翻译不够准确；有些测评项不符合中国国情和文化背景。他们在其研究报告中还提到，许多学者认为完整的思维能力包括人格倾向和思维技能。罗清旭和杨鑫辉（2001）认为，思维的人格倾向是测评学生思维能力不可或缺的内容。

综上所述，CCTDI是一种比较成熟且使用较为广泛的思维能力测试量具。本文研究的是以初中高段学生为受测对象，对CCTDI中文版修订的研究结果进行分析。

2 CCTDI中文版的修订

CCTDI中文的修订工作主要分两步进行：CCTDI中文版翻译和试测；CCTDI中文版的修订和重测。

2.1 CCTDI中文版翻译和试测

本文以英文版为基础，参考了武宏志和周建武的《批判性思维——论证逻辑视角》一书中提供的中文版翻译和笔者学校教师提供的中文版翻译，最终确定了CCTDI中文版初稿。为了发现CCTDI中文版存在的问题，为接下来的中文版修订提供依据，笔者对CCTDI中文版初稿进行了试测。试测对象为2011届初三学生。本次试测共收到答卷302份，剔除无效答卷42份，共收到有效答卷270份。本次测试使用了统计分析软件SPSS 18.0， 用于输入有效数据进行分析。

内部一致性信度分析一般认为，Cronbach α系数在0.70—0.80之间为相当好，Cronbach α系数在0.80—0.90之间为非常好。初测的统计结果表明，整个问卷的Cronbach α系数为0.673，基于标准化项的Cronbach α系数为0.682。其中一些子量表的α系数低于0.60，内部一致性较差。

为使一致性得到进一步提高，根据“项总计统计量”表，笔者剔除最后一列值大于等于0.680的项，即第1项、第7项、第13项、第34项、第37项、第60项和第69项，进行第二次测量，此时Cronbach α系数为0.737，基于标准化项的Cronbach α系数为0.738，内部一致性显示相当好。

此外，测试者在试测量表上增加了意见栏。受试学生可写下自己对测试题的修改意见和建议。反馈意见主要集中在两个方面：有些项目的中文翻译晦涩难懂，让人摸不着头脑，例如“类比的用途就像在公路上驾驶帆船”；有些项目不太符合中国国情和学生生活，例如“银行应该让支票账户更易于看得懂”和“大学里的必修课浪费时间”等。

2.2 CCTDI中文版的修订和重测。

基于初测结果的分析和受测学生意见汇总，笔者对影响量表内部一致性、不利于受测学生理解以及不符合现实情况的子项目做了修改和调整，为重测工作顺利进行做好前期准备。在重测阶段，重测对象为笔者所教年级学生，即应届初三学生。本次测试共收到答卷170份，剔除无效答卷19份，共收到有效答卷151份。根据CCTDI测试手册的规定（Facione，P.A.& N.C.Facione.1998.），测试时间不得少于20分钟。各分量表的得分区间为10-60分。总分的可能得分区间为70-420分。每一分量表得分高于50分者，表明受试者在批判性思维倾向方面为强；处于30-40分区间者，表明受试者对该倾向持矛盾态度；低于40分，被认为受试者可能在该倾向方面为弱；30分以下者，表明受试者的批判性思维倾向与该量表反映的某种批判性思维倾向相背离。总分在210-280分者，表明被试者的批判性思维倾向处于矛盾范围；低于210分者，表明被试者的倾向与批判性思维严重对立；达到或高于350分者，表明被试者的批判性思维倾向强。本研究使用统计分析软件SPSS 18.0， 用于输入有效数据进行分析。

3 CCTDI中文修订版重测结果分析

CCTDI中文修订版重测结果显示，Cronbach α系数为0.777，基于标准化项的Cronbach α系数为0.786，结果显示量表内部一致性相当好。ANOVA以及Friedman和Tukey的非可加性检验表中，F=26.562，概率Sig.=0.000，可以认为该量表测量效果良好。修订后的CCTDI中文版内部一致性较好，信度较好。

罗清旭和杨鑫辉（2001）在其研究报告中指出，CCTDI与人格大五因素中的开放性存在相关。由于专门用于测量批判性思维倾向的量具非常少，要测定CCTDI中文修订版的效度具有较大的技术难度。

CCTDI中文修订版的测试结果见表1和表2。表1的结果显示，受测学生在求真度、探究度这两个子量表的平均得分都低于30分，表明受测学生的批判性思维倾向与该量表反映的某种批判性思维倾向相背离。受测学生在认知成熟度、系统性、思想开放度、分析性和自信度这五个子量表的平均得分均低于40分并介于30-40分之间，表明受测学生对该倾向持矛盾态度。表2结果显示，96%受测学生的批判性思维倾向处于矛盾范围，4%受测学生的倾向与批判性思维严重对立，批判性思维倾向为强的受测学生人数为零。

表1 CCTDI中文修订版各分量表的测试结果

表2 学生测试结果

4 结论

本研究对《加利福尼亚批判性思维倾向测试》（CCTDI）中文版进行了试测、修订和复测，并对数据进行了统计和分析，最终得出以下结论：

CCTDI中文修订版思维倾向测试量表的Cronbach α系数显示内部一致性较好，信度较好。受客观原因限制，无法测定修订后的CCTDI中文版的效度。受测学生受自身认知水平、心理因素和外界因素的影响，测试结果显示批判性思维倾向为弱。

与此同时，本研究还存在以下几点不足：

CCTDI中文修订版的测试样本数偏少，不利于数据统计分析的客观科学性；该量表题项偏多，受测学生做题时易疲劳，进而影响数据录入的真实性；受研究条件限制，测试者无法对数据进行较为复杂的处理和分析；影响中学生批判性思维能力倾向的原因还未探究。这些将是后续研究中亟待解决的问题。

综上所述，初中高段学生的批判性思维能力普遍偏弱。教师自身首先需要具有批判性思维能力，有意识地抓住教学时机，培养学生的批判性思维意识，为他们今后在高中和大学阶段的批判性思维能力发展奠定坚实的基础。

参考文献

[1] Facione，P.A. & N.C.Facione.1998.The California Critical Thinking Skills Test Manual[K].California Academic Press.

[2] 武宏志，周建武.2010.批判性思维：论证逻辑视角（修订版）[M].北京：中国人民大学出版社.

[3] 罗清旭，杨鑫辉.2001.《加利福尼亚批判性思维倾向问卷》中文版的初步修订[J].心理发展与教育.（3）：47-51.

[4] 罗清旭，杨鑫辉.2002.《加利福尼亚批判性思维技能测试》的初步修订[J].心理科学.（6）：740-741.

[5] 文秋芳等.2010.我国外语类大学生思辨能力客观性量具建构的先导研究[J].外语教学.（1）：55-63.

[6] 王建卿，文秋芳.2011.国外思维能力量具评介及启示[J].江苏技术师范学院学报.（7）：38-42.