西方民主理论演进的心理学发展路径探析

李 京 桦

(河南师范大学 政治与管理科学学院， 河南 新乡 453007)

19世纪以降，随着自然科学的兴起，心理学得以从哲学中脱离出来而成为一门独立的学科，它研究人的心理现象及其规律，具体来说是研究人们的行为和心理活动规律的科学。从科学心理学角度来看，心理学研究除了涉及灵魂、精神方面的内容之外，它还包括人的感觉、知觉、记忆、思维、情感、意志、气质、性格、能力等心理现象和人格。如果再将心理学发展史与西方民主理论史进行比较，我们发现，二者之间具有十分相似的发展轨迹。例如，西方心理学经历了从推测到科学的革命，研究方法经由抽象思辨到逻辑实证和系统科学的转换；而西方民主理论经由古希腊雅典城邦民主的哲学反思、经验建构和诸位政治家的改革，到如今丰富多样的民主理论和民主实践形式，也是一个科学化、系统化、多样化的发展趋势。毋庸置疑的是，西方心理学的思想变迁和方法转换或多或少地、直接或间接地促进了西方民主理论的丰富和发展。

西方心理学史通常把心理学的发展划分为两个阶段：哲学心理学时期与科学心理学创建和发展时期；此外，还有一种较详细的五分法，即古希腊罗马时期西方心理学思想、中世纪西方心理学思想、文艺复兴时期西方心理学思想、17—19世纪西方心理学思想和现当代西方心理学思想。总的来看，两种观点基本是一致的。为便于归纳和分析，本文将选取较简化清晰的两阶段划分法另外加上心理学的近代转向(过渡时期)共三个时期，作为其与西方民主理论演进(传统、近代和现当代三个时期)相呼应的逻辑关系来考察。本文从心理学发展视野来考察和分析西方民主理论的演进，力求达到以下基本假设和认识：(1)心理学与政治学这两个学科最早都生成于哲学，后来发展成为交叉学科——政治心理学，二者之间具有一定的关联性和借鉴意义；(2)从心理学思想生成渊源来看，心理学作为从属于哲学的知识范畴(或叫做哲学心理学)，促进了哲学(特别是政治哲学)和政治学(包括民主理论)的发展；(3)西方现当代心理学的科学研究方法丰富了西方民主理论的内涵和外延，特别是促进了民主形式的多样化，进一步推动了诸多新型民主理论和形式来“服务”现实政治需要并不断“呼应”民众的民主诉求。

一、心理学的哲学起源与西方传统民主理论

从西方心理学史来看，心理学的历史源头可以追溯到古希腊，由于这一时期的心理学还寓于哲学之中，尚未获得独立的学科地位，所形成的心理学思想也大多属于哲学范围之内，所以也可称作哲学心理学思想。应当指出，这时的心理学思想要早于古希腊的民主理论而出现。

在古希腊罗马时期，先哲们探讨了许多具有浓厚哲学气息的心理学概念，如“数”、“人性”、“美德”、“正义”和“理性”等，并形成心理学思想如原子论、理念论、生机论、官能论和意识经验论等。其中，一些心理学思想促进了相应时期民主理论的形成和发展。如古希腊早期数学家毕达哥拉斯创造了数的哲学，认为数及其关系是万物的根源，从而论证了数与正义之关系。他认为，人要想从生死轮回中解脱出来，除了每天自我反省以外，还要用科学和音乐来净化灵魂。这里的科学指医学，音乐指一种数学比例的艺术。他创建了数学，还提出了黄金分割律，认为一定的比例会产生和谐美，这种几何的平等存在于自然界，也存在于社会秩序中，个人的权利与他的贡献相对应，一切遵循数的比例，就会产生正义。[1]普罗泰哥拉指出，“人是万物的尺度”，“人不是生来就好或就坏，但人人都有道德的倾向”，政治上、伦理上的美德可以通过教育来养成，人人可以被教育成为好公民。这些心理学思想已经从早期先哲们关注自然元素、神灵、灵魂发展到公民的思想和欲望等人事问题。之后苏格拉底提出善、正义、美德等是城邦公民应具有的品质，此后的柏拉图和亚里士多德都沿袭了这一思路，柏拉图反对民主政制，准确地说，是平民政制(这在柏拉图的政体分类中被称为不守法的政体)，提出按照人的灵魂的三部分——理性、激情、欲望——人的德性来确定人的社会等级地位，其中理性是最高的灵魂，只有哲学王才具有这样的灵魂，也即建立哲学王统治的正义城邦。依据柏拉图建立的正义观，政治上的正义就是根据每一个人的德性进行义务与荣誉的分配。[2]亚里士多德通过对雅典158个城邦政制的实证研究，确立了把数量的平等作为实现正义的途径(亚氏提出了“正义是某些事物的‘平等’观念”)，认为这种平等要建立在个人能力平等的基础之上，以实现雅典成年男性公民在参政能力上的基本一致，具有抽签决定公共职务候选人的权利，具有决定城邦重大事务的权利，从而开启了西方民主制度设计的渊源。史学博士魏万磊认为，“从亚里士多德这里也开始了两种民主观的分歧：一种是建立在数量配置平等上的民主观，一种是建立在个人能力平等上的民主观。前者后来发展为共和主义的民主，后者后来发展为自由主义的民主。”[3]亚里士多德在《政治学》一书中对心理学与政治学的相关性也作了论述，他说，灵魂之为物，要是在本质上以及它在人生所表达的境界上，比我们的财产或躯体更可珍贵，最高尚的灵魂也一定比我们最富饶的财产或最健壮的躯体更可珍贵。……于是，我们就须答复这样的问题：“应该怎样，并以什么为依据，才可普遍造诣于全部诸善德？”我们曾经说明天赋、习惯和理性可为培养人生诸善德的根基。[4]亚里士多德在这里论述了城邦公民培养灵魂诸善、具有善德有助于城邦治理和公共幸福，进而建立最优良共和政体等相关关系。总体来说，西方早期心理学从关注和探究诸如灵魂、数、理性、善等概念和思想到认识和构建正义与善、平等与权力的民主共和政体，促使西方古代民主思想(自由、平等、和谐)向民主共和理论(及政体)转变。

二、心理学的近代转向与西方近代民主理论

西方心理学的近代转向是在摆脱中世纪宗教神学(以及经院哲学)的束缚之后，这种转向具体表现是：“从中世纪到文艺复兴运动时期，随着封建社会向资本主义社会的过渡，唯物主义的认识论和科学方法使心理学从思辨性的灵魂官能心理学向感觉经验的心理学转化。到了近代英法资产阶级革命时期，经验的心理学就迅速发展起来，成为哲学心理学的主流。”[5]与这一时代特征相呼应的是，西方近代民主理论也由城邦民主共和理论转向了人民主权理论、代议制民主理论、宪政民主理论等。

文艺复兴思想文化运动促使人及其思想的解放。这一时期的心理学仍然是哲学的组成部分，但具有人文主义心理学思想倾向，以人权反对神权、以人性反对神性，以人道反对神道的人文主义精神，倡导个性解放，认为人是现实生活的创造者和主人，肯定人的价值和尊严。继文艺复兴之后的启蒙运动，进一步开启了民智，为欧美资产阶级革命作了思想上和理论上的准备。启蒙思想家们接过人文主义者的旗帜，进一步从理论上论证封建制度的不合理性，提出一整套哲学理论、政治纲领和社会改革方案，要求建立一个以“理性”为基础的新社会。他们用政治自由对抗专制暴政，用信仰自由对抗宗教压迫，用自然神论和无神论来摧毁天主教权威和宗教偶像，用“天赋人权”的口号来反对“君权神授”的观点，用“人人在法律面前平等”来反对贵族的等级特权，进而建立资产阶级政权。由文艺复兴倡导的人的思想解放到启蒙运动的“经验主义与理性主义”批判，再到新兴资产阶级以“自由、平等、博爱”为口号呼唤人民反抗封建专制制度，天赋人权、人民主权和代议制民主政府已成为不可阻挡的时代选择和发展趋势。为此，洛克、卢梭、孟德斯鸠等政治思想家们开始了适应时代发展的民主政治理论的创设和建构。如卢梭在《社会契约论》一书中所说，由自然状态进入社会状态，人类便产生了一场最堪瞩目的变化；在他们的行为中正义就取代了本能，而他们的行动也就被赋予了前此所未有的道德性。[6]卢梭在这里指出了人由自然状态下生理上的非理性冲动行为到进入社会状态下基于契约关系而形成的理性行为以及获得的自由权利，进而上升到国家制度建构中的人民主权民主理论。大概来说，这一时期发展起来的心理学关注人及其思想的解放，一定程度上促使了近代民主理论的形成和发展。

随着文艺复兴和启蒙运动的兴起，以培根、笛卡尔为代表的经验主义心理学思想和以斯宾诺莎、康德为代表的理性主义心理学思想也相继发展起来。就经验主义心理学而言，培根提出了唯物主义经验认识论，认为知识和观念起源于感性世界，感觉经验是一切知识的源泉。他还提出了经验归纳法，主张以实验和观察材料为基础，经过分析、比较、选择、排斥，最后得出结论。[7]笛卡尔主张革新哲学，发展科学，提出唯理性的原则和天赋观念论。之后，霍布斯、洛克等批判了笛卡尔的思想，继承了培根的唯物主义经验论。哲学心理学的经验主义促进了社会契约论的发展，同时也促进了自由与平等等民主制度的形成，以及新兴资产阶级国家权力结构的设计。就理性主义心理学而言，斯宾诺莎主张唯物主义唯理论，认为自我保存是人类和自然的共同本性，自然界是认识的对象，而且是可以认识的。在哲学观基础上，他提出了政治自由和契约立国等政治学说。其后，康德批判地继承了前人学说，提出了先验认识论。他尤其重视人的理性能力在认识中的作用，从认识、感情、意志三个方面区分了人的心理活动，并写成了《纯粹理性批判》、《实践理性批判》和《判断力批判》三部著作。他认为契约只是一种逻辑的抽象，一种理性的观念；人的最高行为准则是道德律令，它是道德实践所依据的先验无条件的原则。由此，他建立了以道德律令为原则的社会契约和道德化的政治观以及法权学说等。随着自然科学的飞速发展，哲学心理学发展到19世纪中叶，特别是德国科学家韦伯和费希纳提出了实验心理学思想，促使心理学由思辨哲学转向经验科学，从而丰富了社会科学的研究方法和手段，经验观察和科学规则越来越成为社会科学包括政治学广泛采用的研究手段。

总之，近代以来的文艺复兴时期心理学思想、17—19世纪的经验主义心理学思想和理性主义心理学思想等，推动了近代社会契约论的持续发展，促成了人民主权民主理论的提出，由于人民主权、自由与平等权等政治实践的现实需要，洛克、孟德斯鸠等政治思想家先后提出并建构了代议制民主理论、宪政民主理论等，适应了新兴资产阶级民族国家的权力结构和政治发展要求，保障了人民日益增强的民主参政权利。

三、科学心理学的创建和发展与西方现当代民主理论

随着现代自然科学的不断发展，心理学获得更多科学研究方法的支持，已开始摆脱哲学的一般讨论而转向具体问题的研究。1879年，德国心理学家冯特在莱比锡建立了世界上第一个心理学实验室，从此宣告心理学脱离哲学而成为独立的科学。西方现代心理学发展的趋势表明：“现代心理学日益从封闭意识的研究进入开放机能、行为的研究，从元素分析的考察进入整体综合的研究，从表层心理现象的研究进入深层需要、动机、人格的探讨，从静态的研究进入动态的研究，从低级心理功能的研究进入高级心理功能的研究。”[8]由此现代心理学成了兼有自然科学和社会科学两种属性的科学：一方面，它与生物科学相结合，探讨心理活动的生理基础；同时延伸到技术科学领域，与计算机科学相联系，促进了认知科学的发展。另一方面，它与社会科学相结合，研究心理学与政治、经济、社会和文化之间的关系，以及人际交往中的社会心理现象等。其中，科学心理学的发展与西方现当代民主理论具有密切联系。

首先，从研究方法来看，现代心理学发展经由哲学心理学到科学心理学的革命性转变，主要体现在对自然科学研究方法的广泛“介入”和运用，采取经验的观察和科学的实验来分析心理学问题，而心理学的研究方法引入到政治学领域，则推动了诸如现当代民主理论的极大创新和发展。换言之，“当代西方民主理论，是民主理论从应然研究向实然研究、从规范理论取向向经验理论取向转变的结果，其典型代表就是精英民主理论”。[9]这些精英民主论者的理论只是为了揭示一种真实性社会政治状态——现实中真正掌握政治权力的人永远只是社会中的极少数精英，而绝大多数民众只是被统治者。“其实用精英主义模式来分析民主政治并不是什么新的观点，古希腊时期的苏格拉底就已经蕴涵了精英治国的理念，而从柏拉图以来源远流长的贤人治国理论更为19世纪末20世纪初名噪一时的政治精英理论所继承与发展。”[10]心理学的这种经验主义分析方法和实证主义方法还有助于政治理论家考察和研究社会政治生活中的多头统治(多元民主论)、公民民主政治参与的价值和决策权(参与民主论)以及公共协商与民主决策(协商民主论)。必须说明的是，这些现当代民主理论并不是民主理论家们凭空建构起来的，而是依据当今民主政治实践、现实经验观察和实证调查研究总结和反思得出的新型民主理论，所以，借助心理学经验主义观察和实证主义分析，社会科学家们不能不关注到社会政治发展中出现的精英民主、工业民主、政治民主、多元主义民主、参与民主和协商民主的可行性与必要性，或者说，这是在特定社会历史条件下科学研究得出的现实民主类型，为的是呈现社会民主政治生活的“真实面貌”。

其次，从研究内容来看，现代科学心理学兼有的自然科学和社会科学两种属性，使得其既注重与自然科学相结合揭示和探索微观的心理世界及其相关课题(如实验心理学、构造主义心理学和意动心理学等)，又注重与社会科学相结合揭示和探索中观或宏观的交叉学科及其研究课题(如行为主义心理学、政治心理学、群体心理学、工业心理学和社会心理学等)。这样来看，科学心理学发展的微观、中观和宏观层面或多或少地带动了民主政治理论及其政治实践的现实发展，诸如行为主义心理学、认知心理学、意识心理学等现代心理学研究取向，在一定程度上促使了民主政治理论家们关注广大公民的民主权利、民主意愿(或动机)、民主选举、民主心理、民主认同等现实民主政治问题，特别是像美国等发达国家发展起来的民主调查与民意测验对政治领导人的民主选举、重大事务的民主决策都会产生直接或间接的社会影响。所以这些民主政治理论家们对精英群体掌握权力的审视、对多元利益集团的反思、对公民参与民主决策的认知、对公共协商与民主决策的关注，都与科学心理学的研究内容和思考路径不无联系。反思政治心理学的研究范畴和研究手段，我们或许就不会对现代心理学与民主理论发展之间所具有的演进关系感到疑惑。如精英民主理论家拉斯韦尔在探讨精英民主之研究方法时指出，更多的政治学家去和那些擅长于访问原始民族(文化人类学家)、精于猎取个人生活史文件(社会心理学家、社会学家)、善于进行长时间技术性会谈(临床心理学家、心理分析家)以及专搞控制观察(行为心理学家、儿童心理学家、应用心理学家)的各种专家们进行接触。专心致志于近期过去和近期将来的政治学家们对各类多发性事件(如投票)进行了研究。[11]拉斯韦尔在这里揭示了政治学家们积极介入并运用相关行为主义心理学研究方法来阐释行为主义政治学研究领域问题。此外，他提到的民主投票(选举)也与选民心理、偏好与习惯都有很大关系。当探讨精英政治集团之政治行为时，他指出：社会生活对相继出现的精英集团的政治态度有什么意义呢？很明显，各种非常不同的人格形式可能具有相同的政治观点，可能属于同一个精英集团。……如果在某一段时间内对任何一个人进行观察，我们也许会发现他对周围环境给予刺激，反过来他也直接受这一环境的刺激。他的行为毫无疑问是目标定向行为。拉斯韦尔在这里揭示了态度对政治精英之政治行为的心理影响和外在反应。他这一番细致入微的描述和阐释无不是对心理学与精英政治之间相关变量的恰到好处的运用，使他成为精英民主理论和行为主义政治学派的杰出代表人物之一，并且还赢得了政治学家、心理学家和社会学家等诸多美名。

本文旨在探讨西方民主理论演进与心理学发展路径的契合点或相似性，但对同一问题的研究可能会有多种不同的思路，也许，本文还有许多值得深究的方面，如果能从心理学研究方法演进或研究内容取向的某一方面切入会更有助于研究的深化。在此权当抛砖引玉。

[1] (德)E·策勒尔.古希腊哲学史纲[M].翁绍军译.济南：山东人民出版社,1992.

[2] 浦兴祖,洪涛.西方政治学说史[M].上海：复旦大学出版社,1999.

[3] 魏万磊.西方民主理论综述[EB/OL].(2009- 07- 01)[ 2012- 12- 13]http://www.aisixiang.com/data/28558.html?page=2.

[4] (古希腊)亚里士多德.政治学[M].吴寿彭译.北京：商务印书馆,1965.

[5] 叶浩生.西方心理学的历史与体系[M].北京：人民教育出版社,1998.

[6] (法)卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京：商务印书馆,2003.

[7] 孙永芬.西方民主理论史纲[M].北京：人民出版社,2008.

[8] (美)哈罗德·D.拉斯韦尔.政治学：谁得到什么？何时和如何得到？ [M].杨昌裕译.北京：商务印书馆,1992.

[9] 陈胜才.20世纪西方民主理论争论的几个重要问题及其启示[J].探索，2011,(5).

[10] 燕继荣.民主理念的演变[N].学习时报，2001- 06- 18(5).

[11] (美)罗伯特·达尔.民主理论的前言[M].顾昕译.北京：东方出版社,2009.