《三国志集解》所据底本考

刘奉文

(东北师范大学 图书馆，长春130000)

在进行古籍翻刻、影印时，一般尽可能选择那些流传较早、内容完整、校勘精良的本子，即所谓旧本、足本、精本作底本。由于这样的本子比较难得，所以，在进行古籍标点、校勘、注释时也可以选择那些比较通行的本子做底本。而翻刻、影印和标点、校勘、注释的工作一旦完成，往往又形成一个新的本子。所以，对其底本的考察和认定很重要，它关系到版刻的源流和版本的体系。

历代治《三国志》的学者和著述可谓夥矣。裴注之后，近人卢弼(1876—1967)的《三国志集解》(以下简称《集解》)被认为“是目前关于《三国志》的最详注本”(《影印说明》)［1］，《三国志》整理研究史上的里程碑(胡玉缙序)，足与王先谦《汉书补注》《后汉书集解》“鼎峙而三”［2］。

所谓“集解”，包括校勘和注释两项工作，而首先要选择一个工作用的底本。近人易培基《三国志补注》以西爽堂本为底本［3］;张元济《三国志校勘记》以百衲本“二十四史”影印的宋绍熙刻本《三国志》为底本，以清武英殿本为对校本，另有参校本九种［4］。今人赵幼文《三国志校笺》以清同治间成都书局翻刻殿本为底本，以家藏冯梦桢本、毛氏汲古阁本(以下简称毛本)和百衲本对校［5］。可见，前人整理《三国志》选用的底本各有不同，而《集解》享誉最高，其选用的底本自当引起学界的关注。

一、问题的提出

《三国志》在唐代以前主要靠抄写流传，存世的只有少量残卷。宋代始有雕版，主要有北宋咸平六年(1003)国子监刻本、南宋绍兴(1131—1162)刻本(即衢州州学刻本)、南宋绍熙(1190—1194)刻本(即所谓建刻本)。元代只有一刻，即大德十年(1306)池州路儒学刻本。明代官刻主要有嘉靖(1522—1566)南京国子监据元版递修本、万历(1573—1620)两京国子监刻本;私刻主要有吴氏西爽堂刻本、云林积秀堂刻本(即所谓陈本)、毛本等，而尤以毛本流传最广。清代版本较多，其中官刻有乾隆(1736—1795)武英殿“二十四史”本(即殿本、官本)、同治九年(1870)金陵书局翻刻毛本(即局本)等，此外还有私刻本及影印本，卢弼所能见到的版本应有十余种。以上各个版本的版本系统和源流大多比较清晰，但每一版本由于翻刻、影印，会有多种本子流传于世(如毛本，清郑德懋《汲古阁刻板存亡考》云:“板现存苏州扫叶山房，近吴郡亦有翻板。”［6］目前存世的尚有清初古吴书业堂赵氏覆刻本、费氏养和阁印本以及局本等。殿本源自明万历北京国子监刻本，其翻刻、影印本有十种左右)，而且翻刻、影印古籍，有时也要对底本进行校勘，并非一字不差地刻印。

以笔者管见，最早提出《集解》底本问题的为柴德赓先生。柴氏在《史籍举要》一书中虽充分肯定了《集解》的价值，但也指出其“版本不以宋绍熙本作底本，而以金陵翻汲古阁本为据;杂引各本互校，只记异同，不能定其是非，无所适从，体例不精”［7］。

吴金华先生也多次指出《集解》的底本问题，但看法前后有变化，他的见解可概括如下:一、《集解》以清代翻刻的毛本为底本［3］，二、《集解》以参考毛本加以校订的清代局本为底本［8］，三、《集解》以毛本和局本的互校本为底本［9］。

然而，笔者在研读《集解》时，从胡玉缙《三国志集解序》、卢弼《三国志集解序例》和该书附录中的《覆胡绥之先生书》《覆王季芗先生书》《致伯兄木斋书》等中，均未找到有关《集解》底本的内容，更没有发现《集解》以局本为底本的记载。但是，在该书总目“陈寿三国史凡六十五篇总六十五卷”下有卢氏小字注如下:

毛氏汲古阁本(后省称毛本)卷首所题如是，金陵局覆刻毛本(后省称局本)改题“陈寿《三国志》六十五卷”。余是书虽依据毛本，然局本校改之善者多从之。复以历朝官私刊本及各家评校本参校，分注于下。

这段文字可谓是卢氏对《三国志集解序例》的补充，弥足珍贵，由此我们也可以知道《集解》是以毛本为底本的，不是局本。这显然与柴德赓、吴金华两先生的观点有异。现分说如次。

二、《集解》以毛本为底本的证据

(一)卢弼自称依据毛本

如上所引，卢弼明言《集解》“依据毛本”，这是最直接的根据。卢氏家藏古籍丰富，且精通版本目录之学，其于《三国志》的各种版本和各家校勘成果之搜集不遗余力。从《三国志集解序例》和《覆胡绥之先生书》即可见一斑。选择毛本为底本，当出自其慎重考虑(详后)。

(二)《集解》总目依据毛本

如上所引《集解》总目之卢弼自注，可见局本改“三国史”为“三国志”，但《集解》依毛本仍作“三国史”。又，《集解》总目中“《魏志》三十卷”下卢氏注曰:“局本改作《魏书》《蜀书》《吴书》。”可见局本改“志”为“书”，而《集解》依毛本仍作“志”。

(三)《集解》正文依据毛本，复以局本对校

我们知道，局本虽自毛本翻刻，但经过校勘，修改了部分文字。卢弼认为局本可取的，《集解》便直接采用局本的文字，但必出校记，谓毛本作某。如《魏志》目录卷八张杨传，卢氏注曰:“毛本杨作扬”;卷十一涼茂传，卢氏注曰:“冯本、毛本涼作凉”;卷十七徐晃传，卢氏注曰:“吴本、毛本晃作冕，误。”

但是，卢氏认为局本误改的，则仍从毛本，也出校记，谓局本作某。如卷一《太祖武皇帝纪》言“太祖拒之，芬等遂败”，裴注引司马彪《九州春秋》云:“今诸君徒见囊者之易，未覩当今之难。”卢氏注曰:“局本覩作观，误。”这样的例子可以举出很多。所以，不能因为《集解》个别地方依据局本，就认为《集解》以局本为底本。

三、《集解》以毛本为底本的原因

(一)卢弼推重毛本

毛本《三国志》为毛刻“十七史”之一，而刻成则在最后。毛本偶于卷首或卷末镌有篆书木记“琴川毛凤苞氏审定宋本”;毛本小题在上，大题在下，为宋版旧式。又，毛晋《重镌十三经十七史缘起》后附《编年重镌经史目录》(“十七史”，明崇祯至清顺治琴川毛氏汲古阁刊本)云:“随遇宋版精本考校，略无诠次。”可见毛晋一直在努力搜求善本开雕。因此，卢弼对毛本的评价非常之高。

卢弼《三国志集解序例》云:“宋元旧刊，可资参证，间有误失，贵能鉴别。衢本初印，已难餍意，三朝修补，益失庐山。冯氏精校，世称善本，俗书破体，讹夺亦多。西爽无足齿数，陈本纰缪百端，金陵翻雕汲古，后胜于前。世人贵远贱近，浅识盲从，第阅皮相，无足取焉。”又云:“王注两《汉》，身当清代，推崇官本，别具苦衷。实则官本沿明北监之误，远逊毛本。卢抱经《续考证》抨击官本之短，洵为诤臣，当时顾忌，竟未流布。”《集解》目录又有注释说:“毛本虽亦沿讹，而每卷标题尚如承祚之旧，后人犹得考而复焉，今本则无一不谬矣。”由此可见一斑。近人陶元珍也说:“《三国志》每卷均有标题，盖承祚所自定，汲古阁本尚存旧观，可以陈《志》本书及裴注证之。”［10］(对于毛本的版刻源流和版本价值笔者将另有专文探讨)

(二)效法王先谦《汉书补注》《后汉书集解》之例

卢弼《三国志集解序例》云:“近代纂辑，群推葵园两汉注解，裨益来学。其《郡国志》注云:‘《国志》刊补，曾有私愿，设天假之年，当已成书，惜留缺遗，全功未竟。’不佞治陈《志》有年，爰踵前规，纂成《三国志集解》六十五卷，区区之愚，亦犹葵园之意也。”卢氏既推重王先谦《汉书补注》《后汉书集解》，《集解》又是踵《汉书补注》《后汉书集解》而作，其体例亦必从之。而《汉书补注》《后汉书集解》均以毛本为底本。

《汉书补注序例》云:“汲古阁本，注文完足”，“今《补注》以汲古本为主”［11］。其卷首题“汲古阁本卷首”，总目亦依汲古阁本。总目后有“皇明崇祯十有五年(1642)岁在横艾敦牂如月初吉琴川毛氏开雕”字样，其后补注引王鸣盛曰:“常熟毛氏汲古阁刻本，字密行多，篇帙缩减，简便可喜。”这大概就是王氏《汉书补注》以毛本为底本的重要原因。正文《高帝纪第一上》补注有言:“汲古阁本大题在下，犹存古式，兹刻一依汲古。”《后汉书集解述略》云:“《集解》以汲古阁本为主。”［12］其卷首亦题“汲古阁本卷首”，总目后亦有“皇明崇祯十有六年岁在尚章叶恰寎月上巳琴川毛氏开雕”的字样 。正文《光武帝纪第一上》集解有言:“先谦曰:‘此刻一准前书，用汲古阁本。’”《集解》虽未题“汲古阁本卷首”，但目录之前也有总目，与毛本总目同。《集解》之《魏志·武帝纪第一》注云:“又按:王先谦《汉书补注》《后汉书集解》均依毛本，因附列己名，参用官本。是书一准王书列名之例。”此亦为《集解》以毛本为底本之佐证。

四、余 论

(一)关于两点误解

前引柴德赓先生说《集解》“版本不以宋绍熙本作底本”，笔者认为这是个误解。宋绍熙本是不可多得的善本，很难一见，更遑论作底本了。百衲本“二十四史”之《三国志》，是民国二十年(1931)据宋绍熙本影印的，原缺三卷以宋绍兴本配补，而此时《集解》的工作已经进行数年了。

《集解》以毛本为底本，以局本为对校本，并以历朝官私刊本及各家评校本参校。经过卢弼校勘的《三国志》也就成为了《三国志》的一个新版本，也似乎具有了“底本”的意义。吴金华先生的误解——《集解》以毛本和局本的互校本为底本，大概就缘于此吧。

(二)《集解》以局本为底本说的成因

《集解》以局本为底本说的成因，可能源于卢弼对局本的推重，并根据局本对毛本进行了校改。这一点前文已有论述。此外，局本是毛本的翻刻本，书名页有“同治九年正月金陵书局印行”的木记，每卷末则有“金陵书局仿汲古阁本刊”的木记，但书口又偶题“汲古阁”“毛氏正本”;从形式到内容两者大体一致，容易产生误会。但毛本是源，局本是流，《集解》选择毛本为底本是正确的。

［1］ 卢弼.三国志集解［M］.北京:中华书局，1982.

［2］ 吴金华.三国志集解笺记［C］//吴金华.三国志丛考.上海:上海古籍出版社，2000.

［3］ 吴金华.略论易氏《三国志补注》［C］//吴金华.三国志丛考.上海:上海古籍出版社，2000.

［4］ 程远芬.试论张元济遗稿《三国志校勘记》的学术意义［C］//中国典籍与文化论丛:第3辑.北京:中华书局，1995.

［5］ 赵幼文.三国志校笺·前言［M］.成都:巴蜀书社，2001.

［6］ 宋元明清书目题跋丛刊(十二):清代卷第六册［M］.北京:中华书局，2006.

［7］ 柴德赓.史籍举要［M］.北京:北京出版社，1982:44.

［8］ 吴金华.岳麓本《三国志》修订后记［C］//吴金华.三国志丛考.上海:上海古籍出版社，2000.

［9］ 吴金华.《三国志》斠议［C］//吴金华.三国志丛考.上海:上海古籍出版社，2000.

［10］ 陶元珍.《三国志》篇目考［J］.史学季刊，1940，(1).

［11］ 王先谦.汉书补注［M］.北京:中华书局，1983.

［12］ 王先谦.后汉书集解［M］.北京:中华书局，1984.