我国食品安全监管体制的历史考察弊端分析和完善建议[1]

邓纲

我国食品安全监管体制的历史考察弊端分析和完善建议[1]

邓纲＊

思考一：我国食品安全监管体制给力吗

近年来，几乎每一次重大食品安全事件都让当下的监管体制备受指责，这其中的许多批评固然有其道理，却并不一定公允和客观，更没有抓住问题的实质。现行体制的形成绝非盲目或偶然，缺乏历史纵深的分析往往就会使一些研究结论简单而偏颇。事实上，食品安全监管体制数十年的变迁历程，为我们提供了一个研究当代中国社会经济体制改革的典型范例，外部环境、制度惯性和突发事件等因素都对该体制产生了不可忽视的影响。

一、对现行监管体制的评价应当符合历史唯物观

从历史唯物观出发，只有对现行监管体制进行历史考察才能得出公允的结论。我国食品安全监管体制的发展按照监管权力主体为标准，可大致分为以行业主管部门行业化管理为主(1949-1982)、以卫生行政部门单一管理为主(1982-2004)和多部门分段专业化管理为主(2004-今)三个时期。这三个时期的监管体制建设都与当时的宏观政治经济社会环境密切相关。监管主体也经历了从多元到一元再到多元的辩证否定之路。如今的多元化监管是在复杂的社会经济生活环境下，行政管理部门间基于专业分工优势和监管规模经济等因素形成的，与建国初期的多元监管不可同日而语。

我国食品安全监管体制三个阶段的变迁具有明显的路径依赖特征。当上个世纪50年代卫生部门介入食品卫生工作后，数十年管理工作积累的各种资源，使得该部门不断自我强化，进而成为无可争议的食品卫生或食品安全的核心监管部门。尽管借鉴美国FDA经验，曾经赋予食药监局组织协调职能，但随后很快暴露出其资格、能力和经验上的力不从心，短短几年后的正式法律制度不得不将协调职能交还给卫生行政部门，数十年前的选择依然对后续的监管体制产生着不容忽视的影响力。

食品安全监管体制的历史变迁遵循着改革成本最小化的路径。迄今为止食品安全监管体制实施的改革，除了一方面要适应社会经济环境的变化外，另一方面还尽可能地选择改革成本最小的方案。这种选择的优点是减小了旧体制中既得利益者的阻力，但改革者往往忽视新体制高昂的运行成本。从当前体制暴露出的各种问题来看，旧体制变革和新体制运行合计的社会总成本未必最低。

因此，我们应从建国后数十年食品安全监管体制变迁的过程来思考未来的体制改革。对那些认为只要采取单一部门监管模式就可以消除当前体制弊端的观点，曾经由卫生行政部门主导的一元化监管体制被多部门分段监管主导取代的历史事实足以表明，单一部门监管模式不是包治百病的灵丹妙药。作为国家整个经济体制改革中的一部分，合理的食品安全监管体制模式应当顺应宏观经济体制转变的节奏，与食品工业科技的发展俱进，兼顾旧体制变革和新体制运行的总成本与收益。

二、食品环节的人为划分是产生弊端的根源

食品安全监管体制从生产、流通到消费的每个环节是人为划分建构的，而现实中从农田到餐桌的食品流动链条是市场自然演进形成的，自然演进的规律与建构主义的认识不尽相符，加之中央和地方政府、各级地方政府、同级政府各部门之间因争夺权力或规避责任而出现的矛盾，使得目前食品安全监管体制的弊端突出，表现为横向和纵向的权力协调与配置失衡，并由此衍生出几种主要的表现形式。

1.与食品有关的某个环节难以确定时，可能出现监管真空。

当按照食品产出的不同环节分配监管责任时，如果现实中某个环节无法和制度设定的环节形成明确的对应关系，很容易出现监管真空的局面，典型例子是“三聚氰胺奶粉”事件中负责收购鲜奶的奶站。类似的情况又如沈阳发生的“毒豆芽”事件，以至于《人民日报》以“四个大盖帽，管不了一棵豆芽菜”为题给予了辛辣的讽刺。[1]张烁“.四个大盖帽，管不了一棵豆芽菜？天大的责任谁来担”[N].人民日报,2011-4-27.

2.两个或两个以上环节的行为由同一主体实施时，可能出现监管真空或监管重叠。

现实中存在大量由同一主体实施两个甚至更多环节食品生产经营活动的情况，如食品生产者在其生产场所同时销售自制或非自制食品。这在小摊贩、小作坊尤其常见，给消费者提供了诸多方便。不同环节在同一主体上的重叠给现行分环节监管的实施带来了难题。由于现行体制把每一个环节都明确分配给了不同的监管者，因此当多个环节的行为出现在同一主体身上时，必然造成监管权的横向重叠。这种权力重叠可能导致两种后果，一是看到困难和风险相互推诿，造成监管真空；二是看到利益和政绩相互争抢，造成监管重叠。无论是哪一种情况，都会产生监管低效甚至无效的后果。

3.监管权力配置与环节特征不吻合，导致监管难以到位。

现行监管体制采取的是各监管部门对本环节问题全面负责，承担几乎全部监管职责的模式，这种体制并不一定适合食品安全监管每项具体事务的特点。一般而言，流通环节比生产环节更适合发现问题。出现这种情况是因为两个环节检查发现问题的能力有明显差异。譬如在理论上，流通环节行动一次几乎可以对某一市场上所有的食品开展检查，监管成本相对较低，假冒伪劣产品也很难隐蔽，从而克服生产环节开展执法检查的“逻辑矛盾”。[2]范春光.现阶段中国食品安全监管策略研究—建立四项制度为核心的监管新模式[J]//.2011年中国食品安全法治高峰论坛获奖论文集（上）[G].2011:41.所谓生产环节开展执法检查的“逻辑矛盾”是指对食品生产企业进行执法检查时，通常只能对企业存放于成品仓库的产品才可以进行检查，但许多故意违法的企业不会老老实实地把违法产品放在成品仓库中等待执法者检查。如果违法者把不合格或不安全的食品放在成品库之外而被检查者发现时，可能以本来就要丢弃、尚未盖上合格标志等理由辩解，逃避监管处罚，造成生产环节的监管难以真正到位。这种情况下产生的监管失效和监管体制显然是有一定关系的。

4.协调机构设置不合理，影响协调的权威、公平和有效。

协调组织对多部门监管体制十分重要。依据法律、国务院和中央编办的文件，国务院食品安全委员会及其办公室承担食品安全综合协调职责，各地也随之成立了地方政府的对应机构。虽然食品安全委员会的协调属于有战略意义的高端协调，但在规则层面并没有明晰其与《食品安全法》赋予卫生行政部门的综合协调权之间的界限差异，以至于许多地方为了节约机构运行成本，干脆把食品安全委员会办公室设在卫生行政部门的食品安全监督处（科），形成一套班子、两块牌子的格局。这种格局不仅未能真正加强卫生行政部门的协调职能，反而带来现实中对该部门综合协调的权威性和公平性的质疑。在处理和监管责任分配等可能导致行政问责的重大问题时，被协调部门如果坚持自己的意见，拒不接受协调，由于和其他被协调的行政部门平级，卫生行政部门难以做出有效的协调决定，损害了协调的权威性。同时，卫生行政部门自身也是体制内的组成部分，而且还担负着对食药监部门的行政领导职责，在协调自己和其他部门或者食药监部门和其他部门之间的矛盾时，既当裁判员又当运动员的地位，容易招致对其协调公平性的质疑。

5.同一类型的食品在环节监管和品种监管之间界定不够清晰，导致双重甚至多重监管冲突。

在现行以环节监管为主，品种监管为辅的体制中，人们往往注意的是各个环节之间的监管冲突。实际上这种冲突在环节监管和品种监管之间同样存在，尤其是某种食品的监管有较大的潜在收益时，监管部门都希望依据不同的规则和标准行使监管权，结果导致监管重叠。以酒类商品管理为例：商务部制定的《酒类流通管理办法》规定，由商务主管部门负责全国酒类流通监督管理工作，食品安全法规定酒类安全管理应当适用食品安全法，即由质监部门和工商管理部门分别负责生产许可、流通许可管理。法律本应优先于规章，然而实践中有些地方反而将商务主管部门的权力进一步扩张到生产环节，如《重庆市酒类商品管理条例》要求在区县以上的商务管理部门内设酒类管理局（正处级），负责本区域的酒类商品的生产许可、流通许可、备案登记和溯源管理。

三、围绕优化协调主题改革现行监管体制

1.取消卫生行政部门的综合协调职能，强化食品安全委员会的组织协调职能。

建议修改现行法律规定，明确取消卫生行政部门的综合协调职能，把食品安全监管的协调职能完整、统一地归属到各级食品安全委员会，实体化设置食品安全委员会办公室，或至少设置在同级政府办公厅（室）内，使其能够独立于其他监管部门，重塑协调机构的权威性、独立性和公信力，并在此基础上明确各环节之间、品种与环节之间发生监管冲突时，由食品安全委员会依据一定的原则或规则指定监管部门，配置监管职责。

2.确定监管权归属的实质性改变原则，让不同的监管部门各司其职。

食品安全监管职责的划分可以借鉴原产地规则中的实质性改变原则。食品安全监管领域中的实质性改变原则是指发现食品安全违法行为时，承担主要监管责任的应当是对造成食品不安全或不合格的实质性改变行为所处环节负有法定监管责任的部门。例如，当工商部门在超市发现不安全或不合格的食品后，如果查明是生产企业的行为所致，那么承担主要监管责任的应当是质监部门。[1]上海染色馒头事件已经证明了该原则的事实存在，但尚未上升为制度规则。工商部门应及时将有关情况通报有监管权的质监部门，由该部门对违法企业进行处理。

3.明确界定中央政府和各级地方政府的食品安全监管职责，建立跨地区食品安全监管协调机制。

随着市场经济触角的延伸，食品市场不断向国内其他地区乃至其他国家延伸，一些食品的销售和消费早已不再局限于生产企业所在的城市，相应产生的食品安全问题也呈现出跨区域的特性，进而要求在食品安全监管体制中建立起协调跨地区监管的责任机制。

4.构建食品安全监管多部门协作机制，加强跨部门的沟通与配合。

食品安全监管涉及多层次、多部门和多环节，是一项复杂的系统工程。在这个系统中不仅要配置好从各级地方政府到中央政府不同层次的监管责任，更重要的是处理好不同部门间的协作关系。多部门分段监管体制体现了管理分工，而在分工模式下各部门之间的工作联系无法割裂，这和在劳动分工基础上形成的商品交换是一个道理。工商部门、质监部门、农业部和卫生行政部门各有其信息、技术和管理成本优势，只有各监管部门加强联系，密切配合，以分工为基础的监管体制才能有效地发挥作用。因此，当务之急是建立一套系统、合理、高效的部门协作机制。待未来外部条件进一步成熟后，再对现行体制进行较大动作的变革。

*邓纲（1969.8-），男，法学博士，西南政法大学经济法学院教授，博士生导师，中国银行法学研究会常务理事，重庆市人民政府立法评审专家委员，主要研究方向为银行法、食品安全法。

[1]本文为2010年度教育部人文社会科学研究规划基金项目“风险不确定下的食品安全法律规制研究”（项目编号10YJA820008）的阶段性成果。