海南与印尼茄衣烟叶质量差异分析

李爱军，范静苑，秦艳青，宋世旭，曾代龙，符雷，祝春岗，周瑞生

1 川渝中烟工业有限责任公司长城雪茄烟厂，四川什邡 618400；

2 四川省烟草公司烟叶部，成都600041；

3 海南省烟草公司，海口571100；

4 海南省烟草公司儋州市公司，儋州571700；

5 海南建恒哈瓦那雪茄公司，海口570105

雪茄是一种特殊的烟制品，其传统概念是全部用烟叶卷成的吸用烟卷[1]。制作雪茄的茄衣，国内也习惯称作外包皮[2]，是雪茄的精华部分，除了对整支雪茄起保护作用和提升口味外，也是美化雪茄的工具，其质量优劣，是衡量雪茄烟质量和档次的重要因素之一[3]。目前，国内雪茄工业企业对优质茄衣的需求基本完全依赖进口，为了填补国内优质茄衣生产的空白，多年来，海南建恒哈瓦那雪茄公司与川渝中烟、 河南农业大学在海南多地联合技术攻关，进行茄衣的生产试验。2011年，在国家烟草专卖局和海南省烟草专卖局的大力支持下，海南建恒哈瓦那雪茄公司在国内首开先河，在海南儋州开始规模化生产雪茄茄衣。本文选择目前国内雪茄工业企业使用量最大的印尼进口茄衣作参照，系统分析海南茄衣与印尼茄衣在外观质量、物理特性、化学成分和感官质量等方面的差异，旨在全面了解海南茄衣的质量状况及其与进口优质茄衣的质量差距，为准确定位提高海南茄衣质量的技术主攻方向提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材料

2011年海南儋州生产的三个代表性茄衣样品，等级分别为A1F(浅褐一级，等级标准参照川渝中烟与海南省烟草专卖局制定的《雪茄烟叶分级标准》，下同)、A1L（黄褐一级）、A1R（红褐一级），印尼样品的选择以国内雪茄工业企业使用量较大、且与上述三个海南样品价格接近为原则，等级分别为2009年的ICC/IS，2006年的LMM1，2008年的LBB1。

1.2 方法

评价方法依据国家烟草专卖局科技司和中国烟叶公司共同组织的全国评吸委员会部分内在评委、部分省级工业公司雪茄烟叶专家，于2012年5月在海口制定的《雪茄烟叶质量评价方案》。

烟叶的外观质量评判及感官质量评价均由上述专家组完成。外观质量主要对烟叶的颜色、成熟度、叶片结构、身份、色度、油分、脉叶色泽一致性及支脉粗细等指标进行评价；感官质量主要对烟叶的雪茄风格显著程度、香气量、杂气、刺激性、甜度、劲头、浓度、余味和灰色等指标进行评价，感官质量评分规则为9分值。评吸样品由川渝中烟长城雪茄烟厂高级技师按照标准雪茄产品手工卷制，烟支规格为11mm×100mm。

物理特性和化学成分由国家烟草质量监督检验中心检测分析。物理特性主要测定烟叶的厚度、叶面密度、拉力、含梗率和平衡含水率五项指标。化学成分测定总氮、总植物碱、钾和氯四项指标。

2 结果与分析

2.1 海南茄衣与印尼茄衣的外观质量比较

茄衣的外观质量不仅是烟叶分级的重要依据，而且直接影响着雪茄产品的质量与档次，因此，茄衣对外观质量的要求近似完美，优质的茄衣烟叶要求叶片大小适中，叶型较宽，叶脉细而不突，叶片薄且完整度好，无斑点及孔洞，组织细密，颜色均匀一致[4]。

由表1可知，海南茄衣与印尼茄衣的颜色各异，但各个等级样品的颜色均匀一致，由于不同风格的雪茄产品或不同的雪茄产品研发者对茄衣的颜色有不同的要求或喜好，不同的颜色只要均匀一致，不影响其质量；两地茄衣成熟度均为成熟，脉叶色泽基本一致，叶片的完整度都较好；海南茄衣的色度、油份整体好于印尼茄衣；在叶片大小方面，除了印尼LBB1叶片稍偏小外，其余5个等级的叶片大小基本一致；海南茄衣的叶片结构稍密于对比样品，身份偏厚，支脉偏粗。

表1 海南茄衣与印尼茄衣外观质量比较

2.2 海南茄衣与印尼茄衣的物理特性比较

茄衣的物理特性对其在产品中的可用性有着重要影响。优质的茄衣必须是很薄的烟叶，其厚度一般应在0.1 mm以内，且弹性好，耐扯拉力强。从表2可以看出，海南茄衣的厚度明显大于印尼样品，与优质茄衣的厚度要求尚有一定差距；叶面密度则除了海南A1R明显偏高外，其余5个样品的叶面密度在55-66 g/m2之间，差异不大；拉力以印尼样品LMM1最大，达90 N，海南样品除A1F为80 N外，其余两个样品的拉力均低于印尼样品；海南茄衣样品的含梗率均较低，平衡含水率均较高，明显优于印尼样品。

表2 海南茄衣与印尼茄衣物理特性比较

2.3 海南茄衣与印尼茄衣化学成分比较

通常认为优质茄衣的烟碱含量在1-2%、总氮含量在4-6%[4]、氮碱比值在2-3左右、氯离子含量在1%以下、钾氯比≥4为宜。从表3可以看出，海南茄衣与印尼茄衣的总氮含量均较为适宜，但海南茄衣的总植物碱含量显著偏高，最高含量为5.48%，最低的也达4.77%，氮碱比值为0.75-0.98，显著低于印尼茄衣的2.86-3.29，氮碱比失调；两地样品的钾含量均较高，但海南茄衣的氯离子含量明显偏高，基本为印尼样品含量的两倍左右，钾氯比为1.34-1.93，显著低于印尼茄衣的3.33-4.75，钾氯比失调。

表3 海南茄衣与印尼茄衣化学成分比较

2.4 海南茄衣与印尼茄衣感官质量比较

由表4可知，海南茄衣除了个别样品的个别单项得分接近或达到印尼茄衣水平外，其余几乎所有指标，包括雪茄风格显著程度、香气量、杂气、甜度、余味和灰色等的得分以及评吸总分，都与印尼茄衣存在一定差距，特别是灰色的得分，差距尤为显著。

表4 海南茄衣与印尼茄衣感官质量比较

3 结论与讨论

(1)海南茄衣的外观质量、物理特性整体接近或达到印尼茄衣的水平，其中色度、油份、平衡含水率、含梗率等部分指标甚至优于印尼茄衣，但海南茄衣的身份偏厚，支脉偏粗。

(2)海南茄衣尽管总氮含量适宜，钾含量较高，但同印尼茄衣相比，存在的突出问题是总植物碱及氯离子含量显著偏高，氮碱比与钾氯比严重失调，影响工业可用性。

(3)在感官质量方面，相对对比样，海南茄衣的大多单项评吸得分和评吸总分较低，除了烟叶本身存在的质量问题外，印尼对比样品在产地均经过充分发酵和国内多年陈化，而海南茄衣的发酵不够充分，陈化时间较短，这可能在一定程度上弱化了感官质量。

(4)海南茄衣与国外优质茄衣相比，尽管在质量上尚存在较多不足，但由于茄衣对生态条件和生产技术的要求较高，生产过程复杂，其规模化生产已经填补了国内空白，一些关键技术取得了重大突破。海南茄衣目前存在的突出问题之一是氯离子含量偏高，这可能与种植区域首次种植烟叶、而前作大量施用含氯肥料有着直接关系。海南降雨充沛，土壤氯离子的流失较快，在今后的生产中，只要控制好含氯肥的施用量，海南茄衣氯离子含量偏高的问题将会在较短时间内得到有效解决。

(5)海南得天独厚的土壤和气候条件，被公认为我国发展雪茄茄衣最具潜在优势的地区之一。根据同印尼进口茄衣的质量差异分析，当前海南茄衣生产最紧迫的任务是降碱、降氯和降厚度，生产上要重点围绕“三降”目标，统筹兼顾，进一步优化和完善施肥、打顶留叶、调制及发酵等关键技术，加快培育或引进茄衣新品种，全面提高海南茄衣质量水平，切实改善国内雪茄工业企业严重依赖进口优质茄衣的不利局面，积极推进雪茄原料保障上水平。

[1]刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003：294-299.

[2]李爱军，秦艳青，代惠娟，等.国产雪茄烟叶科学发展刍议[J].中国烟草学报，2012,18（1）:112-114.

[3]秦艳青，李爱军，范静苑，等.优质雪茄茄衣生产技术探讨[J].江西农业学报，2012,24（7）:101-103.

[4]金敖熙.雪茄烟生产技术[M].北京:轻工业出版社，1982.